ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8700/2020

12.11.2024                                                                                                

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 12.11.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В.,  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность № 26АА5641622 от 19.10.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 по делу № А63-8700/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (умершего 13.08.2020, г. Благодарный Благодарненского района Ставропольского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 137 000 рублей и расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) убытков в размере 137 000 рублей и расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что в период владения ФИО1 спорным автомобилем по недействительной сделке произошла утрата его товарной стоимости.

Определением суда от 25.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что до заключения договора купли-продажи с ФИО1 транспортное средство уже находилось в неисправном техническом состоянии и помещено на площадку временного накопления путем транспортировки с использованием специальных технических средств (на тросу), что подтверждается ответом ООО НПО «Центр экологического сопровождения предприятий». Кроме того, суд первой инстанции установил, что с 2019 года на спорный автомобиль не заключался договор на обязательное страхование гражданской ответственности и не были зафиксированы нарушения правил ПДД или ДТП. Также суд отметил, что повреждения на автомобиле, зафиксированные в акте осмотра от 01.02.2019 и акте совершения исполнительных действий от 30.05.2022, являлись следствием, в том числе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в момент владения имуществом умершим ФИО4 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта совершения ФИО1 неправомерных действий, которыми могли быть причинены убытки кредиторам должника.

Финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего. В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на то обстоятельство, что утрата товарной стоимости автомобиля произошла в период владения им ФИО1, а действия последней в конечном итоге причинили убытки кредиторам должника. Полагает неправомерным принятие в качестве доказательств ответа ООО НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» и акта осмотра от 01.02.2019, поскольку ФИО1 ранее являлась учредителем и директором данной организации. Кроме того, отмечает, что по условиям договора купли-продажи между должником и ФИО1 не следует, что автомобиль передается с какими-либо недостатками. При этом, при оспаривании сделки по существу ФИО1 также не ссылалась на неудовлетворительное состояние автомобиля. Отсутствие штрафов и полиса ОСАГО на автомобиль не исключало возможность его фактической эксплуатации со стороны ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя участвующего в деле лица, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 по делу № А63-8700/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 26.01.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КО 440-4 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> от 18.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий его недействительности. 

Определением от 30.08.2021 суд удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования, признал договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2019 недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство КО 440-4. 

Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта, который был направлен финансовым управляющим в адрес службы судебных приставов. 

Судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено автотранспортное средство КО 440-4, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, на стоянке временного накопления, расположенной в г. Благодарный Ставропольского края, в нерабочем состоянии без возможности самостоятельного передвижения, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий от 30.05.2022. 

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля произошла в период владения им ФИО1, а действия последний в конечном итоге причинили убытки кредиторам должника, рассчитывающих на удовлетворение требований за счет стоимости ликвидного имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 137 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 указывал, что рыночная стоимость возращенного ФИО1 в конкурсную массу автомобиля значительно ниже его рыночной стоимости на момент заключения с должником сделки, признанной судом впоследствии недействительной. 

По расчету финансового управляющего размер причиненных ФИО1 убытков составляет 137 000 рублей, рассчитанных как разница между стоимостью автомобиля на момент приобретения – 290 000 рублей и его стоимостью на дату передачи имущества финансовому управляющему– 153 000 рублей. В подтверждение данных доводов ФИО3 представил отчет ООО «Бюро по оценке имущества» от 22.06.2022 № 1035/06. 

В свою очередь, ФИО1, возражая относительно доводов заявителя, настаивает на том, что спорное имущество на момент подписания договора находилось в неисправном техническом состоянии. В доказательство своей позиции представляла ответ ООО НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» от 16.11.2023. 

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции установил, что спорное транспортное средство было обнаружено судебным приставом-исполнителем в технически неисправном состоянии 30.05.2022 на площадке временного накопления, расположенной в г. Благодарный Ставропольского края. 

При этом в материалах дела имеется ответ ООО НПО «Центр экологического сопровождения предприятий», г. Благодарный, в котором общество информировало о поступлении автомобиля на указанную площадку 01.02.2019, то есть до заключения договора купли-продажи с ФИО1, в неисправном техническом состоянии путем транспортировки с использованием специальных технических средств (на тросу). 

Из приложенного к данному ответу акта осмотра автомобиля от 01.02.2019 следует, что при приеме транспорта у него было обнаружено отсутствие следующих узлов и агрегатов: двигателя, КПП, авторезины (2 шт.), бака топливного, ГУР, вала карданного, раздаточной коробки, фар и задних фонарей, шланг и гидравлики. Дополнительно акт содержит сведения о том, что бункер и авторезина находились в неисправном состоянии, стекло ветровое битое. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что транспортное средство еще до его реализации должником ФИО1 находилось в технически непригодном для использования состоянии. Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств использования ФИО1 спорного транспортного средства в период владения им. 

Кроме того, использование транспортного средства по его назначению возможно только при наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности. 

Как установил суд первой инстанции на основании информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО, оформленный на имя ФИО4, по состоянию на 20.07.2019 прекратил свое действие. В период владения ФИО1 транспортным средством гражданская ответственность последней, как и иных третьих лиц, застрахована не была, что исключало возможность передвижения спорного автомобиля по дорогам общего пользования.

Также судом на основании сведений регистрирующих органов установлено, что дорожно-транспортные происшествия с участием спорного автомобиля в период после заключения договора купли-продажи с ФИО1 зафиксированы не были. 

Данные обстоятельства также подтверждают доводы ответчика о неисправности автомобиля и длительном его нахождении на площадке.

В связи с чем, суд верно посчитал, что автомобиль возвращен в конкурсную массу в том же состоянии, в котором и приобретался ФИО1 по оспоренной сделке, имущество до даты заключения договора и в последующем впредь до его изъятия 30.05.2022 фактически находилось на хранении на парковке временного накопления. 

Кроме того, из информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Госавтоинспекции, следует, что 11.01.2019 (до заключения договора с ФИО1) совершено дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля, в результате которого им получены следующие повреждения: наслоение лакокрасочного покрытия желтого цвета на погрузочное устройство, повреждение колес (шин), элементов (в том числе зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементом (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и др. повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик, повреждения различного характера (информация получена по состоянию на 13.05.2024). 

Таким образом, повреждения на автомобиле, зафиксированные в акте осмотра от 01.02.2019 и акте совершения исполнительных действий от 30.05.2022, являлись следствием, в том числе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в момент владения имуществом умершим ФИО4 

Финансовым управляющим не доказано, что техническое состояние транспортного средства было существенным образом изменено (ухудшено) после заключения недействительного договора купли-продажи в результате действий ФИО1 

Доказательств того, что в случае передачи ФИО1 имущества ранее, чем была совершена его фактическая передача, оно могло бы было быть передано в ином более лучшем состоянии, материалы дела также не содержат. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта совершения ФИО1 неправомерных действий, которыми могли быть причинены убытки кредиторам должника.

Довод апеллянта о неправомерном принятии судом в качестве доказательств ответа ООО НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» и акта осмотра от 01.02.2019, поскольку ФИО1 ранее являлась учредителем и директором данной организации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как факт длительного нахождения автомобиля в неисправном состоянии подтверждается и иными доказательствами (состоявшимся ранее ДТП с участием должника, отсутствия страховки на автомобиль и его непередвижения по дорогам). 

Таким образом, оспоренные финансовым управляющим документы являются одним из доказательств, которые в совокупности подтверждают доводы ФИО1 о нахождении автомобиля в технически неисправном состоянии.

Ссылка апеллянта на то, что по условиям договора купли-продажи между должником и ФИО1 автомобиль передавался без каких-либо недостатков и при оспаривании сделки по существу ФИО1 также не ссылалась на неудовлетворительное состояние автомобиля, также не могут являться основанием для вывода об ухудшении технического состояния автомобиля ввиду следующего.

Так, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной техническое состояние транспортного средства не устанавливалось, его осмотр не проводился и ФИО1 не предоставляла каких-либо сведений о техническом характере повреждений у автомобиля. 

То есть, при рассмотрении заявления ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО1, суд исходил из недоказанности данного факта в связи с отсутствием в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждавших обратное. Одной из основных причин для признания сделки недействительной послужило безвозмездное отчуждение должником автомобиля в пользу аффилированного лица. 

В связи с изложенным, ссылка финансового управляющего на судебный акт и договор купли-продажи от 18.07.2019, как на доказательство изменения технического состояния автомобиля в период владения им ФИО1, является необоснованной.

При этом, в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим также не представлено доказательств в достаточной степени свидетельствующих о том, что на момент совершения оспоренной сделки автомобиль находился в ином (более лучшем) техническом состоянии, чем он находился при передаче его ФИО1 в порядке реституции.

 

Апелляционный суд также учитывает специфику спорного автомобиля, который является мусоровозом, 2006 г.в., то есть находящимся в активной эксплуатации у предыдущих собственников – юридических лиц в период с 2006 по 2017 годы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние автомобиля на момент его продажи должником к ФИО1 и возврата ФИО1 автомобиля в конкурсную массу в порядке реституции является следствием нормального износа автомобиля, а также обусловлено совершением ДТП в период владения автомобиля именно должником, а не ответчиком.

Довод апеллянта о том, что отсутствие штрафов и полиса ОСАГО на автомобиль не исключает возможность его фактической эксплуатации со стороны ФИО1, подлежит отклонению, поскольку носит исключительно предположительный характер.

Напротив, представленные в материалы дела фотографии подтверждают тот факт, что автомобиль длительное время не подвержен эксплуатации (повреждения лакокрасочного покрытия, царапины и деформации кузова, разбитые стекла, ржавчина и т.д.). Доказательств того, что использование спорного автомобиля было возможно и его состояние ухудшилось именно в период нахождения у ответчика, а также, что ответчиком совершены какие-либо действия по внесению изменений в техническое состояние (демонтаж частей машины, замены исправных частей на неисправные и т.д.), в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что техническое состояние транспортного средства было существенным образом изменено (ухудшено) после заключения недействительного договора купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения ФИО1 убытков, противоправности ее поведения, а также причинной связи между таким поведением и наступившим вредом, и отсутствии оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 по делу                              № А63-8700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                       Н.В. Макарова 

З.М. Сулейманов