1636/2023-198313(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года Дело № А33-20308/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2023 года. 

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей- 

Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Торговая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,  в присутствии:  

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.02.2023, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь  

А.В. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Торговая строительная компания» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 306 124 руб. 44 коп.,  договорной неустойки в размере 476 624 руб. 17 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 112 123 руб. 04 коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2023 возбуждено производство по делу.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу:  http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации:  http: www.arbitr.ru/grad/).  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.  

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором. Истец необоснованно просит взыскать договорную неустойку в размере 476 624 руб. 17 коп, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 112 123 руб. 04 коп. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

04.10.2022 ООО «Водолей-Тренд», (поставщик) и ООО «Специализированный Застройщик «Торговая Строительная Компания» (покупатель) заключили договор поставки № 1596,  по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора  поставлять, а покупатель оплачивать и принимать санитарно-технические изделия (далее по  тексту «товар»), согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента. Поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия  настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Цена на товар устанавливается в рублевом эквиваленте. Цена на товар включает в себя  НДС 20 %(пункт 2.1 договора).  

Цена настоящего договора определяется стоимостью всех партий товара поставленных в  течение срока действия настоящего договора и определяется совокупностью цен указанных в  товарных накладных (пункт 2.2 договора).  

Покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных  дней со дня резервирования товара на складе поставщика, резервирование подтверждается  путем выдачи поставщиком счета на оплату товара. Сумма коммерческого кредита, предоставляемая поставщиком покупателю по партии поставляемого товара, не может превышать  1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Поставщик вправе не отгружать следующую  партию товара, до момента погашения покупателем задолженности за предыдущие отгрузки  (пункт 2.3 договора).  

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара, покупатель  уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по  оплате.  

За несвоевременное исполнение обязательств по выборке товара (просрочку получения  товара), Покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в  размере 0,1 % от суммы несвоевременно выбранного (принятого) товара за каждый день  просрочки до полного исполнения покупателем обязательств (пункт 7.2 договора).  

За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику  проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из  расчета 0,7 % за каждый день пользования кредитом до полного исполнения покупателем  обязательств по оплате. Начисление процентов производится со дня, следующего заднем  срока, указанного в пункте 2.3. настоящего договора (пункт 7.3 договора).  

Согласно пункту 7.6. договора все неустойки, проценты за пользование коммерческим  кредитом, пени и убытки поставщика по решению поставщика:  

Оплачиваются покупателем па основании выставленного поставщиком счета. Счета на  оплату неустойки, предусмотренной настоящим договором, должны быть оплачены не позднее 3-х банковских дней с даты выставления (пункт 7.6.1 договора).  

Включаются поставщиком в сумму поставки последующей партии товара в виде дополнительной наценки к отпускной цене. (пункт 7.6.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до  «31» декабря 2022 года, а в плане взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих  обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает виновную сторону от ответственности за его неисполнение. В случае, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, срок действия договора считается автоматически продленным на каждый последующий календарный  год (пункт 9.1 договора).  

Истец поставил ответчику товары: - по УПД № 1607/02 от 17 января 2023 года на сумму 27 293 руб.; - по УПД № 1677/02 от 17 января 2023 года на сумму 86 560 руб.; - по УПД № 2080/02 от 19 января 2023 года на сумму 23 537,20 руб.; - по УПД № 2589/02 от 19 января 2023 года на сумму 151 776 руб.; - по УПД № 4166/02 от 17 января 2023 года на сумму 86 560 руб.; 

- по УПД № 5118/02 от 08 февраля 2023 года на сумму 56 738, 84 руб.;  - по УПД № 5119/02 от 08 февраля 2023 года на сумму 24547,34 руб.;  - по УПД № 5120/02 от 08 февраля 2023 года на сумму 762 599, 07 руб.;  

- по УПД № 5567/02 от 10 февраля 2023 года на сумму 7 501 руб.; 

- по УПД № 6075/02 от 14 февраля 2023 года на сумму 57 266,64 руб.;  - по УПД № 6447/02 от 16 февраля 2023 года на сумму 10 454 руб.;  

- по УПД № 6528/02 от 16 февраля 2023 года на сумму 13 568,92 руб.;  - по УПД № 6538/02 от 16 февраля 2023 года на сумму 16 220,13 руб.  

17.03.2023 платежным поручением № 337 ООО «Сибагропромстрой» уплатило ООО  «Водолей-Трейд» на сумму 18497 руб. 70 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, согласно расчету  истца у ответчика образовалась задолженность в размере 1306124 руб. 44 коп.  

Претензией от 03.04.2023 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии. Претензия направлена ответчику почтой (трек-номер 66006473010887), не получена адресатом, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.  

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим требованием.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 65 и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательства  оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлены, требования истца не  оспорены, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 1306124  руб. 44 коп. долга за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Истец просит взыскать с ответчика 476 624 руб. 17 коп. договорной неустойки за период  с 17.02.2023 по 04.07.2023 на основании пункта 7.2 договора поставки № 1596 от 04.10.2022.  

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответчик, не оспаривая основания и арифметику расчета, со ссылкой на статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом  смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России.  

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.  

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.  

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

При этом ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.  

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной  неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на  основании которого определяется неустойка.  

При расчете неустойки истец применил, соответственно, ставку 0,3%. В связи с чем, суд  считает возможным уменьшить неустойку до неустойки, рассчитанной примерно по ставке  0,1%, снизив предъявленную к взысканию неустойку до 158874 руб. 72 коп.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 112 123 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.  

В пункте 7.3 договора указано, что за пользование коммерческим кредитом покупатель  обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,7 % за каждый день пользования кредитом до полного исполнения покупателем обязательств по оплате. Начисление процентов производится  со дня, следующего заднем срока, указанного в пункте 2.3. настоящего договора.  

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных  

сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и  рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о  размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует  руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен,  следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при  авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей  кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено  сторонами в договоре.  

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит и мера ответственности прямо выражена в договоре, требования истца о взыскании с ответчика коммерческого кредита заявлены обоснованно.  

Представленный истцом расчет размера коммерческого кредита проверен судом, признан верным, соответствующим материалам дела.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 112 123  руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является «двойной» ответственностью, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе взыскание процентов по коммерческому кредиту, в отличие от уплаты неустойки, не является мерой ответственности, поэтому проценты  могут начисляться вместе с неустойкой за один и тот же период.  

Также судом отклоняется довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства его соблюдения  – копия претензии, датированной 03.04.2023, почтовая квитанция о ее отправке ответчику от  этой же даты. Кроме того, доказательства удовлетворения требований истца на дату рассмотрения иска суду не представлены. Из материалов дела и письменных пояснений сторон  не усматривается намерение ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его  сторон. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364. Оставление иска без  рассмотрения в данном случае не соответствует принципу эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, нарушит право истца на  судебную защиту.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,  102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Торговая строительная компания " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 306 124 руб. 44 коп. долга, 158874 руб. 72 коп. неустойки, 1 112 123 руб.  04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 37474 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.А. Альтергот