ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10261/2024

г. Челябинск

02 сентября 2024 года

Дело № А07-15810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» - Ахтаова Аслана Мухарбиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 по делу № А07-15810/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явились:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» - ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.08.2024 по 31.12.2024);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа-Агро» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 до 31.12.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОсноваАгро» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 450015, 

<

...>, а/я 106, член СРО «ААУ «Паритет»).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммесантъ» № 191 от 17.10.2020, (сообщение № 2010052017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) ООО «Основа-Агро» признано банкротом, в должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 22.05.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Основа-Агро» ФИО3 (далее – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» (далее - ООО «СХА Коммунар», ответчик) о признании недействительной сделкой агентский договор № 1/11-У от 01.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «СХА Коммунар» ФИО1 (далее также податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  ссылаясь на реальность спорной сделки. Стороны агентского договора № 1/11-У от 01.11.2019 предусмотрели возможность применения наряду с наличным или безналичным расчетами иного способа расчетов, о том числе посредством исполнения посредством  исполнения обязательств должником перед третьими лицами, что напрямую противоречит выводу суда первой инстанции о том, что оплата за третьих лиц не была предусмотрена агентским договором. Аффилированность сама по себе сторон сделки не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом либо без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Судом не дана оценка того, что во исполнение спорного договора ООО «СХА «Коммунар» и ООО «ЮПК» заключили договор поставки № 99 от 02.02.2021 о передаче в собственность последнему ячменя ООО «СХА «Коммунар», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «СХА «Коммунар» содержащей операции по зачислению денежных средств перечисленных ООО «ЮПК» за приобретенный ячмень, а также первичной документацией к договору. Аффилированность третьих лиц в пользу которых «СХА «Коммунар» перечислялись денежные средства по обязательствам ООО «Основа-Агро» в соответствии с распорядительными письмами судом не установлена. В целях исполнения из агентского договора от 01.11.2019 № 1/11-У между ООО «СХА «Коммунар» и ООО «Новатрейд» был заключен договор услуг элеватора № 113 от 15.11.2019. Выпиской по расчетному счету ООО «СХА «Коммунар» подтверждается перечисление денежных средств ООО «СХА «Коммунар» в пользу ООО «Новатрейд» в качестве оплаты за оказание услуг элеватора по хранению урожая ООО «Основа-Агро» за 2019г. до передачи его покупателю. 

По вопросу пропуска срока на апелляционное обжалование суд отмечает, что 29.05.2024 был принят Федеральный закон № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 107-ФЗ). Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (п. 1 ст. 30).

Положения статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к судебным актам, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 3 Федерального закона № 107-ФЗ).

Опубликован Федеральный закон № 107-ФЗ в официальном интернет-портале правовой информации (pravo.gov.ru) 29.05.2024.

Таким образом, Федеральный закон № 107-ФЗ вступил в законную в силу 29.05.2024.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона № 107-ФЗ законодателем были внесены изменения в статью 61 Закона о банкротстве, регламентирующую порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда, вынесенных при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, с учетом внесенных изменений вступивших в силу 29.05.2024, определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что конкурсным управляющим апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 по делу № А07-15810/2020 подана 01.07.2024, изменения в статью 61 Закона о банкротстве, внесенные Федеральным законом № 107-ФЗ, в том числе в части установления месячного срока для обжалования определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, вступили в законную силу 29.05.2024, а обжалуемый судебный акт вынесен 03.06.2024, то конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба на определение от 03.06.2024 в рамках установленного законом срока на апелляционное обжалование.

На основании ст.ст. 184, 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнения к апелляционной жалобе и письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «СХА Коммунар» ФИО1 к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению данных документов адрес лиц, участвующих в деле; отзыв конкурсного управляющего должника ФИО3, приобщен, поскольку своевременно направлен участникам спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Основа-Агро» ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема-передачи зерна от 08.02.2021, просил обозреть оригинал агентского договора.

На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  акт приема-передачи зерна от 08.02.2021 приобщен к материалам дела; в обозрении оригинала агентского договора отказано, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.   

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от конкурсного управляющего ООО «СХА Коммунар» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Основа-Агро» и ООО СХА «Коммунар» 01.11.2019 был заключен агентский договор № 1/11-У, на сумму 1 419 340 руб. 25 коп., в соответствии условиями которого ООО СХА «Коммунар» обязуется по поручению и за счет должника осуществлять сделки по реализации сельскохозяйственной продукции, а именно ячменя урожай 2019 г. в количестве 1 700 тонн, о чем конкурсному управляющему должника стало известно при обращении ООО «СХА Коммунар» с исковым заявлением к должнику о взыскании денежных средств в размере 1 419 340 руб. 25 коп. (дело № А40-159731/23-55-925).

В последующем, в рамках дела № А40-159731/23-55-925ООО СХА «Коммунар»   уточнило  заявленные  требования,  указывая  на  то,  что  в  рамках исполнения агентского договора, ООО СХА «Коммунар» оплатило ООО Группа компаний «АгроХимПром» задолженность по договору на поставку продукции №19/3898 от 09.04.2019, задолженность ООО «Интерлизинг» по договору внутреннего лизинга № ЛД-02-0799/19 от   22.04.2019.

Как указывает конкурсный управляющий должника, данный агентский договор является мнимой сделкой, поскольку в соответствии с п. 1 агентского договора № 1/11-У от 01.11.2019 предметом договора является совершение действия по реализации сельскохозяйственной продукции (а именно ячмень, урожай 2019 г. в количестве 1 700 тонн) от имени ООО «Основа-Агро». Между тем, формы статистической отчетности (1-СХП), представленные в материалы дела, не подтверждают факт сбора ООО «Основа-Агро» урожая осенью 2019 г. Из материалов дела А07-9168/2021 следует, что 12.11.2019 комиссией в составе уполномоченного лица от пайщиков с. Воскресенское Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО5, старосты и депутата с/п Воскресенский сельсовет Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО6, управляющего отделением ООО «Основа-Агро» ФИО7 был составлен акт о том, что на землях сельхозназначения, находящихся в с/п Воскресенского сельсовета с кадастровым номером 02:37:0000:00:03012, засеянных ячменем на площади 529 га, и засеянных рапсом на площади 354 га не убраны поля.

Администрацией МР Мелеузовского района РБ подтвержден факт ненадлежащего использования со стороны общества "Основа-Агро" посевных площадей (полей), о чем составлены акты обследования специалистов сельского хозяйства районного звена от 20.06.2019. После того как со стороны общества "Основа-Агро" 14.11.2019 был заявлен довод о не уборке урожая, общество "Зирганский элеватор" инициировало проведение обследования полей с представителями Администрации района и сельсоветов, специалистов в области растениеводства. Представители общества "Основа-Агро" от участия в совместном обследовании отказались. По результатам совместного обследования было установлено следующее: частичная уборка ввиду низкой урожайности, поля сильно засорены сорняками, отсутствует агрохимзащита, что и служило отсутствием целесообразности уборки.

В соответствии с пояснениями ООО СХА «Коммунар», зерно было реализовано на элеваторе ООО «НоваТрейд».

21.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Основа-Агро» ФИО3 был осуществлен запрос в адрес ООО «НоваТрейд» о предоставлении документов (информации): договоры хранения сельскохозяйственных культур и иные договоры, товарно-транспортные накладные (в т.ч. по форме № СП-31), реестры на принятое зерно, иные накладные, квитанции, карточки, акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (по форме № ЗПП-13), иные документы о движении сельхозпродукции с момента приемки по отпуск (отгрузку). ООО «НоваТрейд» наличие правоотношений не подтвердили, доказательств реальности осуществления каких-либо встречных обязательств не представили.

Одним из оснований для взыскания задолженности по агентскому договору является факт перечисления денежных средств от ООО СХА «Коммунар» в пользу ООО «Группа компаний АгроХимПром».

Заявитель указывает, что данная сделка является недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку влечет за собой возможность неосновательного перечисления денежных средств в адрес ООО СХА «Коммунар».

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, в данном случае составить дополнительные соглашения, продлевающие срок исполнения обязательства, следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Из материалов дела следует, что анализ движения денежных  средств должника свидетельствует о транзитном характере платежных операций, кроме того, оплата за третьих лиц не была предусмотрена агентским договором.

Кроме этого, на момент совершения спорной сделки ООО СХА «Коммунар» являлся учредителем должника, владеющим 51 % в уставном капитале ООО «Основа-Агро». Таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами.

На момент совершения  оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что имел обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр

В частности, основанием обращения ООО «Зирганский Элеватор» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о банкротстве должника послужило наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу №А07-4501/2019, согласно которому с ООО «Основа-Арго» в пользу ООО «Зирганский Элеватор» взыскана задолженность по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 36-18 от 24.08.2018 в размере 6 326 030 руб., неустойка по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 36-18 от 24.08.2018 в размере 1 205 047 руб., задолженность по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 46-18 от 23.09.2018 в размере 596 295 руб., неустойка по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 46-18 от 23.09.2018 в размере 126 415 руб., пени, начисленные на суммы основного долга по ставке 0,1 % в день с 31.05.2019 и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлине в размере 61 718 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-4501/2019 оставлено без изменения. Из судебных актов следует, что согласно актам в рамках договора № 36-18 от 24.08.2018 исполнителем выполнены работы сельскохозяйственного назначения: по акту № 281 от 21.09.2018 на сумму 1 955 980 руб., по акту № 362 от 15.10.2018 на сумму 633 450 руб., по акту № 417 от 22.11.2018 на сумму 1 147 410 руб., по акту № 456 от 04.12.2018 на сумму 1 081 530 руб., по акту № 461 от 04.12.2018 на сумму 1 507 800 руб.; согласно акту № 364 от 15.10.2018 в рамках договора № 46-18 от 23.09.2018 исполнителем выполнены работы на сумму 596 295 руб.

В ходе рассмотрения заявленных требований, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, а именно: агентского договора № 1/11-У от 01.11.2019, отчета агента от 28.02.2021.

Судом первой инстанции в целях правильного рассмотрения дела, разрешения заявления истца о фальсификации доказательств, откладывал судебное разбирательство, при этом ответчику указано на необходимость обеспечить явку представителя в судебное заседание, предложено представить оригинал акта. 

Вопреки требованиям суда, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, оригинал агентского договора № 1/11-У от 01.11.2019., отчета агента от 28.02.2021 суду не представлен, что исключило возможность проверки давности выполнения реквизитов документа, в том числе путем проведения технической экспертизы.

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что агентский договор № 1/11-У от 01.11.2019, отчет агента от 28.02.2021 не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оригинал договора в суд не представлен, а иные доказательства существования такого договора отсутствуют.

Ссылка апеллянта на доказательства реальности агентского договора № 1/11-У от 01.11.2019, отклоняются.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Основа-Агро» конкурсный управляющий ФИО3 обращался с заявлением об истребовании документов и имущества должника. При рассмотрении указанного заявления принимал участие представитель директора ООО «Основа-Агро» ФИО8. - ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности. Представителем директора ООО «Основа-Агро» в адрес конкурсного управляющего была передана бухгалтерская документация должника, которая не содержала поименованный агентский договор либо иные документы, прямо или косвенно свидетельствующие о наличии правоотношений по данному договору.

Ссылка ООО СХА «Коммунар» на то обстоятельство, что в ООО «Основа-Агро» имелся урожай 2019 г. (который и был реализован ООО СХА Коммунар по агентскому договору) не соответствует действительности, поскольку изъятое зерно было перемещено на ответственное хранение в ООО «Зирганский элеватор» и было реализовано в рамках процедуры банкротства ООО «Основа-Агро». Доказательства того, что ООО «Основа-Агро» в 2019 г. было собрано какое-либо иное зерно, которое могло быть реализовано ООО СХА «Коммунар», в материалах дела отсутствуют, конкурсному управляющему ООО «Основа-Агро» не  передавались.

ООО СХА «Коммунар» указывает, что во исполнение агентского договора Обществом и ООО «Южноуральская продовольственная компания» (ООО ЮПК) был заключен договор поставки в феврале 2021), ООО ЮПК произвел перевод денежных средств в размере 9 866 451,00 руб. в период с 09.02.2021 по 24.02.2021.

Денежные средства, поступившие в ООО СХА «Коммунар» из ООО ЮПК были возвращены Должнику путем перечисления денежных средств третьим лицам в соответствии с письмами Должника от 18.11.2020, от 17.11.2020, от 03.07.2020, от 25.08.2020.

В соответствии с п. 4.4. представленной копии агентского договора, в случае если выручка от реализации Товара поступает на счет агента, Агент обязан перечислить всю поступающую выручку на счет Принципала в течении 15 банковских дней.

Таким образом, агентским договором не было предусмотрено перечисление денежных средств от Агента в адрес третьих лиц, исполнение обязательств перед третьими лицами в счет получения денежных средств по договору, который на тот момент не был заключен не соответствует разумной осмотрительности и свидетельствует о мнимости сделки.

Как следует из договора услуг элеватора № 113 от 15.11.2019 г., договор заключен между ООО СХА Коммунар ( в лице руководителя, действующего на основании Устава) и ООО «Нова-Трейд», ссылка на агентский договор отсутствует.

Как следует из договора поставки № 99 от 02.02.2019 договор заключен между ООО СХА Коммунар (в лице руководителя, действующего на основании Устава) и ООО «Южноуральская продовольственная компания», ссылка на агентский договор отсутствует.

Как следует из представленных УПД, поставщиком зерна указано ООО СХА Коммунар (в лице руководителя, действующего на основании Устава), ссылка на агентский договор отсутствует.

В отсутствие экономически обоснованных причин, суд первой инстанции обоснованно усомнился в наличии действительной воли сторон на заключение оспариваемой сделки, которая очевидно не имеет экономического интереса,  выходит за рамки добросовестного поведения участников гражданского оборота и позволяет прийти к выводу о ее мнимости. 

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор носил мнимый характер; в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в уменьшении конкурсной массы должника.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений права должника и его конкурсных кредиторов оспариваемой сделкой, не принимаются во внимание.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов реального исполнения оспариваемого договора, оснований для применения последствий недействительности договора в виде соответствующего восстановления задолженности не имеется.

ООО «СХА Коммунар» в своих возражениях заявило о пропуске срока для оспаривания сделок.

Данный довод подлежит отклонению в силу  следующего.

В рамках дела о банкротстве ООО «Основа-Агро» конкурсный управляющий ФИО3 обращался с заявлением об истребовании документов и имущества должника. При рассмотрении указанного заявления принимал участие представитель директора ООО «Основа-Агро» ФИО8. - ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности.

Представителем директора ООО «Основа-Агро» в адрес конкурсного управляющего была передана бухгалтерская документация должника, которая не содержала поименованный агентский договор либо иные документы, прямо или косвенно свидетельствующие о наличии правоотношений по данному договору.

Об указанной сделке конкурсному управляющему ООО «Основа-Агро» ФИО3 стало известно с момента предъявления ответчиком требования о взыскании суммы долга в рамках дела № А40-159731/23-55-925, а именно с 17.07.2023 (дата подачи указанного заявления Арбитражным судом г. Москвы). 

По правилам п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В п. 32 постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 61.9 данного закона срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75 названного закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку, как указного выше, о наличии указанного договора  конкурсный управляющий ООО «Основа-Агро» ФИО3 узнал 17.07.2023, а с настоящим заявлением обратился 09.09.2023, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 по делу № А07-15810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова