ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3130/2018

г. Вологда

30 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КБК» ФИО2 по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2018 года по делу № А52-3130/2018 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, переулок Озерковский, д. 12, этаж 2, помщ. 22; далее – ООО «КБК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рууф-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Рууф-Мастер») о расторжении договора аренды оборудования от 30.01.2017 № 1А/2017.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «КБК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «КБК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Рууф-Мастер» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «КБК», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды оборудования от 30.01.2017 № 1А/2017 (далее – договор) ООО «КБК» (ранее ООО «КейПиЭмТи»; арендодатель) обязалось предоставить ООО «Рууф-Мастер» (арендатору) во временное пользование оборудование, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 к договору стороны внесли дополнения в перечень передаваемого оборудования.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор вправе обрабатывать товар на данном оборудовании только с письменного согласия арендодателя.

Истцом 11.04.2018 произведён осмотр переданного оборудования по месту его нахождения с фото-фиксацией, по итогам которого составлен акт № 3. Согласно пункту 3 данного акта при осмотре оборудования установлено, что визуально станки в исправном состоянии. Станок SAFO 100 и Шервуд 668с во время осмотра были подготовлены к использованию, на них уложены заготовки древесины и готовые изделия. Данный акт составлен и подписан представителями ООО «КБК» в одностороннем порядке.

Поскольку согласно пункту 5.2 договора истец не был уведомлён об использовании оборудования, то 01.06.2018 истец направил ответчику предупреждение о необходимости прекратить использование оборудования.

Представители истца 02.07.2018 вновь провели осмотр оборудования, переданного в аренду по договору, и установили, что арендатор в отсутствие письменного разрешения арендодателя продолжает использовать оборудование для производства продукции.

В связи с данными нарушениями, истцом в адрес ответчика 02.07.2018 направлено требование о расторжении договора. Требование оставлено последним без ответа и удовлетворения.

ООО «КБК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее со стороны ООО «Рууф-Мастер» исполнение обязательств, предусмотренных договором, а именно использование оборудования без согласия арендодателя (истца – ООО «КБК»).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 450, 606, 607, 611, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование иска ООО «КБК» ссылается на нарушение ответчиком пункта 5.2 договора, согласно которому арендатор вправе обрабатывать товар на данном оборудовании только с письменного согласия арендодателя.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данное условие договора противоречит самой сути заключённого сторонами договора аренды.

Так, согласно статье 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Следовательно, сам смысл договора аренды, заключается в получении выгоды во время пользования арендатором от арендованного имущества. 

Обосновывая существенность условия пункта 5.2 договора, истец указывает на то, что использование оборудования «уменьшает ресурс станков и создаётся угроза выхода их из строя».

Однако суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по рассматриваемому договору аренды имущество передаётся именно для его использования.

Кроме того рассматриваемое условие пункта 5.2 договора противоречит не только самой сути договора аренды, но также и пункту 5.3 договора, согласно которому право пользования оборудованием возникает у арендатора после передачи оборудования по акту приёма-передачи. Таким образом, после получения оборудования у ответчика возникло право пользования им.

Более того, при использовании оборудования в период действия договора для изготовления продукции, подлежащей поставке истцу, не получалось согласие на использование оборудования арендатором от арендодателя. Это обстоятельство свидетельствует о том, что по фактически сложившимся между сторонами отношениям согласие на использование оборудования истец ответчику не выдавал.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что невозможность использования объекта договора аренды или невозможность достижения при его использовании желаемого результата или же отсутствие возможности использовать арендованное оборудования по назначению, в значительной степени лишает арендатора (ответчика) того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

С учётом изложенного, использование ответчиком арендованного оборудования без письменного согласия истца не является существенным нарушением условий договора аренды, которое могло бы повлечь досрочное расторжение договора на основании статьи 619 ГК РФ.

Более того, в аренду было передано семь единиц оборудования, а из актов осмотра следует, что находились в состоянии работы либо были подготовлены для работы только два станка.

Задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом по рассматриваемому договору отсутствует.

В судебном заседании в апелляционной суде представитель истца (ООО «КБК») в обоснование необходимости включения в договор рассматриваемого условия пункта 2.5 (о возможности использования оборудования только по письменному согласию арендодателя) пояснил следующее. Данное условие было необходимо истцу постольку, поскольку оборудование передавалось ответчику для того, что ответчик обрабатывал на этом оборудовании только продукцию истца и ничью более.

Оценивая данные пояснения, апелляционный суд отмечает, что они свидетельствуют о выработке и реализации истцом некой схемы, которая:

- с одной стороны обеспечивала бы истца обработкой его продукции;

- с другой стороны обеспечивала бы вывод из обладания истца как основных средств, так и соответствующих работников со всеми сопутствующими расходами и рисками.

Все данные преимущества реализации этой схемы получал бы только истец (ООО «КБК»).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализованная истцом названная схема была направлена на уклонение истца от последствий обладания как основными средствами, так и соответствующими обслуживающими эти средства работниками, но при одновременном получении истцом всех благ, производимых этими основными средствами и работниками.

Нести бремя содержания имущества и работников истец не хочет, но получать от них материальные блага он намерен.

Подобные действия истца являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2018 года по делу № А52-3130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко