216/2017-117981(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 мая 2017 года Дело № А33-25589/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Источник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Иланский район, с.  Карапсель  

 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Канск  

 о взыскании 196 655.79 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2016; ФИО3, руководителя по приказу № 1 от 20.04.2015;  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее ответчик) о  взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения за январь, февраль 2016 в  размере 169 170.34 руб., неустойки в размере 7 485.45 руб., судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Определением от «15» ноября 2016 года исковое заявление принято к производству  суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 10.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего  производства.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие представителя ответчика.  

 Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от  исковых требований в части взыскания неустойки в размере 7 485,45 руб., а также  ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга, просит  взыскать с ответчика задолженности за услуги холодного водоснабжения в размере 69 170,34  руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Судом установлено, что ходатайства подписаны уполномоченным лицом истца, не  противоречат закону, не нарушают права и интересы третьих лиц.  

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Поскольку отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 7 485,45 руб. не  противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается  судом.  

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения  производства по делу в части взыскания неустойки в размере 7 485,45 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение истцом размера исковых требований принято судом.  

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном  объеме.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

 01.01.2016 между администрацией Карапсельского сельсовета Иланского района  (арендодатель) и ООО «Источник» (арендатор) заключен договор безвозмездного  пользования № 3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель  обязуется передать в безвозмездное пользование арендатору водозабор с. Карапсель и  инженерные сети водопровода жилой зоны д. Ловать - с. Карапсель, инженерные сети  водопровода жилой зоны с. Карапсель для обслуживания и эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок безвозмездного пользования установлен с  01.01.2016 по 15.12.2016.  

Из материалов дела следует, что истцу было передано следующее имущество:  водозабор с. Карапсель и инженерные сети водопровода жилой зоны д. Ловать - с.  Карапсель, инженерные сети водопровода жилой зоны с. Карапсель.  

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что  на территории д. Ловать Иланского района расположено фермерское хозяйство,  принадлежащее ФИО1. Поскольку здания и сооружения, в  которых ответчиком осуществляется хозяйственная деятельность подключены к  централизованной системе водоснабжения истцом в адрес ответчика направлено  предложение о заключении договора холодного водоснабжения, с приложением проекта  договора. Однако, договор холодного водоснабжения между сторонами подписан не был.  

В материалы дела представлено письмо администрацией Карапсельского сельсовета от  28.11.2016 № 49, в котором указано, что с 01.01.2016 ООО «Источник» занимается  водоснабжением в д. Ловать, обеспечивая водой население и фермерское хозяйство главы  КФК ФИО1; фермерское хозяйство обеспечивается водой через прибор учета,  установленный в водопроводном колодце № 13а на отводящей линии по трубе d-32 мм на  ферму согласно схеме водопроводных сетей д. Ловать.  

В период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в отсутствие заключенного договора истцом  оказывались услуги по холодному водоснабжению в отношении объекта ответчика  (свинокомплекса д. Ловать).  

Как следует из материалов дела (акт приемки в эксплуатацию индивидуального,  общего (квартирного) прибора учета от 23.06.2014), для учета водопотребления на границе  раздела установлен прибор учета холодного водоснабжения Minomess № 9911001449.  

Объем холодного водопотребления за январь, февраль 2016 определен истцом по  показаниям прибора учета.  

Согласно расчета истца стоимость водопотребления за январь, февраль 2016 составила  103 903,52 руб.  

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом по тарифу,  утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от  10.12.2015 № 588-в.  

 В связи с наличием задолженности 24.02.2016 истцом в присутствии свидетелей  составлен акт об ограничении подачи холодной воды на объект ответчика путем перекрытия  задвижки ВК № 14 и установкой на ней запорной арматуры на центральном водопроводе.  

В ходе проверки колодца 01.03.2016 истцом было установлено отсутствие запорного  устройства, в связи с чем произведено отключение подачи холодной воды на объект  ответчика, на вентиль водопровода d-25 поставлена запорная арматура в водопроводном  колодце ВК-13а, от которого идет труба d-32 на объект ответчика, расположенный в 

<

...>. По результатам проверки составлен акт от 01.03.2016.  

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 истцом в присутствии свидетелей  составлен акт, в котором зафиксировано, что через емкость водонапорной башни на улицу  выливается вода, поскольку с центрального водопровода д. Ловать соединенного трубой с  емкостью башни ответчиком открыт кран от центрального водопровода в колодце № 12 в  целях использования воды для объекта ответчика.  

В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 03.03.2016, из которого следует, что участковый  уполномоченный ОМВД РФ по Иланскому району ст. лейтенант полиции ФИО5  рассмотрев материалы по сообщению директора ООО «Источник» ФИО3 о том,  что по адресу: 

<

...> ФИО1 незаконно  подключил воду из колодца, установил, что ООО «Источник» занимается холодным  водоснабжением на территории Карапсельского сельсовета, в том, числе в д. Ловать,  Иланского района, также на территории д. Ловать расположено фермерское хозяйстве  принадлежащее ФИО1, который пользуется услугами  организации ООО «Источник», у ФИО1 перед ООС «Источник» имеется  задолженность, в связи с чем ООО «Источник» принято решение об ограничении подачи  холодной воды на ферму, при этом на водонапорной задвижке на центральном водопроводе  было установлено самодельное запорное устройство виде отрезка металлической трубы,  ООО «Источник» при проверки колодца, обнаружено, что запорное устройство снято, а  именно распилена запорная планка.  

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что является владельцем фермерского  хозяйства расположенного в д. Ловать Иланского района пользуется услугами организации  ООО «Источник, по холодному водоснабжению, действительно имеет перед данной  организацией задолженность, но по мере возможности частями долг оплачивает; об  ограничении подачи воды ему было известно, имелся запас воды, однако с целью избежать  проблем по обеспечению скота водой принял решение обеспечить полный доступ к  водонапорной задвижке, чтобы в случае необходимости в любое время обеспечить  полностью водоснабжением фермы.  

В связи с самовольным подключением ответчика к сетям водоснабжения за период с  01.03.2016 по 09.03.2016 включительно, объем водопотребления определен расчетным  методом, исходя из диаметра трубопровода – 32 мм.  

Согласно расчета истца стоимость водопотребления за период с 01.03.2016 по  09.03.2016 составила 85 266, руб.  

Таким образом, общий размер задолженности ответчика составил 189 170,34 руб. 

Для оплаты водопотребления истцом ответчику выставлены счет-фактуры  (представлены в материалы дела).  

 Ответчик задолженность оплатил частично в размере 120 000 руб., в связи с чем  размер задолженности составил 69 170,34 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за водопотребление в размере  69 170,34 руб.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как следует из материалов дела, истец в период с января по февраль 2016 в отсутствие  заключенного между сторонами договора поставлял на объект ответчика холодную воду.  

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами  организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (действуют с 17.09.2013).  

В соответствии с пунктом 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или)  водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и  (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения,  договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.  

Факт осуществления услуг водоснабжения в заявленный период ответчиком не  оспорен.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров",  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с организацией водопроводно- канализационного хозяйства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате  потребленных энергоресурсов.  

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по  оказанию услуг водоснабжения.  

 Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если  иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расчет объема и стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 судом  проверен и признан обоснованным в заявленной истцом сумме 103 903,52 руб.  

 Из материалов дела следует, что за период с 01.03.2016 по 09.03.2016 расчет объема  водопотребления произведен истцом в связи с самовольным подключением ответчиком к  сетям водоснабжения ООО «Источник».  

 Согласно расчету истца, стоимость водопотребления за указанный период составила  85 266,82 руб.  

Расчет произведен по диаметру трубы, доказательств, подтверждающих иной, чем в  расчете истца диаметр трубы, суду не представлено. Расчет судом проверен и признан  составленным верно.  

Пунктом 16 Правил № 776 установлено, что применение метода учета пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным  сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости  движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или)  пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение  которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не  более чем за 3 года.  

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности 24.02.2016 истцом в  присутствии свидетелей составлен акт об ограничении подачи холодной воды на объект  ответчика путем перекрытия задвижки ВК № 14 и установкой на ней запорной арматуры на  центральном водопроводе.  

В ходе проверки колодца 01.03.2016 истцом было установлено отсутствие запорного  устройства, в связи с чем произведено отключение подачи холодной воды на объект  ответчика, на вентиль водопровода d-25 поставлена запорная арматура в водопроводном  колодце ВК-13а, от которого идет труба d-32 на объект ответчика, расположенный в 

<

...>. По результатам проверки составлен акт от 01.03.2016.  

 09.03.2016 истцом в присутствии свидетелей составлен акт, в котором зафиксировано,  что через емкость водонапорной башни на улицу выливается вода, поскольку с центрального  водопровода д. Ловать соединенного трубой с емкостью башни ответчиком открыт кран от  центрального водопровода в колодце № 12 в целях использования воды для объекта  ответчика.  

Как следует из объяснений ответчика, отобранных участковым уполномоченным  ОМВД РФ по Иланскому району ст. лейтенантом полиции Шатиловым А.В., ему было  известно об ограничении подачи воды, однако с целью избежать проблем по обеспечению  скота водой, он принял решение обеспечить полный доступ к водонапорной задвижке,  чтобы в случае необходимости в любое время обеспечить полностью водоснабжением  фермы.  

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом объем водопотребления за период с  01.03.2016 по 09.03.2016 правомерно определен расчетным способом.  

С учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика составил 69 170,34 руб. 

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что факты оказания  услуг водоснабжения, нарушения обязательств по их оплате и задолженность ответчиком в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в  ином размере не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

ООО «Источник» заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления  без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  

злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

ООО «Источник» заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 20 000  руб. в связи с рассмотрением данного дела в суде.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «Источник» (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в  соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать  юридические услуги по взысканию задолженности за водопотребление с ИП Глава КФК  ФИО1, а также участия в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить  исполнителю за оказанные услуги.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость осуществляемых по настоящему  договору услуг 20 000 руб., включая НДФЛ.  

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 110 от 30.09.2016 на  сумму 20 000 руб., подтверждающий оплату по договору на оказание юридических услуг от  01.09.2016.  

 ООО «Источник» представлена расшифровка судебных расходов, из которой следует,  что в рамках договора были оказаны следующие услуги:  

- оценка документов и составление искового заявления для подачи в Арбитражный суд  Красноярского края – 5 000 руб.;  

 - непосредственное участие в судебных заседаниях в арбитражном суде (09.02.2017,  20.03.2017, 22.05.2017) – 15 000 руб.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом  только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности  размера.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу,  что ООО «Источник» документально подтверждено наличие и размер понесенных расходов  по оплате услуг представителя  

Ответчиком доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых издержек не  представлено.  

Исследовав и сравнив стоимость и виды оказанных ООО «Источник» юридических  услуг и рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг,  утвержденных решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014  (протокол № 08/14), суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных представителем  ООО «Источник» услуг по договору от 01.09.2016 не превышает данных ставок.  

С учетом вышеизложенного, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в  сумме 20 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по настоящему делу (с учетом уточнения исковых  требований) составляет 2 767 рублей.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6  900 руб. по платежному поручению от 30.09.2016 № 132.  

Учитывая, результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2 767 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная  пошлина в размере 4 133 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 7 485.45 руб. прекратить.   Иск удовлетворить.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 69 170.34 руб. долга, 2 767 руб. расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб.  судебных расходов.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по  платежному поручению от 30.09.2016 № 132 в сумме 4 133 руб.  

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.В. Мозолькова