ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6854/2017

г. Вологда

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2017 года по делу                       № А66-6854/2017 (судья Борцова Н.А.), 

 

у с т а н о в и л:

саморегулируемая организация некоммерческого партнерства по содействию в области энергосбережения и повышения энергоэффективности «Энергосбережение» (место нахождения: 

<

...>;           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – СРО, Партнерство) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 165 000 руб. задолженности по оплате ежемесячных членских взносов за период с мая 2014 года по январь 2017 года.

Решением суда от 20.09.2017 с Общества в пользу СРО взыскано                    165 000 руб. долга, а также 5950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции у Партнерства не истребованы необходимые для рассмотрения дела документы. Ссылается на то, что Общество не является членом СРО. По мнению апеллянта, Партнерство, обладая сведениями о наличии у ответчика задолженности по внесению членских взносов, имело возможность исключить Общество из числа членов СРО. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Партнерство в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Партнерство зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Протоколом заседания Правления Партнерства от 13.10.2010 № 11  Общество принято в члены СРО (л.д. 11-17).

Согласно пункту 4.2 устава члены Партнерства принимают на себя определенные обязательства, в том числе соблюдать положения настоящего устава и иные акты Партнерства, своевременно уплачивать предусмотренные взносы.

Пунктом 3.7 устава Партнерства предусмотрено, что размеры вступительных и ежегодных членских взносов утверждаются решением общего собрания Партнерства. 

Протоколом от 28.12.2010 № 6 общего собрания участников СРО утвержден ежемесячный членский взнос в размере 5000 руб.

Указывая на неисполнение Обществом обязанности по уплате членского взноса за период с мая 2014 года по январь 2017 года (включительно), Партнерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требование Партнерства подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу пункта 1 статьи 26 Закон № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). В пункте 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в статье 12 Закона № 315-ФЗ.

Таким образом, став членом Партнерства, Общество добровольно приняло на себя обязательства уплачивать членские взносы.

Как было указано ранее, протоколом от 28.12.2010 № 6 общего собрания участников Партнерства ежемесячный членский взнос установлен в размере 5000 руб.

Поскольку Общество, являясь членом Партнерства, доказательств уплаты членских взносов в спорный период не представило, судом обоснованно удовлетворены исковые требования СРО.

Довод апеллянта о том, что он не вступал в члены Партнерства и ему было неизвестно о наличии спорной документации судом оценивается критически.

Так, в материалах дела усматривается, что факт участия генерального директора Общества ФИО2 на собрании участников Партнерства 28.12.2010 (на котором утвержден размер членского взноса) подтвержден протоколом № 6 (л.д. 18).

О фальсификации названного документа ответчиком не заявлено.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве признал факт вступления в состав членов СРО (л.д. 59).

Довод Общества о невыполнении Партнерством обязанности по исключению ответчика из состава членов СРО ввиду невнесения членских взносов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) членство в саморегулируемой организации прекращается в случае исключения из членов саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов. Такое решение принимается общим собранием членов саморегулируемой организации.

Разделом 3 устава Партнерства предусмотрены случаи прекращения членства – в добровольном порядке на основании заявления члена и исключение из членов СРО.

Исключение из членов Партнерства осуществляется на основании решения Правления Партнерства. Решение об исключении принимается простым большинством голосов от присутствующих путем проведения очного голосования на заседании Правления Партнерства.

Основания для исключения из членов Партнерства предусмотрены пунктом 3.15 устава, одним из которых является несвоевременная уплата членских взносов.

При этом, как верно отмечено судом, само по себе наличие возможности исключения Общества из состава членов Партнерства не свидетельствует о возникновении у истца обязанности принять такое решение.

Доказательств подачи Обществом заявления о добровольном выходе из членов СРО суду не предъявлено.

С учетом заявленного периода требований, а также даты подачи в суд настоящего иска оснований для применения исковой давности не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2017 года по делу № А66-6854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева