﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7045/2021

Дело № А65-24393/2020

г. Казань

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Мухаметзянова Р.Р., доверенность от 21.04.2021,

ответчика – Закирова А.Ш., доверенность от 01.02.2021 № 49,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак таш»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А65-24393/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанталь» (ОГРН 1131690068927) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш» (ОГРН 1071690011172) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного казенного учреждения «Главное Инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шанталь» (далее – ООО «Шанталь», истец) с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш» (далее – ООО «Ак таш», ответчик) о взыскании 1 978 628 руб. 52 коп. долга, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «ГИСУ РТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с ООО «Ак таш» в пользу ООО «Шанталь» взыскана задолженность в размере 1 143 321 (один миллион сто сорок три тысячи триста двадцать один) руб. 26 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 22 750 руб.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв, в котором просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов заявителя, направленных на переоценку установленных обстоятельств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебный процесс не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) урегулированы договором субподряда от 06.05.2019 № 161-19-С на выполнение субподрядных работ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора работы по изготовлению, доставке и монтажу дверных деревянных блоков на строительном объекте: «Общеобразовательная школа на 1501 место в жилом комплексе «Весна» по Мамадышскому тракту г. Казани».

Ссылаясь на выполнение в рамках договора № 161-19-С работ, в том числе дополнительных работ и отсутствие их оплаты в полном объеме со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные работы не входили в предмет договора и не были включены в его смету, их выполнение не было согласовано в предусмотренном договором порядке, истцом не доказано как необходимость выполнения дополнительных работ, так и то обстоятельство, что невыполнение данных работ препятствовало выполнению работ, предусмотренных договором, вследствие которых могла возникнуть чрезвычайная ситуация, руководствуясь статьями 424, 431, 709, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате этих работ и отказал в удовлетворении иска.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы истца об одобрении ответчиком выполнение дополнительных работ путем оплаты по платежному поручению от 08.07.2019 № 2912 на основании счета от 18.06.2019 № 197, со ссылкой на то, что из буквального толкования условий выставленного счета не следует, что оплате подлежат дополнительные работы.

Кроме того из суммы задолженности судом исключены: гарантийное удержание в размере 58 352 руб., стоимость генподрядных услуг – 233 408 руб.; зачтены: сумма 350 647 руб. 26 коп., взысканная с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36220/2019, 500 000 руб. как оплата за основные работы, перечисленные ответчиком на расчетный счет истца по платежному поручению от 08.07.2019 № 2912 на основании счета от 18.06.2019 № 197.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности как по основанным, так и дополнительным работам.

Требование истца по основным работам подтверждено актом выполненных работ на сумму 5 835 200 руб., предоплата по которому произведена ответчиком на сумму 4 271 360 руб., в связи с этим сумма задолженности по основному договору составила 1 563 840 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность в размере 421 432 руб. 74 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение от 18.12.2020 № 8482.

В результате частичного погашения долга на указанную сумму, задолженность ответчика перед истцом по основному договору составила 1 142 407 руб. 26 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указал, что при расчете задолженности истцом не учтена сумма гарантийного удержания в размере 58 352 руб., равная 1% от стоимости выполненных работ, предусмотренная пунктом 3.1.3 договора и сумма услуг по ведению генподряда в размере 4% от стоимости договора, которая составила 233 408 руб. согласно пункту 2.3 договора.

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора «Оплата работ и взаиморасчеты».

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оплата за выполненный и принятый объем работ производится в пределах 97% стоимости договора, при условии соблюдения сроков выполнения работ в течение 30  календарных дней после подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), сдачи подрядчику исполнительной документации согласно действующим СП, СНиП, ГОСТам и иной технической документации на очередной этап работ. При несоблюдении сроков выполнения работ/этапов работ оплата принятых работ производится после ликвидации отставания. Аванс, оплаченный подрядчиком, засчитывается при каждом платеже в пропорциональном отношении к выполненному объему работ.

С учетом стоимости материалов 2% от стоимости выполненных работ оплачивается после: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком; устранения недостатков, возникших в процессе приемки выполненных работ, передаваемых от подрядчика заказчику и эксплуатирующей организации (пункт 3.1.2).

С учетом стоимости материалов 1% от стоимости выполненных работ оплачивается подрядчиком после окончания гарантийного срока, который определен в договоре, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ (пункт 3.1.3).

В силу пункта 9.1 период гарантийной эксплуатации составляет 5 лет, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 21.08.2019, гарантийное удержание в размере 58 352 руб. не подлежит включению в размер задолженности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить  в порядке статьи 190 Гражданский кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданский кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 Гражданский кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданский кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила. Следовательно, имущественный интерес подрядчика, настаивающего на проведении расчетов согласно условиям договора, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков.

Субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений относительно порядка оплаты работ.

Данные условия основаны на принципе свободы договора, не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату.

Порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, с учетом положений 9 раздела договора срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что субподрядчик в период действия договора производит подрядчику оплату по ведению генподряда по договору в размере 4% от стоимости договора (233 408 руб.).

В соответствии со статьей 706 Гражданский кодекса Российской Федерации подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Кодекса обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу части 3 статьи 747 Гражданский кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

В заключенном между сторонами спора договоре имеются положения, устанавливающие порядок определения стоимости услуг подрядчика – исходя из процентного отношения к стоимости договора.

Данное условие договора истцом не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Условия договора, в соответствии с которым субподрядчик компенсирует подрядчику часть стоимости строительно-монтажных работ и затрат, т.е. условие договора, предусматривающее оплату услуг генподрядчика, не является отдельным договорным обязательством, а свидетельствует о ряде определенных обязанностей указанного лица по отношению к субподрядчику в рамках договора строительного подряда.

Генподрядный процент является платой за «посреднические услуги» генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

Оказание генподрядчиком услуг на платной основе не противоречит статье 747  Гражданский кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата произведенного заказчиком встречного исполнения осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Судом установлено, что за период исполнения договора субподряда от субподрядчика не поступали подрядчику претензии относительно организации выполнения работ на объекте, а также уведомления субподрядчика о том, что в связи с ненадлежащей организацией строительства подрядчиком субподрядчик принимает на себя обязательства по заключению и исполнению соответствующих договоров.

В связи с этим, из суммы задолженности также подлежит исключению стоимость генподрядных услуг в размере 233 408 руб.

Кроме того в рамках дела № А65-36220/2019 решением арбитражного суда от 22.05.2020 с ООО «Шанталь» в пользу ООО «Ак Таш» взыскано 350 647 руб. 26 коп., из которых: 344 276 руб. 80 коп. неустойки за просрочку сроков выполнения работ по спорному договору № 161-19-С и 6370 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Письмом от 09.09.2020 исх.№ 11/20-ЮО ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований.

Истец не возражал против проведения зачета.

С учетом произведенного между сторонами зачета требований, соответствующая задолженность ответчика перед истцом на сумму 350 647 руб. 26 коп. считается погашенной в порядке, предусмотренном статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность в размере 1 142 407 руб. 26 коп. подлежит уменьшению на сумму: 350 647 руб. 26 коп. – погашенная в результате зачета, 233 408 руб. – генподрядные услуги, 58 352 руб. – гарантийное удержание.

После произведенных вычетов из заявленной истцом задолженности, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу о то, что размер долга по основным работам составляет 500 000 руб., указанная сумма является обоснованной, подтвержденной надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для зачета 500 000 руб. в качестве оплаты за основные работы, перечисленные ответчиком на расчетный счет истца по платежному поручению от 08.07.2019 № 2912 на основании счета от 18.06.2019 № 197, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку из назначения платежа следует, что денежные средства перечислены истцу за дополнительные работы.

В части исковых требований о взыскании задолженности по выполненным дополнительным работам, которые подтверждены истцом счетом от 18.06.2019 № 197 на сумму 1 143 321 руб. 26 коп., на доборные дверные элементы, пороги( л.д.39, том 1)Данный счет оплачен ответчиком, как указано выше в размере 500 000 руб., в связи с чем, задолженность составляет 643 321 руб. 26 коп. При определении названной задолженности судом учтены данные  акта, принятого представителем  ответчика 21.08.2019 (л.д.45, том 1).  

Выполнение дополнительных работ также подтверждено истцом актом от 21.08.2019, счетом от 22.08.2019 № 210 на сумму 128 900 руб., счетом от 14.08.2019 № 208 на сумму 64 000 руб. за выполненные работы по установке доводчиков дверей.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по выполненным дополнительным работам составляет 2 400 061 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительные работы согласованы ответчиком в размере 1 143 321 руб. 26 коп., исходя из следующего.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта  в порядке статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора: отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д., считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В рассматриваемом случае частичная оплата ответчиком подтверждает заключение соглашения на предложенных истцом условиях по счету от 18.06.2019 № 197.

Выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку в дальнейшем работы сданы ГКУ «ГИСУ РТ», в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, задолженность ответчика по дополнительным работам по счету от 18.06.2019 № 197, с учетом частичной оплаты составляет 643 321 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что стоимость выполненного дополнительного объема работ включена в стоимость договора, и учтена при подписании акта от 21.10.2019 № 1 на сумму 5 835 200 руб., признан апелляционной коллегией необоснованным, поскольку в названном акте не указаны дополнительные работы.

Требование истца в части взыскания задолженность за выполненные дополнительные работы на сумму 128 900 руб. (акт от 21.08.2019, счет от 22.08.2019 № 210); дополнительные работы в размере 64 000 руб. по установке доводчиков дверей (счет № 208) надлежащими письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем взысканию не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, задолженность ответчика перед истцом за выполненные основные и дополнительные работы составляет 1 143 321 руб. 26 коп. (500 000 руб. + 643 321 руб. 26 коп.), является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 22 750 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частично удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований части 1 статьи 71, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов. Указанные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом исследовали все представленные доказательства, дана им надлежащую оценку и правильно применены нормы процессуального права.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом предоставленной заявителю отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А65-24393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Н.Ю. Мельникова