Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск         Дело № А42-2675/2020

«13» мая 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С., 

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Мурманскжилстрой» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 1 126 982,09 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, ходатайство,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманскжилстрой» (далее – ответчик, общество) задолженности по договору аренды земли №631 от 23.05.1994 за период I квартал 2017 - IV квартал 2019 гг. в размере 1 092 371,72 руб., пени, начисленных за период с 02.03.2017 по 13.12.2019, в размере 114 610,37 руб., всего 1 206 982,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земли в части полного и своевременного внесения арендный платежей.   

Представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Истец направил в суд заявление об уточнении размера исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 012 371,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 610,37 руб., всего 1 126 982,09 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Определение суда ответчиком получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Общество отзыв на исковое заявление не представило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.05.2020 до 17 час. 10 мин. в целях обеспечения возможности участия ответчика в судебном процессе. Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. 

Исследовав материалы дела, суд, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей сторон.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 27.03.2020. У ответчика было достаточное количество времени для проверки правового обоснования заявленных истцом ко взысканию сумм задолженности, предоставления документов в обоснование своей позиции по делу, составления контррасчета.

Суд, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, недопустимость затягивания судебного процесса, отсутствие со стороны ответчика возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие, полагает, что дело подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 23.05.1994 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №631, согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок площадью 5712 кв.м., расположенный по адресу: г.Мурманск, Октябрьский район, ул.Фролова (пункт 1.1 договора).

Договор аренды заключен на срок по 01.01.2023 (пункт 1.4 договора)

Согласно расчету размер арендной платы составил с 01.07.2016 - 521 174,93 руб. в год, на 2019 – 542 021,93 руб. в год.

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала. 

В нарушение условий договора ответчик вносил арендную плату частично, в результате чего за период I квартал 2017 - IV квартал 2019 гг. образовалась задолженность в размере 1 012 371,72 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременного внесения арендных платежей, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 13.12.2019, в размере 114 610,37 руб., и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу части 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей за период I квартал 2017 - IV квартал 2019 гг. исполнил не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 1 012 371,72 руб. 

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление, контррасчет долга ответчик не представил. 

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в  размере 1 012 371,72 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов произведен, исходя из соответствующей в определенный период ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 02.03.2017 по 13.12.2019. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 610,37 руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 270 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманскжилстрой» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета г.Мурманска) основной долг в размере 1 012 371 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 610 руб. 37 коп., всего 1 126 982 руб. 09 коп.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманскжилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 270 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                           Е.С. Камалова