ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18083/2022

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42582/2022) ООО "АЙ ЭС ЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-18083/2022, принятое 

 

по иску ООО "АЙ ЭС ЭЛ" 

к ООО " ФИО3 шиппинг эйдженси (Рашиа) лимитед"

3-е лицо: ООО "Поволжская шинная компания" 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегрейтед Шиппинг Энд Лоджистикс" (далее – ООО "АЙ ЭС ЭЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 шиппинг эйдженси (Рашиа) лимитед" (далее – ООО "ФИО3 шиппинг эйдженси (Рашиа) лимитед") о взыскании 21 693 100,84 руб. задолженности по субагентскому договору от 01.01.2015 № ERU-ISL01/2015 (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания".

Решением от 07.11.2022 в иске отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что его расходы должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями суб-агентского договора. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "АЙ ЭС ЭЛ" (субагент) ссылается на организацию выгрузки прибывшего груза, внутрипортового экспедирования контейнеров и грузов, при осуществлении которого истец понёс расходы, в том числе по оплате услуг по хранению контейнеров на терминале ООО «НУТЭП», и неисполнение ООО "ФИО3 шиппинг эйдженси (Рашиа) лимитед" (агент) предусмотренных Договором обязательств по возмещению субагентских расходов по хранению контейнеров.

Ссылаясь на отказ в урегулировании спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком указанных истцом расходов, их фактическое несение истцом, а также их несение именно в связи с исполнением истцом договорных обязательств. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за хранение контейнеров, прибывших на морской линии EVERGREEN в порт Новороссийск. 

В качестве документов, подтверждающего данный факт, со стороны Истца представлены счет-фактура №7738/1 от 08.09.2020 и акт сдачи-приемки работ №7738/1 от 08.09.2020. Указанные счет-фактура и акт в качестве наименования услуги содержат описание «Хранение DC40». 

Вместе с тем, установить какую-либо связь между указанными документами и спорными контейнерами не представляется возможным. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы о формировании суммы указанной счет- фактуры и акта (за какой контейнер, по какой ставке, за какое количество дней).

Анализ договора No117/12 от 10.09.2012, представленного в материалы дела и заключенного между ООО "АЙ ЭС ЭЛ" и ОАО «НУТЭП», показывает, что Истец заключил данный договор от собственного имени и за свой счет. В договоре нигде не упоминается ни Ответчик, ни линия EVERGREEN.

От собственного имени Истцом заключен договор №04/19 от 18.01.2019 с ООО «ПШК». 

Между тем, предметом субагентского договора №ERU-ISL-01/2015 выступает осуществление истцом от имени Агента (Ответчика) или Принципала за их счет юридических или иных действий (п.2.1. Договора №ERU-ISL-01/2015 от 01.01.2015, далее - Субагентский договор). 

Таким образом, учитывая, что Истец заключал все договоры от собственного имени, а в договоре с ООО «НУТЭП» Ответчик даже не упомянут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры заключены вне предмета Субагентского договора.

Оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком указанных истцом расходов, их фактическое несение истцом, а также их несение именно в связи с исполнением истцом договорных обязательств перед ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 ноября 2022 года по делу №  А56-18083/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

 Г.В. Лебедев