ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А58-7068/2020

«28» июня  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года по делу №А58-7068/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмазтелекомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Алмазтелекомсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, администрация) о взыскании 569 808,18 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года по делу №А58-7068/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 569 808, 18 рублей убытков, 14 396 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что стоимость работ произведенных на арендуемом земельном участке без согласия арендодателя, по условиям договора возмещению не подлежит. Работы по отсыпке произведены к въезду на арендуемый земельный участок, что не относится к автомобильной дороге общего пользования. Кроме того, апеллянт указал, что на дату вынесения решения истец прекратил свою деятельность с 20.02.2021, то есть ликвидирован. 

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

В судебном заседании 15.06.2021 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 22.06.2021, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.05.2021, 16.06.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка от 15.02.2019 № 7А/19, площадью 9 293 кв.м., с кадастровым номером 14:37:000111:1286, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), муниципальное образование «Город Мирный», 

<

...> Октября, земельный участок 16/6, с целью завершения строительства торгово-сервисного комплекса АТС. 

Ранее земельный участок по адресу: Республика Саха (Якутия), муниципальное образование «Город Мирный», 

<

...> Октября, земельный участок 16/6 также находился в аренде у общества на основании договора от 16.12.2013 № 86/13.

01.07.2019 между обществом (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонт дороги по адресу: 

<

...> лет Октября, 16/6, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

Стоимость работ составляет 569 808,18 рублей (пункт 3.1 договора).

ООО «Стройпроект» завершило ремонт дороги и общество оплатило выполненные работы в размере 569 808, 18 рублей, согласно справке выполненных работ и затрат от 21.07.2019. 

Претензией от 01.09.2020 общество потребовало от администрации возмещения 569 808,18 рублей, потраченных на осуществление работ по договору подряда.

Администрация на претензию не ответила. Неоплата работ, потраченных на благоустройство арендуемого участка, послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора участок предоставлен обществу для завершения строительства торгово-сервисного комплекса АТС.

Истец ссылается на то, что 24.10.2018 общество обратилось к администрации с просьбой о рассмотрении возможности реализации водоотведения перед заездом с шоссе 50 лет Октября на  арендуемый земельный участок, в связи с тем, что постоянно поступающая вода на участке от шоссе 50 лет Октября до въезда на арендуемую территорию, замерзая, создает ямы и промоины, что фактически не позволяет вести хозяйственную деятельность ввиду невозможности проезда в Автотехцентр.

Также истец указывает, что 16.09.2019 г. общество обратилось к администрации с предложением о заключении дополнительного соглашения (пролонгирования) в рамках действующего договора в связи с тем, что обществом на арендуемом земельном участке самостоятельно проведены следующие работы:

- подготовка водоотведения поступающих круглосуточно на въезд вод;

- асфальтирование участка  въезда от шоссе 50 лет Октября до арендуемого участка шоссе 50 лет Октября 16/6;

- организован и построен контур заземления для последующей установки КТП мощностью 400 кВт;

- смонтирован высоковольтный кабель от места установки КТП до РП5 ПАО «Якутскэнерго»;

- приобретена и смонтирована подстанция (кабельный ввод ЮкВ, 400 кВт;0,4 кВ);

Также истец просил рассмотреть возможность проведения зачета на сумму средств, потраченные на благоустройство участка.

Письмом от 11.10.2019 г. № 6352-СМ администрация указала обществу что действующим законодательством не предусмотрено предоставление зачета стоимости затрат арендатора на проведение благоустройства земельного участка в счет арендной платы.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, истец понес расходы на восстановление права пользования арендуемым земельным участком в связи с бездействием администрации по ремонту дороги общего пользования.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенная позиция суда первой инстанции основана на неправильном применении норм права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающего, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) и пунктом 5 статьи 5 Устава МО «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я) предусмотрено, что к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что на момент направления обществом уведомления от 24.10.2018 использование арендуемого земельного участка действительно требовало проведение работ, указанных обществом.

Истцом не доказана противоправность бездействия ответчика, материалы дела таких доказательств не содержат.

С требованием о проведении работ по асфальтированию участка въезда от шоссе 50 лет Октября до арендуемого участка шоссе 50 лет Октября 16/6 общество к администрации не обращалось, соответственно, и доказательств уклонения администрации от исполнения обязанности по проведению работ в материалах дела не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что произведённые обществом работы не относятся к ремонту дороги, а являются неотделимыми улучшениями, на производство которых арендатор не получил согласия арендодателя.

Исходя из положений пунктов 1, 2, статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем, такого согласия администрация не давала. Договор подряда от 01.07.2019 и справка выполненных работ и затрат от 21.07.2019, на которые истец ссылается в обоснование иска, в силу ст.75 АПК РФ являются письменными доказательствами, обладают признаками относимости и допустимости и подтверждают факт производства истцом работ, их вид, период выполнения и стоимость, однако сами по себе указанные доказательства обязанность ответчика оплатить их не образуют, поскольку договором возмещение стоимости произведенных улучшений не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3. статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в дело доказательств, свидетельствующих о том, что администрация согласовала обществу необходимость проведения работ на арендуемом земельном участке и готовности компенсировать стоимость произведенных улучшений.

При указанных обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Довод администрации о том, что общество исключено из реестра юридических лиц 20.02.2021 не принят судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что запись об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ признана недействительной 12.05.2021.

Приложенные к апелляционной жалобе копия кадастрового паспорта, скриншот публичной карты подлежат возврату заявителю, поскольку ответчик не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела и не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от ответчика причинам. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение по апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года по делу №А58-7068/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмазтелекомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

Н.В. Ломако