АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10543/2020

г.Чита

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петровск-Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753128700031, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель правообладателя товарного знака – Поверенный концерна Свидиш Мэтч по России ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316032700067588, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «БРИГ ТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петровск-Забайкальский» (далее – МО МВД России «Петровск-Забайкальский», орган внутренних дел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/4-20 от 16 марта 2020 года. 

Определениями суда от 30 ноября и 18 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 1-2, 76-77) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель правообладателя товарного знака – Поверенный концерна Свидиш Мэтч по России (далее – Поверенный концерна), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) и Общество с ограниченной ответственностью «БРИГ ТК» (далее – ООО «БРИГ ТК»).

В своем заявлении орган внутренних дел указывает на то, что предприниматель ФИО2 осуществляет действия по продаже и хранению товаров (одноразовые газовые зажигалки) с товарным знаком «FEUDOR» с признаками несоответствия оригинальной продукции.

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представила, в телефонограмме от 16 декабря 2020 года факт правонарушения признала (т. 1, л.д. 72). 

Поверенный концерна в письме от 16 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 73) поддержал позицию административного органа.

ФИО4 высказала позицию согласно пояснениям от 15 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 59-61).

ООО «БРИГ ТК» письменный отзыв на заявление не представило.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, телефонограммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Исследовав имеющиеся у суда материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19 августа 2003 года за номером 635, впоследствии ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304753128700031, о чем выдано свидетельством серии 75 № 00397289 (т. 1, л.д. 40).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение: магазин, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 42-43).

На основании поступившего 6 февраля 2020 года телефонного сообщения (т. 1, л.д. 18) сотрудником органа внутренних дел 6 февраля 2020 года проведен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина по адресу: 

<

...>, в ходе которого был установлен факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) одноразовых газовых зажигалок с надписью «FEUDOR», в общем количестве 50 штук, по цене 40 рублей за штуку, а именно:

- зажигалки черного цвета в количестве 20 штук; 

- зажигалки синего цвета в количестве 10 штук; 

- зажигалки красного цвета в количестве 10 штук;

- зажигалки зеленого цвета в количестве 10 штук.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 6 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 21).

Зажигалки с нанесенным товарным знаком «FEUDOR» в количестве 50 штук были изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов от 6 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 24).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения органом внутренних дел в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 10 февраля 2020 года вынесено соответствующее определение № 110 (т. 1, л.д. 17). 

В ходе проведения административного расследования органом внутренних дел установлено, что товарный знак «FEUDOR» является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является концерн Свидиш Мэтч ФИО5, Нидерланды. Интересы правообладателя по защите исключительных прав на товарный знак «FEUDOR» на территории Российской Федерации представляет Поверенный концерна ФИО3 на основании доверенности.

Письмом от 10 ноября 2020 года № 14065 (т. 1, л.д. 34) МО МВД России «Петровск-Забайкальский» истребовало от представителя правообладателя сведения по товарному знаку.

В письме № 89/03 от 11 ноября 2020 года ФИО3 пояснил, что правообладатель товарного знака «FEUDOR» – концерн Свидиш Мэтч ФИО5, не передавал право использования указанного товарного знака ФИО2, какие-либо договоры с предпринимателем не заключал (т. 1, л.д. 35).

10 февраля 2020 года административным органом принято решение о назначении товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 27).

Согласно заключению эксперта № 107-01-00022 от 27 марта 2020 года (т. 1, л.д. 30-33) одноразовые газовые зажигалки с маркировкой «FEUDOR», в общем количестве 50 единиц, изъятые у ФИО2, имеют признаки контрафактности:

- на исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «FEUDOR» – свидетельство № 151793;

- использован некачественный материал при изготовлении корпуса;

- низкое качество типографии нанесенных надписей на корпус изделия;

- низкое качество исполнения корпуса изделия.

25 ноября 2020 года должностным лицом органа внутренних дел в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1039444/110 (т. 1, л.д. 16).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МО МВД России «Петровск-Забайкальский» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективной стороной правонарушения является, в том числе, незаконное использование чужого товарного знака, без разрешения правообладателя. 

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП Российской Федерации административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 Гражданского кодекса такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). 

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3). 

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации. 

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

Статьей 1487 Гражданского кодекса установлен национальный принцип исчерпания прав. 

Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется. 

Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 Гражданского кодекса не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий. 

Основное предназначение товарного знака – это предоставить потенциальному потребителю возможность отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами. 

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п. 

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации и реализуются на ней.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что товарный знак «FEUDOR» является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является концерн Свидиш Мэтч ФИО5, Нидерланды. Интересы правообладателя по защите исключительных прав на товарный знак «FEUDOR» на территории Российской Федерации представляет Поверенный концерна ФИО3 на основании доверенности (т. 1, л.д. 37).

На основании поступившего 6 февраля 2020 года телефонного сообщения (т. 1, л.д. 18) сотрудником органа внутренних дел 6 февраля 2020 года проведен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина по адресу: 

<

...>, в ходе которого был установлен факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) одноразовых газовых зажигалок с надписью «FEUDOR», в общем количестве 50 штук, по цене 40 рублей за штуку, а именно:

- зажигалки черного цвета в количестве 20 штук; 

- зажигалки синего цвета в количестве 10 штук; 

- зажигалки красного цвета в количестве 10 штук;

- зажигалки зеленого цвета в количестве 10 штук.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 6 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 21).

Зажигалки с нанесенным товарным знаком «FEUDOR» в количестве 50 штук были изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов от 6 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 24).

В письме № 89/03 от 11 ноября 2020 года ФИО3 пояснил, что правообладатель товарного знака «FEUDOR» – концерн Свидиш Мэтч ФИО5, не передавал право использования указанного товарного знака ФИО2, какие-либо договоры с предпринимателем не заключал (т. 1, л.д. 35).

Отсутствие соответствующих договорных отношений с правообладателем товарного знака предприниматель не оспаривает.

Согласно заключению эксперта № 107-01-00022 от 27 марта 2020 года (т. 1, л.д. 30-33) одноразовые газовые зажигалки с маркировкой «FEUDOR», в общем количестве 50 единиц, изъятые у ФИО2, имеют признаки контрафактности:

- на исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «FEUDOR» – свидетельство № 151793;

- использован некачественный материал при изготовлении корпуса;

- низкое качество типографии нанесенных надписей на корпус изделия;

- низкое качество исполнения корпуса изделия.

Поскольку продукция, обнаруженная у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарный знак на нее не мог быть нанесен правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО2 по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В тоже время согласно пункту 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 КоАП Российской Федерации не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2019 года по делу № А45-48194/2018, от 8 июля 2019 года по делу № А78-13602/2018, от 16 августа 2019 года по делу № А32-5230/2019, от 28 октября 2019 года по делу № А40-278662/2018 и др.

Ссылка предпринимателя на товарный чек № 1468 от 28 января 2020 года (т. 1, л.д. 25) в подтверждение доводов о законности приобретения спорного товара признается судом несостоятельной и не принимается во внимание, поскольку указанный товарный чек уже предъявлялся ФИО2 в рамках дела № А78-10542/2020 (по сведениям из материалов электронного дела, размещенного в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/Card/04cba1e9-46e5-4594-995e-4b455a80da80).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года по делу № А78-10542/2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации за незаконное использование товарного знака «FEUDOR» в связи с оборотом одноразовых газовых зажигалок в количестве 35 штук в принадлежащем ей магазине по иному адресу: 

<

...>.

Кроме того, из товарного чека № 1468 от 28 января 2020 года не представляется однозначно установить, что в нем указаны товары (зажигалки с товарным знаком «FEUDOR» в количестве 50 штук), являющиеся предметом административного правонарушения по настоящему делу.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2, разместив в торговом зале товары, содержащие товарный знак с целью их дальнейшей реализации, обязана была проверить, предоставляется ли нанесенным на них обозначениям правовая охрана в Российской Федерации, убедиться в законности использования товарного знака, должна была и могла предвидеть последствия незаконного использования чужих товарных знаков.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении 75 № 1039444/110 от 25 ноября 2020 года составлен при участии предпринимателя, которой была предоставлена возможность дать соответствующие пояснения или воспользоваться правом на защиту.

При составлении протокола должностное лицо органа внутренних дел действовало в пределах полномочий, установленных пунктом 1 частью 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации. 

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 27.10 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек. 

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (50 000 рублей), с применением дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Относительно дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. 

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования об изъятии материального носителя к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю. 

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон. Таким образом, изъятие контрафактных товаров из оборота возможно исключительно по решению суда.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП Российской Федерации конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 15.1 и 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 не является собственником спорного товара, то предметы правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 6 февраля 2020 года (одноразовые газовые зажигалки), в общем количестве 50 штук, подлежат конфискации.

Согласно части 1 статьи 32.4 КоАП Российской Федерации постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

В свою очередь, пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

В соответствии с пунктом 11 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 (далее – Положение № 1238), имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами: а) переработка (утилизация); б) уничтожение; в) реализация. 

На основании пункта 14 Положения № 1238 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит исключительно уничтожению в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, контрафактные товары подлежат уничтожению по решению суда в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 и пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и только при наличии исключительных обстоятельств. 

В тоже время предприниматель не представила суду каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своей личностью и имущественным положением, в связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – незаконное использование чужого товарного знака), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО2 с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – микропредприятие.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии имущественного ущерба. 

В своем письме компания Поверенный концерна ссылается на ущерб, причиненный правообладателю товарного знака «FEUDOR» в размере 35 000 рублей.

Кроме того, судом установлен факт повторности совершения предпринимателем аналогичного правонарушения (решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года по делу № А78-1722/2020 и от 15 декабря 2020 года по делу № А78-10542/2020).

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают. 

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ФИО2 в рамках настоящего дела, не является впервые совершенным, что также исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 14 мая 1950 года, место рождения – с. Сайон Тернейского р-на Приморского края, место жительства – 

<

...>; ОГРНИП 304753128700031, ИНН 

<

***>, зарегистрирована 19.08.2003 года Администрацией г. Петровск-Забайкальский Читинской области) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов правонарушения с товарным знаком «FEUDOR» (одноразовые газовые зажигалки, в количестве 50 (пятьдесят) штук), изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 6 февраля 2020 года.

Конфискованное имущество подлежит уничтожению в установленном действующим законодательством порядке.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (МОМВД России «Петровск-Забайкальский» по Забайкальскому краю)

КПП 753601001

ИНН 

<

***>

ОКТМО 76715000

р/с 

<

***> в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка

БИК 047601001

КБК 18811601141019000140

УИН 18880475207510394444.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин