77/2018-60449(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10823/2017

06 июля 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Спецтех 46»  

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала  в Курской области  

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг» 

о взыскании невыплаченного страхового возмещения, величины УТС, расходов на оплату  независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также судебных расходов  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 30/11 от 30.10.2017,  от ответчика: ФИО3 по доверенности № 5 от 25.05.2016,  от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех 46» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Курской области о взыскании 455 420  руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 92 815 руб. 00 коп. УТС, 15 000 руб.  00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 14 802 руб. 35 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов: 20 000 руб. 00  коп. расходов на оплату юридических услуг, 14 561 руб. 00 коп. расходов на оплату  госпошлины.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначение судебной  экспертизы, проведение которой просил поручить ФИО4 На разрешение эксперта  просил поставить следующий вопрос:  

- каков размер восстановительных расходов, необходимых для приведения  имущества истца в состояние до ДТП 06.02.2017 с учетом среднесложившихся цен в  регионе на дату ДТП на основании акта осмотра АО «Технэкспро»?  

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет  Арбитражного суда Курской области для проведения экспертизы ответчик представил  копию платежного поручения от 14.02.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.  

Ходатайство было принято судом к рассмотрению. 

26.02.2018 от эксперта поступило сообщение о возможности, сроках и стоимости  экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018 по делу № А35- 10823/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 Срок проведения экспертиза – до 13 апреля 2018 года. В связи с назначением  судебной экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено.  

В связи с истечение срока, установленного для проведения экспертизы, суд  определением от 18.04.2018 возобновил производство по делу.  

19.04.2018 от эксперта поступили заключение эксперта № 08-03/2018 ЗА от  30.03.2018 и счет № 08-03-18 от 30.03.2018 на оплату экспертных услуг на сумму 10 000  руб. 00 коп.  

Истец в судебном заседании 26 июня 2018 г. заявленные исковые требования  поддержал. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с  которым просил взыскать с ответчика 215 654 руб. 01 коп. недоплаченного страхового  возмещения, 92 815 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости, 15 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату независимой экспертизы, 33 033 руб. 19 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 233 935 руб. 48 коп. убытков за аренду  подменного автомобиля, а также судебных расходов: 20 000 руб. 00 коп. расходов на  оплату юридических услуг, 14 561 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.  

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых  требований, сославшись на то, что из указанного ходатайства однозначно не следует -  

отказывается ли истец от остальной суммы страхового возмещения, которая была  заявлена изначально, или нет.  

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к  рассмотрению.  

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью  уточнения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Заявленное ходатайство судом удовлетворено. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 26 июня 2018 г. объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 02  июля 2018 г., о чем сделано публичное извещение в сети Интернет, на сайте  Арбитражного суда Курской области.  

В судебном заседании 02 июля 2018 г., после объявленного судом перерыва, истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил  взыскать с ответчика 215 654 руб. 01 коп. недоплаченного страхового возмещения, 92 815  руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату  независимой экспертизы, 30 656 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 233 935 руб. 48 коп. убытков за аренду подменного автомобиля, а  также судебных расходов: 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 14  561 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.  

Ответчик поддержал заявленные ранее возражения относительно удовлетворения  заявленного ходатайства об уточнении исковых требований истца. Настаивал на  рассмотрении по существу всей суммы исковых требований.  

Указанные возражения ответчика не были признаны судом обоснованными по  следующим основаниям.  

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  формирование исковых требований является прерогативой истца. При этом истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в том числе увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Если заявитель в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство в порядке части 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на  частичном удовлетворении одного или нескольких из заявленных требований и не  поясняя суду судьбу оставшейся части требований (не заявляя частичный отказ от иска),  ходатайство может быть квалифицировано только как заявление об изменении предмета  иска.  

Удовлетворяя подобное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе самостоятельно  квалифицировать его как частичный отказ от иска.  

Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде  безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права и, как  следствие, от дальнейшего производства по делу, поэтому он должен выражаться в  письменной форме (содержать конкретную просьбу об отказе в иске), поскольку влечет  невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же  лицами о том же предмете и по тем же основаниям.  

В силу статьи 49 Кодекса это разные процессуальные действия. Противоположный  подход приведет не только к необоснованному лишению истца права на формирование по  своему усмотрению материально-правового требования к ответчику, но и к нарушению  прав истца на судебную защиту.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что из текста заявления  об уточнении иска и пояснений представителя истца в судебном заседании не следует  воля и намерения истца на отказ от части исковых требований, названное заявление  следует квалифицировать как изменение предмета требований.  

Заявленное ходатайство истца от 02 июля 2018 г. об уточнении исковых  требований судом удовлетворено. Уточненные исковые требования приняты судом к  рассмотрению.  

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования  оспорил, поддержав заявленные ранее возражения и сославшись на их незаконность и  необоснованность, на завышенный размер расходов по оплате услуг независимого  оценщика, на завышенный размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя. Заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а  также об отсутствии доказательств понесенных убытков связанных с необходимостью  аренды подменного автомобиля.  

Третье лицо в судебное заседание 15.05.2018 не явилось, ходатайств не заявило, о  времени и месте слушания дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ уведомлено  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со  ст.123, 124, 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

26 января 2015 г. между ОАО «ВТБ-Лизинг» (страхователь) и обществом с  ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор  добровольного страхования транспортного средства (полис серия 6003 № 0316358) сроком  действия с 27 января 2015 г. по 26 января 2018 г. согласно которого на условиях «КАСКО  (Ущерб - Хищение)» и «ДСАГО» было застраховано транспортное средство, переданное  обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех 46» по договору лизинга  (выгодоприобретатель): автомобиль HYUNDAI GENESIS, ПТС 77 УУ 380268, 2014 года  выпуска. Страховая сумма на период с 27 января 2017 г. по 26 января 2018 г. составила  1 748 000 руб. 00 коп.  

06 февраля 2017 г. застрахованный автомобиль HYUNDAI GENESIS  государственный регистрационный знак 

<

***> был поврежден неустановленным  лицом.  

По факту повреждения транспортного средства 15 февраля 2017 г. было вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

В связи с наступлением страхового случая истец 06 марта 2017 г. обратился в  страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.  

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрев поврежденное транспортное средство, направило  страхователю уведомление с предложением выбора формы выплаты страхового  возмещения (ремонт, либо денежная форма). Страхователем, ООО «ВТБ-Лизинг» была  выбрана денежная форма страхового возмещения.  

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 14918683 от 18 марта 2017 г.  АО «Технэкспро» сумма страхового возмещения составила 345 520 руб. 00 коп.  

18 июля 2017 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в  размере 345 520 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 278 от 18  июля 2017 г., копия которого приобщена к материалам дела.  

Считая указанную сумму страхового возмещения заниженной, истец организовал  проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем  ФИО5, с которой им был заключен договор № 3250 на проведение оценки от  20 июля 2017 г. на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба.  

21 июля 2017 г. независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем  ФИО5, на основании ранее проведенного АО «ТЕХНЭКСПРО» осмотра  транспортного средства, был составлен отчет № 3250 от 21 июля 2017 г. об определении  восстановительных расходов, определении размера утраты товарной стоимости  транспортного средства HYUNDAI GENESIS государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного  

средства без учета износа составила 800 940 руб. 00 коп., с учетом износа - 616 991 руб. 41  коп., величина утраты товарной стоимости - 92 815 руб. 00 коп.  

Стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 руб. и была оплачена  истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1440 от 20  июня 2017 г.  

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату  страхового возмещения и величины УТС в установленном законом порядке, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая).  

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым  случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны  определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая,  предусмотренного договором.  

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 г. застрахованный автомобиль  HYUNDAI GENESIS государственный регистрационный знак Н 989 МХ 46 был  поврежден неустановленным лицом.  

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в  возбуждении уголовного дела. Заинтересованными лицами не оспорены.  

Как следует из представленного истцом отчета № 3250 от 21 июля 2017 г. об  определении восстановительных расходов, определении размера утраты товарной  стоимости транспортного средства HYUNDAI GENESIS государственный  регистрационный знак 

<

***> составленного индивидуальным предпринимателем  ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без  учета износа составила 800 940 руб. 00 коп., с учетом износа - 616 991 руб. 41 коп.,  величина утраты товарной стоимости - 92 815 руб. 00 коп.  

В связи с наличием сомнений в обоснованности указанного отчета, ответчик заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018 по делу № А35- 10823/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  

- каков размер восстановительных расходов, необходимых для приведения  имущества истца в состояние до ДТП 06.02.2017 с учетом среднесложившихся цен в  регионе на дату ДТП на основании акта осмотра АО «Технэкспро»?  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018 по делу № А35- 10823/2017 производство по настоящему делу было приостановлено.  

19.04.2018 от эксперта поступили заключение эксперта № 08-03/2018 ЗА от  30.03.2018 и счет № 08-03-18 от 30.03.2018 на оплату экспертных услуг на сумму 10 000  руб. 00 коп.  

В соответствии с указанным заключением эксперт пришел к выводу о том что  стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 561 174 руб. 01 коп., с  учетом износа - 500 480 руб. 52 коп.  

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в  пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что  оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям,  которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.  

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного  спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение  независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и  обстоятельствами дела.  

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.  

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей  9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из  принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленных сторонами  доказательств.  

Изучив имеющиеся материалы дела, суд, оценив в порядке, установленном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все  представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения  размера подлежащего возмещению ущерба возможно руководствоваться заключением  составленным в рамках проведенной судебной экспертизы.  

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа составила 500 480 руб. 52 коп.  

С учетом результатов судебной экспертизы, истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика  недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 215 654 руб. 01 коп. (561 174  руб. 01 коп. - 345 520 руб. 00 коп.)  

Правового и документального обоснования недоплаты страхового возмещения в  размере 215 654 руб. 01 коп. ответчиком в материалы дела также представлено не было. В  связи с чем, требования истца в данной части признаны судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной  стоимости, определенной независимым оценщиком в размере 92 815 руб. 00 коп.  

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости  транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида  автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного  

происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и  запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.  Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в Обзоре по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества  граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ от 30 января 2013 г.  

Согласно составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5  отчета № 3250, величина утраты товарной стоимости составила 92 815 руб. 00 коп.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не  включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для  страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо  указывается на применение таких правил.  

Рассматриваемый договор страхования был заключен сторонами в соответствии с  Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 26  августа 2008 г. (в ред. от 29 апреля 2016 г.) (далее – Правила страхования).  

Согласно п.2.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором или  соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору  страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит в том числе:  ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.  

В соответствии с п. 3.5.1.2 вышеуказанного договора страхования не возмещается  ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.  

Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части взыскания величины  утраты товарной стоимости в сумме 92 815 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 18 апреля 2017 г. по 02 июля 2018 г. в сумме 30 656 руб. 75 коп.,  предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку  исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и величины УТС на общую  сумму 308 469 руб. 01 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно предоставленного истцом расчета и с учетом вышеизложенного, суд  признает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18 апреля 2017 г. по 02 июля 2018 г. начисленных  лишь за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере  215 654 руб. 01 коп., что составляет 21 432 руб. 46 коп.  

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 15 000  руб. и была оплачена истцом в полном объеме.  

Стоимость услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. ответчиком  оспорена со ссылкой на ее завышенный размер.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой,  наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие  вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного  вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение  вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением,  поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной  хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате  страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации  потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение  

такой экспертизы с целью определения факта занижения выплаченной страховой суммы  ответчиком.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков  входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными  действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью  понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае  неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму  (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.  

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание  цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в  день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование  добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из  обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во  внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной  степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  

целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца  было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью  уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к  конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой  стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.  

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта,  поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был  принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда  как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные  меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.  

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и  обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило  бы истцу уменьшить свои убытки.  

Как следует из материалов дела стоимость аналогичной экспертизы, проведенной в  рамках судебного разбирательства составила 10 000 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта  признан суд обоснованным в размере 10 000 руб.  

Также истцом заявлены требования о взыскании 233 935 руб. 48 коп. убытков за  аренду подменного автомобиля. При этом в обоснование указанных требований истец  сослался на то, что с момента повреждения в ДТП автомобиля HYUNDAI GENESIS  государственный регистрационный знак 

<

***> сотрудники организации не имели  возможности полноценно выполнять свои обязанности. Тем самым истец был вынужден  

взамен поврежденному автомобилю в кратчайшие сроки приобрести автомобиль  аналогичный по классу и техническим характеристикам. В связи с чем между ООО  «Спецтех 46» (Арендатор) и ЗАО ТПК «Кароляна» (Арендодатель) был заключен договор  аренды транспортного средства (без экипажа) от 07 февраля 2017 г. по которому истцом в  аренду был взят автомобиль Мерседес Бенц GLK 350 4 MATIC, Размер арендной платы  составил 60 000 руб. 00 коп. в месяц. Общая сумма понесенных убытков в этой части  составила 233 935 руб. 48 коп.  

Указанные требования суд признает не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г.,  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и  юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их  предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом,  доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция)  затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер  ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации убытков, истец, в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать нарушение своего  права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер  убытков.  

При этом для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый  элемент убытков.  

В тоже время суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что  истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и  заявленными истцом убытками, не доказан факт несения таких убытков их размер и то,  что эти расходы направлены на восстановление нарушенного права истца по выплате  ответчиком страхового возмещения в полном объеме.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в  размере 14 561 руб. 00 коп. (платежное поручение № 93 от 07 сентября 2017 г.)  

Кроме того, в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. в соответствии с разделом 3 договора на  оказание услуг № 0109/17 от 01 сентября 2017 г., представленного истцом в материалы  дела, в том числе: сбор документов и составление претензии - 5 000 руб. 00 коп.;  написание искового заявления - 5 000 руб. 00 коп.; представление интересов заказчика в  судебных заседаниях - 10 000 руб. 00 коп.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3  Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью  пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных  нарушенному праву.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем  более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца  услуг, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание услуг   № 0109/17 от 01 сентября 2017 г., акт на выполнение работ-услуг и платежное поручение   № 533 от 07 сентября 2017 г., а также принимая во внимание постановление Совета  Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 г., суд признает разумным  возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (за  составление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп. и за участие представителя в двух  судебных заседаниях - 10 000 руб. 00 коп.).  

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине, расходы по оплате услуг представителя и  расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу относятся судом на  стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018 по  делу № А35-10823/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП  ФИО4  

19.04.2018 от эксперта поступили, заключение эксперта № 08-03/2018 ЗА от  30.03.2018 и счет № 08-03-18 от 30.03.2018 на оплату экспертных услуг на сумму 10 000  руб. 00 коп.  

Ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения от 14.02.2018  на сумму 10 000 руб. 00 коп., в качестве доказательства перечисления денежных средств  на депозитный счет арбитражного суда.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 20 апреля 2018 г. денежные  средства в размере 10 000 руб. 00 коп. по счету № 08-03-18 от 30.03.2018 были  перечислены экспертному учреждению.  

Указанные судебные расходы ответчика с учетом результата рассмотрения  настоящего спора также подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

На основании статей 15, 309, 310, 333, 927, 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтех 46»  удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Спецтех 46» невыплаченное страховое возмещение в размере 215 654 руб. 01 коп.,  расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 21 432 руб. 46 коп., а также  расходы на оплату юридических услуг в размере 6 302 руб. 41 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 6 202 руб. 00 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех 46» в пользу  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в  Курской области расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 5 798 руб.  38 коп.  

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья С.И. Хмелевской