АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-59083/2022

г. Краснодар                                                                                    «15» ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023. 

Полный текст решения изготовлен 15.11.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304231336600058, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «БиС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319237500438958, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.12.2022,

от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.10.2023,

от третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО «БиС» – не явились

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) и просит: 

1) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенные одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:6548 площадью 331,1 кв. м и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:9918 площадью 141,6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 по адресу: 

<

...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:6548, площадью 331,1 кв. м по адресу: 

<

...>, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 31.08.2021 № 23:43:0118001:6548-23/226/2021-9;

3) указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118001:6458 площадью 331,1 кв. м, по адресу: 

<

...>;

4) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:9918, площадью 141,6 кв. м по адресу: 

<

...>, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 31.08.2021 № 23:43:0118001:9918-23/226/2021-3;

5) указать в решении, что оно является основанием для снятия сгосударственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания скадастровым номером 23:43:0118001:9918 площадью 141,6 кв. м, по адресу:

<

...>;

6) прекратить обременение в виде аренды ООО «БиС» на одноэтажноенежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:6548 площадью 331,1 кв. м по адресу: 

<

...> и аннулироватьзапись регистрации от 31.08.2021 №23:43:0118001:6548-23/226/2021-9;

7) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский», эксперту ФИО6.

В адрес суда поступило экспертное заключение.

Для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание.

С учетом мнения сторон, присутствующего представителя третьего лица и на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица исковые требования полагал необоснованными и представил отзыв на  иск, который приобщен к материалам дела.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 31.10.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2023 в 11-30 час.  Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третьи лица не направили.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 площадью 1140 кв. м с видом разрешенного использования: «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи торгов, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м» по адресу: 

<

...>, расположены одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:6548, площадью 331,1 кв. м и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:9918 площадью 141,6 кв. м, возведенные без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В обоснование указанного факта истец ссылается на акт проведения     внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 15.11.2022 № 11/3-ИП-МБ-СО.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 площадью 1140 кв. м с видом разрешенного использования: «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи торгов, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м» по адресу: 

<

...> и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:9918 площадью 141,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> принадлежат на праве собственности ФИО1 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:6548 площадью 331,1 кв. м по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1 Данный объект предоставлен в аренду ООО «БиС» сроком действия с 29.06.2020 по 31.05.2023 (запись регистрации от 31.08.2021).

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 18.10.2022 № 16212/29 разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 не выдавались.

Из письма администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара следует, что разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 или иная разрешительная документация не выдавались.

Согласно протоколу осмотра от 26.10.2022, составленному в рамках выездного обследования, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 возведен одноэтажный нежилой объект с кадастровым номером 23:43:0118001:6548 и одноэтажный нежилой объект с кадастровым номером 23:43:0118001:9918, использующиеся для размещения коммерческих организаций.

Полагая, что в отношении спорных объектов недвижимости присутствует такой квалифицирующий признак самовольной постройки как возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального  законодательства  (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Определить в границах каких земельных участков расположены спорные строения?

2. Каковы технико-экономические показатели спорных объектов одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118001:6548 площадью 331,1 кв. м, и одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118001:9918 площадью 141,6 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 по адресу: 

<

...> (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Каково целевое назначение спорных объектов?

3. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и   правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5. Соответствует ли расположение и технические характеристики спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

6. Угрожают ли спорные строения жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В заключении ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» № Э-2023-07-02 от 20.07.2023 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что спорные объекты: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:6548 площадью 331,1 кв. м и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:9918 площадью 141,6 кв. м расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 по адресу: 

<

...>.

Экспертом определены следующие технико-экономические показатели (характеристики) строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:6983:

№ п/п

Наименование ТЭП

Установлено фактически

Здание с кадастровым номером 23:43:0118001:6548

1

Тип строения

Нежилое

2

Целевое назначение

Объект торговли

3

Количество этажей

1

4

Высота этажа

2,80 м

5

Площадь застройки

362,1 кв. м

6

Общая площадь помещений

331,1кв. м

Здание с кадастровым номером 23:43:0118001:9918

1

Тип строения

Нежилое

2

Целевое назначение

Объект оказания услуг и бытового обслуживания

3

Количество этажей

1

4

Высота этажа

3,00 м

5

Площадь застройки

161,5 кв. м

6

Общая площадь помещений

141,6 кв. м

Эксперт указал, что спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

При проведении исследований экспертом установлены следующие нарушения требований правил землепользования и застройки:

- нарушен минимальный процент озеленения земельного участка. Фактический процент озеленения равен 10 %, при минимальном значении 30 %;

- здание с кадастровым номером 23:43:0118001:9918 возведено без соблюдения минимально допустимых отступов от границ с участками смежных землепользователей. В материалах дела имеются согласия смежных землепользователей на уменьшение отступов от границ. По мнению эксперта, нарушение носит формальный характер, поскольку не нарушает права и охраняемые интересы лиц, подтвердивших это своим письменным согласием.

Как установлено экспертом при изучении материалов дела, разрешения на строительство на здания с кадастровыми номерами 23:43:0118001:6548 и 23:43:0118001:9918 не выдавались. В материалах дела отсутствует какая-либо проектная, рабочая или техническая документация, позволяющая провести сопоставление фактических параметров зданий принятым конструктивным решениям. Ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не затрагивают права и интересы третьих лиц.

Экспертное заключение ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» № Э-2023-07-02 от 20.07.2023 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертами исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства с заключением судебной экспертизы суд пришел к выводу, что возведение здания с кадастровым номером 23:43:0118001:9918 без соблюдения минимально допустимых отступов от границ с участками смежных землепользователей не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса основного строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. 

 В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом статья 10 ГК РФ).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ13-14, а также Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 N 15АП-2100/2023 по делу № А32-29138/2021.

При этом суд отмечает, что в материалах дела имеются согласия смежных землепользователей на уменьшение отступов от границ. 

Пункт 2 статьи 272 ГК РФ определяет запрет на снос объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли. Таким образом, законом предусмотрен механизм оформления прав на земельный участок для собственников недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, в связи с чем правовых оснований признания здания самовольной постройкой по причине незначительного нарушения границ земельного участка вспомогательными постройками не имеется (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу № А57-9123/2012).

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу,  о необоснованности заявленного иска, поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ  не доказал основания подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе объекта самовольного строительства. 

Спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не затрагивают права и интересы третьих лиц.

Администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость, соразмерность требований и разумность  сноса спорного объекта, при условии его расположения на земельном участке ответчика (аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 41-КГ17-15, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А32-7379/2016).

Несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), положения статьи 222 ГК РФ, при наличии доказательств наличия у ответчика прав на земельный участок и соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, подлежат применению в совокупности при наличии доказательств нарушения  прав и интересов истца.

Вместе с тем, из заявленного иска и представленных истцом доказательств, не следует в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права.

Поскольку истцом не доказано, что в результате строительства и размещения спорной постройки нарушены права и законные интересы муниципального образования, а так же имеется наличие угрозы жизни и здоровью, требование администрации о сносе объектов недвижимости как самовольных построек, с учетом наличия у ответчика вещных прав на земельный участок, доказательств соответствия спорного строения градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан,  явно несоразмерно допущенному нарушению, и в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации судом отказано, требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда и прекращении обременения в виде аренды ООО «БиС» не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к требованию об обязании ответчика снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:6548 площадью 331,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 по адресу: 

<

...>.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию о сносе одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118001:6548 площадью 331,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 по адресу: 

<

...>, возведенного в 2019 году, следует исчислять с 26.04.2019 (с даты присвоения кадастрового номера объекта).

Вместе с тем, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 31.08.2021, за прежним собственником – 18.05.2020.

Таким образом, срок исковой давности администрацией не пропущен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0118001:6548 площадью 331,1 кв. м и одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0118001:9918 площадью 141,6 кв. м, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 по адресу: 

<

...>, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности и снятием с кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118001:6548 площадью 331,1 кв. м и одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118001:9918 площадью 141,6 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 по вышеуказанному адресу, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 по вышеуказанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по данному делу. 

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.12.2022 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304231336600058, ИНН 

<

***>) 30000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина