Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7235/2018

12 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной антимонопольной службы

на определение от  22.11.2018 

по делу №А73-17396/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Манником С.Д.

по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Федеральной антимонопольной службе

о  признании  недействительным решения от 12.07.2018 №7/6056 и о признании недействительными решения и предписания от 11.07.2018 по делу №18/44/105/835

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 12.07.2018 №7/6056 и о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 11.07.2018 по делу №18/44/105/835.

Определением суда от 26.10.2018 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

ФАС России заявлено ходатайство о выделении требований заявителя о признании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 11.07.2018 по делу №18/44/105/835 недействительными в отдельное производство и направлении по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением  суда от 22.11.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФАС России  обратилась с Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 АПК РФ, производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов возбуждается на основании заявления заинтересованных лиц, обратившихся в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела,  заявитель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании недействительными ненормативных актов антимонопольных органов в лице УФАС России по Хабаровскому краю и ФАС России. 

Заявленные требования связаны с жалобой ООО «ГласСтрой» на действия заказчика, уполномоченного органа  при  проведении электронного  аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Межрайонный онкологический диспансер» в  городе  Комсомольске-на-Амуре  Хабаровского края с начальной максимальной ценой 1 192 669 788 руб.

Ответчиком в части требования о признании недействительным решения от 11.07.2018, принятого по результатам рассмотрения жалобы                                    ООО «ГласСтрой» на действия заказчика, уполномоченного органа,   является Федеральная антимонопольная служба, местонахождение 

<

...>. Решением ФАС России жалоба ООО «ГласСтрой» признана  обоснованной частично, в действиях заказчика, уполномоченного органа установлены нарушения  части 6 статьи 31,  части 6 статьи 66  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Ответчиком в части требования о признании недействительным  отказа в рассмотрении жалобы ООО «ГласСтрой» на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона  со ссылкой на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 , и Приказ ФАС России от 13.10.2015 № 955/15 является управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, местонахождение 

<

...>.

Суд первой инстанции, указывая на наличие единого основания для возникновения заявленных требований, посчитал возможным применить правила об альтернативной подсудности, установленные положениями частей 2, 7 статьи 36 АПК РФ, и  отказал в удовлетворении ходатайства  о выделении в отдельное производство и направлении по подсудности в город Москву требования о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 11.07.2018 по делу №18/44/105/835.

Между тем, оспариваемые заявителем решение Федеральной антимонопольной службы  и отказ управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю  основаны на применении различных нормативных актов, не являются идентичными по основаниям возникновения и представленным доказательствам,  предъявлены к  разным ответчикам, что исключает возможность определения подсудности по выбору заявителя.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного  суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из этого следует, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь приведённой выше нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Выявленные процессуальные нарушения влекут за собой рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, что в свою очередь согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2009 №144-О-П, означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, то есть существенно влияют на права сторон на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, в том числе о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь   статьями 39, частью 7 статьи 130, статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского  края от 22.11.2018 по делу №А73-17396/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство и о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отменить.

Удовлетворить ходатайство ФАС России о выделении требования Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы  от 11.07.2018 по делу №18/44/105/835 в отдельное производство и о передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Выделить требование Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы  от 11.07.2018 по делу №18/44/105/835 в отдельное производство и передать его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Т.Г. Брагина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

      А.П. Тищенко