ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10022/2017

г. Челябинск

03 октября 2017 года

Дело № А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу № А07-14257/2016 (судья Полтавец Ю.В.).

 

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016  (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2016)   в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Стройсервис», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим   утверждена ФИО3. 

          Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016   в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсервис» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» (далее – ООО «Красная Звезда»)  в размере основного долга -  342 461,25 руб. и процентов -    41 654,45 руб. Определением суда от 03.11.2016 дополнительно включены требования  ООО «Красная Звезда»  в размере 27 632 руб. - судебных расходов.

          ООО «Красная звезда» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на уступленное по договору от 28.06.2016   право требование ООО «Барс» в сумме 88 282 521 руб.;

2. Запрета ООО «Барс» использовать перешедшее к нему право требования;

3. Приостановления полномочий представителя собрания кредиторов ООО «Красная звезда» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017  в удовлетворении заявления в ООО «Красная звезда»  о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Красная звезда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что уступка прав требования  совершена должником за 2 дня до возбуждения дела о банкротстве  ООО «Стройсервис». ООО «Красная звезда»   является одновременно кредиторов и дебитором должника, в настоящее время также находится в процедуре банкротства. Податель жалобы отмечает, что  должником   в преддверии банкротства  уступлены права требования  к нему на сумму 88 282 521 руб. по существенно заниженной стоимости (100 000 руб.), что является явным свидетельством о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Также апеллянт отмечает, что  после уступки прав требования на сумму 88 282 521 руб. от ООО «Стройсервис» к ООО «Барс» последнее является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО «Красная звезда», размер его требований составляет 51,89% голосов. На собрании кредиторов ООО «Красная звезда» 17.04.2017 ООО «Барс» проголосовал против утверждения порядка продажи по реализации имущества ООО «Красная звезда», при этом в уведомлении от 12.04.2017 он выразил согласие на принятие имущества должника в счет погашения своих требований,  а именно, принятию земельного участка площадью 32 218 322 кв.м с кадастровым номером 02:07:000000:180 стоимостью 1 431 000 руб. Таким образом, в случае принятия им имущества в деле о банкротстве ООО «Красная звезда» кредиторам ООО «Стройсервис» будет причинен ущерб на сумму 1 331 000 руб. (1 431 000 руб. – 100 000 руб.). Кредитор ООО «Барс» в деле о банкротстве ООО «Красная звезда» на собрании  кредиторов 28.02.2017 принял, в том числе, решения об обязании конкурсного управляющего отменить торги в связи с проведением повторной оценки имущества должника, фактически по воле данного кредитора был избран представитель собрания кредиторов ООО «Красная звезда» - ФИО4, являющийся одновременно представителем ООО «Стройсервис» и  ООО «Барс».

По мнению подателя апелляционной жалобы,  договор уступки прав требования от 28.06.2016 на сумму 88 282 521 руб. заключенный ООО «Стройсервис» с  ООО «Барс» отвечает признакам недействительности сделки по основаниям ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вместе с тем заявление об оспаривании сделок  по данному основанию может быть подано  только в процедуре конкурсного производства. Уступка прав требования на сумму 88 282 521 руб. за 100 000 руб. свидетельствует о причинении вреда кредиторам ООО «Стройсервис», в том числе кредитору - ООО «Красная звезда».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как установлено судом, в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указывал но то, что должник уступил свои права требования к ООО «Красная звезда»    в размере 88 282 521 руб. по договору уступки права требования от 28.06.2016 ООО «Барс» за   100 000 руб., то есть с   большим дисконтом, что является явным свидетельством о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ООО «Красная звезда» имеет статус дебитора и кредитора должника одновременно.  Истребуемая обеспечительная мера является дополнительной гарантией сохранения возможности в будущем применить последствия недействительности сделки, направлена на обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника, на реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов; отказ в принятии истребуемых мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения им ущерба.

        Суд первой инстанции, отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер,  указал на то, что заявитель не обосновал каким образом может быть реализована заявленная обеспечительная мера - арест права требования. Также суд первой инстанции отметил, что принятие решений на собрании кредиторов ООО «Красная звезда» за счет большинства голосов ООО «Барс» является реализацией самостоятельных прав ООО «Барс» как конкурсного кредитора, возникших с момента включения требования ООО «Барс» в реестр требований кредиторов ООО «Красная звезда». То обстоятельство, что, по мнению ООО «Красная звезда», договор уступки прав требования от 28.06.2016 формально подпадает под признаки недействительной сделки, предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является основанием для ограничения ООО «Барс» в использовании предоставленных конкурсному кредитору прав. Обеспечительные меры в виде запрета ООО «Барс» использовать перешедшее к нему право требования и приостановление полномочий представителя собрания кредиторов ООО «Красная звезда» ФИО4 не только не обеспечат баланс интересов, но и нарушат предоставленные указанным лицам Законом о банкротстве  права, более того, находятся за пределами легитимности, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «Стройсервис» запретить конкурсному кредитору ООО «Красная звезда» - ООО «Барс» принимать решения, а представителю собрания кредиторов осуществлять полномочия в пределах, отнесенных к их компетенции Законом о банкротстве.

 Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве  арбитражный суд по ходатайству арбитражного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в ст. 91 АПК РФ. К таким, в том числе, относятся наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также возложение или запрещение ответчику и другим лицам совершить определенные действия, касающиеся предмета спора (п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечительных мерах.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, ООО «Красная звезда» представило в материалы дела   договор уступки прав требования  от 28.06.2016    заключенный между ООО «Стройсервис» и  ООО «Барс», по условиям которого должник уступил ООО «Барс» за 100 000 руб. принадлежащие ему права требования на сумму 88 282 521 руб., возникшие из договоров займа: № 26/07-11 от 26.07.2011 на сумму 61 816 428,44 руб. и № 20/04-12 от 20.04.2012 на сумму 26 466 092,56 руб.  к  ООО «Красная звезда».   При этом дело о банкротстве ООО «Стройсервис» возбуждено 30.06.2016, то есть спустя 2 дня после заключения договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, в отсутствие договора уступки права требования от 28.06.2016, дебиторская  задолженность ООО «Красная звезда» на сумму 88 282 521 руб. составляла бы конкурсную массу должника - ООО «Стройсервис».

ООО «Красная звезда» обращало внимание суда на то, что  в деле о банкротстве ООО «Красная звезда»  кредитор ООО «Барс»  выразил согласие на принятие имущества должника в счет погашения своих требований,  а именно, принятию земельного участка площадью 32 218 322 кв.м с кадастровым номером 02:07:000000:180 стоимостью 1 431 000 руб. То есть ООО «Красная звезда» приобретя права требования за 100 000 руб. у  ООО «Стройсервис», в дальнейшем может получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ООО «Красная звезда»  на сумму в 13 раз больше чем стоимость уступленного права. Также ООО «Красная звезда» отмечало, что ФИО5 является представителем как ООО «Барс», так и временного управляющего ООО «Стройсервис» по доверенностям от 01.03.2017  и от 05.08.2016 соответственно. При этом ФИО4, избранный ООО «Барс» в деле о банкротстве ООО «Красная звезда» представителем собрания кредиторов (протокол собрания от 28.02.2017), ранее являлся представителем ООО «Стройсервис» по доверенности от 23.06.2016. Указанное может свидетельствовать о взаимосвязи  ООО «Барс» и ООО «Стройсервис».

Из вышеназванных обстоятельств следует вывод о возможном принятии должником мер по выводу ликвидного актива и уменьшению конкурсной массы, что может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника, в том числе кредитору ООО «Красная звезда».

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на право требования к ООО «Красная звезда», принадлежащее  в настоящее время ООО «Барс» в размере 88 282 521 руб.  на основании  договора уступки права требования от 28.06.2016 перешедшее к нему от ООО «Стройсервис» направлены на сохранение существующего положения сторон, дальнейшее отчуждение дебиторской задолженности может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «Красная звезда»  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в данной части.

          Наложение ареста на дебиторскую задолженность  носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. Реализация ареста в данном случае проявляется невозможностью дальнейшей переуступки прав требования к ООО «Красная звезда» и принятию исполнения. Также следует отметить, что заявленные меры касаются имущества, ранее принадлежащего должнику. То обстоятельство, что на данный момент дебиторская задолженность в результате совершения указанной выше сделки принадлежит ООО «Барс» основанием для отказа в принятии обеспечительных мер являться не может. При этом согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru судебное заседание по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройсервис» назначено на 19.10.2017. В свою очередь конкурсный  управляющий  ООО «Красная звезда» не указывал на то, что он приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди, таким образом,  права  ООО «Барс» принятием испрашиваемой обеспечительной мерой в настоящее время не могут нарушены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что в  соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

        При этом  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Барс» использовать перешедшее к нему право требования и приостановления полномочий представителя собрания кредиторов ООО «Красная звезда» ФИО4. Как верно указал суд первой инстанции, данные требования находятся за пределами рассмотрения дела банкротстве ООО «Стройсервис».  Реализация полномочий кредитора    ООО «Красная звезда» со стороны  ООО «Барс»  не может быть ограничена при рассмотрении ходатайства об обеспечительных мерах в деле о банкротстве ООО «Стройсервис» поскольку  сопряжена с наличием  у ООО «Барс» соответствующего  статуса конкурсного кредитора ООО «Красная звезда».

 С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017  подлежит  изменению  в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу № А07-14257/2016 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» ФИО2 -   удовлетворить частично.

          Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» ФИО2  о наложении   ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда»  на сумму 88 282 521 руб. удовлетворить.

          Наложить арест на дебиторскую задолженность  общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда»  на сумму 88 282 521 руб., возникшую из договоров займа: № 26/07-11 от 26.07.2011 на сумму 61 816 428,44 руб. и № 20/04-12 от 20.04.2012 на сумму 26 466 092,56 руб.  уступленную по договору  уступки права требования (цессии) от 28.06.2016 заключенному обществом с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» с обществом с ограниченной ответственностью «Барс».

          В остальной части  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу № А07-14257/2016 оставить без изменения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.07.2017 (операция 47, 15:26).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.В. Матвеева

                                                                                                  М.Н. Хоронеко