Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27432/2018

16 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (адрес:  Россия 115184, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (адрес:  Россия 115035, 115035, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»   (адрес:  194292, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> )

о взыскании 11000 руб. 20 коп.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица - не явился, извещен 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании 11000 руб. 20 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 03.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.04.2018 от истца и ответчика поступили ходатайства о замене ответчика на публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», поскольку между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности.  

Определением от 24.05.2018 суд заменил ответчика на публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

 Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

 Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО2 и автомобиля ГАЗ АФ47821А, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Дастер, г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 при управлении транспортным средством марки ГАЗ АФ47821А, г.р.з. Ю25У071, принадлежащего ООО «НЬЮЛАЙН-СЕРВИС».

На момент ДТП гражданская ответственность Суйундука Уулу Каныбека была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис ЕЕЕ0379184011.

Автомобиль марки Рено Дастер, г.р.з. 

<

***> застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 1339051-Ф.

При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы).

ЗАО «МАКС» выплатило стоимость страхового возмещения в размере             411.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручениям № 38581 от 20.03.2017.

ЗАО «МАКС» обратилось к ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик выплатил денежные средства в размере лимита ответственности, в сумме 400.000 руб. 00 коп.

ЗАО «МАКС» обратилось с исковым заявления о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО4, решением Мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района города Тулы от 03.08.2017 в удовлетворении требований было отказано, ввиду того что «...собственником автомобиля ГАЗ АФ47821А г.р.з. К325У071 с 2014 года является ООО «Пивоваренная Компания «Балтика»..».

Между ООО «Пивоваренная Компания «Балтика» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен основной договор страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности № 160400-800-000001 от 25.02.2016, в соответствии с которым страховая сумма по гражданской ответственности по каждому транспортному средству составляет 1.000.000 руб. 00 коп.

В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К истцу перешло право требования к причинителю вреда, возмещении ущерба с правами и обязательствами, представленными потерпевшему.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имупцеству каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 11.000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 11.000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                        Шелема З.А.