г. Владимир                                                                                      Дело № А11-5020/2023

«7» ноября  2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023.

Решение

 в полном объеме изготовлено 07.11.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания     Болотовой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» (г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 173, оф. 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мещерские продукты» (

<

...>, здание гаража лит. В; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 124 711 руб. 23 коп.,

при участии до объявления перерыва в течение рабочего дня 02.11.2023:

от истца  – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2025, копия диплома),

от ответчика – не явились,

после перерыва: 

от истца  – не явились, 

от ответчика – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс»,                     г. Владимир (далее – ООО «ВладОйлТранс»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мещерские продукты»,  г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – ООО «Мещерские продукты»), о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.10.2021 № 5 в сумме 115 532 руб. за период с 01.10.2021 по 24.03.2023, процентов в сумме 9179 руб. 23 коп. за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с 06.10.2021 по 11.05.2023, процентов, начиная с 12.05.2023 по день фактической уплаты истцу основного долга. 

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Ответчик в отзыве от 07.07.2023 без даты (вх. от 10.07.2023) исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что в договорные отношения с ответчиком не вступал, договор от 01.10.2021 № 5 не подписывал.

         Определением арбитражного суда от 17.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кочешковой М.Ю. на судью Белова А.А.

17.07.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

До принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер требования о взыскании процентов: просил взыскать проценты за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 1278 руб.              66 коп.. проценты за период с 02.10.2022 по 11.05.2022 в сумме 4689 руб. 92 коп., исключив из расчета период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанное уменьшение истцом размера заявленных требований принято арбитражным судом.

          Таким образом, рассмотрению по существу в рамках настоящего дела подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования от 01.10.2021 № 5 в сумме 115 532 руб. за период с 01.10.2021 по 24.03.2023, процентов в сумме 5968 руб. 58 коп. за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с 06.10.2021 по 11.05.2023 (с учетом периода моратория), процентов, начиная с 12.05.2023 по день фактической уплаты истцу основного долга. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 24.10.2023 до 31.10.2023 на 10 час. 00 мин., и с 31.10.2023 до 02.11.2023 до 15 час. 45 мин. 

В судебном заседании 02.11.2023 объявлялся перерыв в течение рабочего дня – до 16 час. 00 мин.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «ВладОйлТранс» (арендодателем) и ООО «Мещерские продукты» (арендатором) 01.10.2021 был заключен договор аренды оборудования, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для хранения и заправки топливом, поставляемом ООО «ВладОйлТранс» по договору от 01.01.2021 № 55/2021, следующее оборудование:

1. Марка: РГС -10, объем 10 кубов;

2. ТРК, оборудованный:

- контроллер автоматического отпуска и учета материальных ценностей «Квота-2» - 1 шт.,

- счетчик импульсный Petroll OMG-25P – 1 шт.,

- электрический насос Piusi – 1 шт.,

- пистолет автоматический – 1 шт.

Арендная плата составляет 6500 руб. в месяц (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора арендатор производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию на каждый последующий календарный год (пункты 4.1., 4.2. договора).

Указанное в договоре аренды имущество  было передано арендодателем  арендатору по  акту приема-передачи  от 01.10.2023.

По акту приема-передачи (возврата) от 24.03.2023 арендованное имущество было возвращено ООО «Мещерские продукты» из аренды ООО «ВладОйлТранс» .  

По сведениям истца оплаты по указанному договору на производились вообще, и задолженность за период действия договора (с 01.10.2021 по 24.03.2023) составила 115 532 руб.

Претензией от 03.04.2023 исх. № 0402 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Претензия осталась без  ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком  обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждены  материалами дела,  и ответчиком по существу  не оспорены, требование о взыскании основного долга арбитражный суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме                      115 532 руб.

             В обоснование своих возражений ответчик заявлял, что в договорные отношения с ответчиком не вступал, договор от 01.10.2021 № 5 не подписывал.

           В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано  письменное заявление о фальсификации доказательств:

          - договора аренды оборудования № 5, заключенного 01.10.2021 между ООО «ВладОйлТранс» и ООО «Мещерские продукты»;

          - акта приема-передачи; 

          - акта возврата имущества.

Арбитражный суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем последние расписались.

ООО «ВладОйлТранс» отказалось исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ООО Мещерские продукты»  представлено в арбитражный суд письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Однако ответчик, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда и дважды объявлявшиеся в судебном заседании перерывы, не обеспечил явку генерального директора ФИО2 в судебное заседание с целью отбора экспериментальных образцов его подписей и не представил свободные образцы почерка и подписи ФИО2

При таких обстоятельствах арбитражный суд лишен возможности осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств.

         Поскольку  ООО «Мещерские продукты»  фактически уклонилось от проверки своего же заявления о фальсификации доказательства, следует полагать, что   доказательства того, что подпись, проставленная в оспариваемых документах  от имени ФИО2 последнему не принадлежит, не представлены. 

           Более того, возражая в отношении фальсификации доказательств, ООО «ВладОйлТранс» представило в арбитражный суд подлинный договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2021 № 55/2021, заключенный между  ООО «ВладОйлТранс» и  ООО «Мещерские продукты», который сторонами исполнялся и признавался. Подписи на данном договоре, а также приложенных к нему универсальных передаточных документах, расшифровки подписей, выполненные от имени          ФИО2  визуально совпадают с подписями, проставленными от его имени в договоре аренды оборудования № 5, заключенном 01.10.2021 между ООО «ВладОйлТранс» и ООО «Мещерские продукты», акте приема-передачи от 01.10.2021 и акте возврата имущества от 24.03.2023.

Ввиду изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств арбитражным судом отклоняется.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом уточненный расчет процентов свидетельствует об их исчислении исходя из суммы долга   за период  с 06.10.2021 по 11.05.2023 (с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022),   ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующий период из количества дней в году 360.

Расчет суммы процентов судом проверен, и ответчиком не оспорен.  

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в связи с принятием этого постановления пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, предусматривающий использование при начислении процентов годовых по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации числа дней в году и месяце, равного соответственно 360 и 30 дням, признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что с 01.06.2015 предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а не из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расчет этих процентов согласно действующим банковским правилам должен  осуществляться с применением фактического количества дней в году (365/366) и месяце.

Однако поскольку истцом полностью исключена из расчета процентов в период действия моратория задолженность по арендной плате, возникшая по срокам уплаты 05.04.2022, 05.05.2022, 06.06.2022, 05.07.2022, 08.08.2022, 05.09.2022, то общий размер процентов даже при неверном определении количества дней в году оказался  меньше той суммы, что получилась бы при правильном исчислении.

Ошибочный расчет процентов в меньшую сторону является риском истца и не  нарушает прав ответчика.

Учитывая, что ответчик  нарушил обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей,   он обязан уплатить истцу проценты, в связи с чем, требование о применении ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5968 руб. 58 коп. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                           4645  руб.  подлежат отнесению на ответчика. 

Государственная пошлина в остальной части (в сумме 96 руб.) полежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 11, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110,  167 - 171,  176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мещерские продукты», г. Курлово  Гусь-Хрустального района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс», г. Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  задолженность в сумме 115 532 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 11.05.2023 в сумме 5968 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 115 532 руб.,  начиная с 12.05.2023, и  по день фактической уплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды,  и расходы по государственной пошлине в сумме 4645  руб.

Исполнительный  лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс», г. Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 руб., уплаченную им платежным поручением от 12.05.2023 № 69.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Подлинное платежное поручение от 12.05.2023 № 69 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд      (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            А.А.Белов