АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-602/2021

город  Кемерово

9 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Махсут», г. Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      

о взыскании 68 332 995 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО3, 

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу

при участии в заседании: от ответчика - ФИО4, представитель,  доверенность от 09.01.2020, от третьего лица ФИО3 - ФИО4, представитель, доверенность от 27.03.2019, от истца  от третьего лица МРИ ФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу – не явились,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (истица) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Махсут» (ответчик, Общество) о взыскании 135 472 500 руб. (с учетом принятого судом в предварительном судебном заседании ходатайства об увеличении размера исковых требований), составляющих действительную стоимость доли в Обществе.

Исковые требования основаны на положениях статьи 14, 23, 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ) и мотивированы невыплатой истице действительной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021производство по делу №А27-602/2021 приостановлено, назначена судебная экспертиза.Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью«Специализированная фирма «РусЭксперТ», эксперту ФИО5.

Определением суда от 23.09.2021 года возобновлено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу.

В материалы дела 12.10.2021 от ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт»поступило заключение эксперта.

Определением суда от 10 января 2022 года по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В материалы дела 28.04.2022 поступило заключение экспертов №41-22-04-17 от 22.04.2022.

К настоящему судебному заседанию от истца поступили ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 68 332 995 руб. и об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя обеспечить явку в судебное заседание ввиду занятости в процессе по другому делу в Новосибирской областном суде.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку представителем истца не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения искового заявления в его отсутствие, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя истца в заседание суда первой инстанции не была признана обязательной. Кроме того, истец ФИО2 вправе была обеспечить явку в судебное заседание лично. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и представителя Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу. 

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 на заявленном ходатайстве о проведении повторной экспертизы не настаивала, просила отказать в иске в полном объеме.

В период рассмотрения спора, представитель истицы настаивал, что ФИО2 не намерена обращаться заявлением и становиться участником ООО «Махсут». 

Представитель ответчика и третьего лица просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

 При рассмотрении спора установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Махсут» создано в качестве юридического лица 07.05.1996 согласно данным выписки из ЕГРЮЛ единственным участником общества по состоянию на дату подачи иска является ФИО3, доля которого составляет 100 % уставного капитала.

Вступившим 16.07.2020 в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 по делу №2-676/2019 за ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов определено 50% доли в уставном капитале ООО «Махсут».

 На основании указанного решения суда ФИО2 получен исполнительный лист, который направлен в адрес отдела судебных приставов.

05.12.2020 ФИО2 направила в ООО «Махсут» уведомление о возникновении обязательств, в котором просила предоставить расчет 50% действительной стоимости доли общества; указать срок выплаты действительной стоимости доли; предоставить баланс общества для определения суммы 50% действительной стоимости доли; в случае непредставления баланса, указать из каких критериев была рассчитана действительная стоимость доли. В указанном уведомлении истцом были отражены банковские реквизиты для перечисления 50% действительной стоимости доли.

Из искового заявления следует, что срок, в течение которого должна быть произведена выплата действительной стоимости доли, начинает течь со дня, следующего за днем вступления решения Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 по делу №2-676/2019 в законную силу, т.е. с 16.07.2020 и трех месячный срок на выплату истек 16.10.2020. 

Положение пункта 2 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №, от 03.07.2014 № 1564). 

По смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564). 

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. 

Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу применительно к положениям пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834). 

Пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли илиесли иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли обществом, оно вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение семи дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа всех участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли путем направления акцепта оферты участнику общества. При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли, если уставом общества не предусмотрено иное. 

Пунктом 7.1 Устава общества предусмотрено, что участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного Общества. Для совершения такой сделки требуется согласие общества. Такого согласия считается полученным, если в течение 30 (тридцати) дней с момента обращения к Обществу получено письменное согласие общества либо от общества не получено письменного отказа в согласии.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и положений Устава общества, участники общества исключили вхождение в состав участников каких-либо иных лиц, а также поставили переход доли или части доли в уставном капитале общества в зависимость от получения согласия участников общества

В определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу. 

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть на включение его в «свой» круг участников общества. 

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и ГК РФ (статьи 4, 5 СК РФ). Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. 

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках. 

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249, от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834, в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе Устав общества, сведения ЕГРЮЛ, учитывая обстоятельства, установленные решением от 13.12.2019 Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 2-676/2019, установив, что ФИО2 приобрела при разделе совместно нажитого имущества имущественные права на долю в уставном капитале общества, но не стала его участником, при ее обращении в общество участником общества ФИО3 в установленный уставом общества срок в общество не представлено заявлений о согласии на переход части доли к третьему лицу либо об отказе от дачи согласия на переход части доли, признав, что при таких обстоятельствах согласие участника на вступление в состав участников общества ФИО2 считается полученным, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право на получение действительной стоимости доли у ФИО2 не возникло, требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска, составляет 219 527 руб. и относится в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Стоимость проведенных по настоящему делу судебных экспертиз составляет             266 000 руб., которые были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежным поручениям № 187485 от 31.01.2022, №597199 от 29.04.2021, №597199 от 29.04.2021, № 888602 от 14.05.2021.  Расходы за проведение судебной  экспертизы, понесенные ответчиком в сумме 92 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом того, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, расходы на оплату проведения судебных экспертиз относятся судом на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО2, г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Махсут», г. Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92 000 руб. расходов за проведение судебной  экспертизы.

Взыскать с ФИО2, г. Новосибирск в доход федерального бюджета 127 527 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова