ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4553/2017

г. Самара

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего НАО «Горпечать» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года о включении требования ООО «ТопДистрибьшнСервисез» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-4553/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) НАО «Горпечать», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 г. признано обоснованным заявление ООО «Агентство розничной торговли «Альянс», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Горпечать», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в отношении ЗАО «Горпечать», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, являющейся членом саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Сибирская Гильдия Арбитражных Управляющих» (121059, 

<

...>), соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 г. непубличного акционерного общества «Горпечать», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24 января 2018 г.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Горпечать», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Сибирская Гильдия Арбитражных Управляющих» (121059, 

<

...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 августа 2017 г. поступило требование ООО «ТопДистрибьюшн Сервисез» о включении в реестр требований кредиторов должника – НАО «Горпечать». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 г. требование ООО «ТопДистрибьюшн Сервисез» было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 г. требование удовлетворено, требование ООО «ТопДистрибьюшн Сервисез» в размере 308 629 руб. 11 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества «Горпечать», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий НАО «Горпечать» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2017 г. на 14 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ТопДистрибьшнСервисез» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего НАО «Горпечать» ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание 14 ноября 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 г. о включении требования ООО «ТопДистрибьшнСервисез» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-4553/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО «ТопДистрибьшнСервисез» и должником был заключен договор поставки печатной продукции. Сам договор сторонами в материалы дела не представлен, однако факт поставки товаров подтверждается товарными накладными №80225580 от 16.08.2013 на сумму 55 690,80 руб., № 80228000 от 29.08.2013 на сумму 33 774,73 руб., №80230701 от 05.09.2013 на сумму 49 796,67 руб., № 80233304 от 19.09.2013 на сумму 51 022,07 руб., № 80234103 от 23.09.2013 на сумму 67 090,08 руб., №80235351 от 03.10.2013 на сумму 41 978,75 руб., №80236518 от 11.10.2013 на сумму 50 075,42 руб., №80237180 от 17.10.2013 на сумму 35 595,67 руб., итого – 385 024,19 руб. Грузополучателем по всех указанных товарных накладных выступает должник (ЗАО «Горпечать»).

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 г. задолженность должника в пользу ООО «ТопДистрибьшнСервисез» составляет 308 629 руб. 11 коп.

Поскольку факт поставки товара конкурсным управляющим должника не оспаривается и подтверждается представленными товарными накладными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии договорных отношений по поставке. 

Доказательств оплаты задолженности по поставке товара в материалы дела не представлено.

При этом, как в возражениях на заявление, так и в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий НАО «Горпечать» ФИО2 ссылается на применение срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку последняя отгрузка товара была осуществлена 17.10.2013 г., то общий срок исковой давности заканчивается 17.10.2016 г.

ООО «ТопДистрибьшнСервисез» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 10.08.2017 г., то есть за пределами установленного законом срока давности.

При этом, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г. между ООО «ТопДистрибьшнСервисез» и ЗАО «Горпечать», который по своей сути является доказательством свидетельствующим о признании долга и перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорное требование возникло до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с чем положения ч.2 ст.206 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

К рассматриваемым отношениям применима ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2015), согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, довод конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в возражениях на заявление кредитора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку указанный заявителем размер неисполненного должником обязательства подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара отсутствуют, а сам факт поставки оспорен не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора ООО «ТопДистрибьшнСервисез» в сумме 308 629 руб. 11 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «Горпечать».

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года о включении требования ООО «ТопДистрибьшнСервисез» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-4553/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года о включении требования ООО «ТопДистрибьшнСервисез» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-4553/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова