ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104548/23

31 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО РОСБАНК: ФИО1, доверенность от 12.07.2023;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 20.05.2022;

от Банка ГПБ (АО): ФИО4, доверенность от 07.02.2024;

от АКБ «ЦентроКредит» (АО): ФИО5, доверенность от 02.09.2022;

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО РОСБАНК и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 мая 2024 года

о включении требования АКБ «ЦентроКредит» (АО) в размере 3.347.685.593,41 руб., из которых 2.401.265.482,54 руб. основной долг, 946.420.110,87 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 гражданин-должник ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2023 поступило заявление АКБ «ЦентроКредит» (АО) (далее - кредитор, банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3.347.685.593,41 руб., в том числе: просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 23.05.2022 по 02.08.2023 - 2.401.265.482,54 руб., пени по просроченному основному долгу за период с 23.05.2022 по 02.08.2023 и пени по просроченным процентам за период с 23.05.2022 по 02.08.2023 - 946.420.110,87 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года требование АКБ «ЦентроКредит» (АО) в размере 3.347.685.593,41 руб., из которых 2.401.265.482,54 руб. основной долг, 946.420.110,87 руб. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года определение суда первой инстанции изменено, требование АКБ «ЦентроКредит» (АО) в размере 3.347.685.593,41 руб., из которых 2.401.265.482,54 руб. основной долг, 946.420.110,87 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО РОСБАНК и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО РОСБАНК, ФИО2 и Банка ГПБ (АО) поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель АКБ «ЦентроКредит» (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения в неизмененной части и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АКБ «ЦентроКредит» (АО) и ФИО2 (поручитель) заключен ряд договоров поручительства: от 12.07.2019 № ДСК/417, от 11.03.2021 № ДСК/97, от 12.11.2020 № ДСК/687, от 18.09.2020 № ДСК/580, от 25.05.2021 № ДСК/303, от 25.08.2021 № ДСК/500, в соответствии с условиями которых поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО «Инфралинк» (заемщик) обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитных договоров, заключенных ООО «Инфралинк» с банком.

Как предусмотрено пунктом 2 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед банком как солидарные должники. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник, в том числе за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, выплата которых предусмотрена кредитным договором, а также за возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, судебных издержек по взысканию долга и других убытков и расходов, понесенных банком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Банк 20.05.2022 в связи с ухудшением финансового состояния, а также в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении заемщика досрочно потребовал погашения задолженности от заемщика по договорам.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2022 в рамках дела о банкротстве ООО «Инфралинк» (заемщик) АКБ «ЦентроКредит» (АО) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1.718.055.579,15 руб. - основной долг и проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-131709/21 требование АКБ «ЦентроКредит» (АО) к должнику в размере 1.718.055.579,15 руб. - основной долг и проценты признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также банк письмом от 23.05.2022 исх. № 22-1232 уведомил поручителя - ФИО2 о досрочном истребовании у заемщика задолженности по договорам кредитной линии.

Банк 03.06.2022 (исх. № 19-1429) направил требование к поручителю - ФИО2 о погашении задолженности по вышеуказанным договорам кредитной линии.

Неисполнение поручителем обязанности по погашению задолженности за ООО «Инфралинк» в силу обязательств, принятых по договорам поручительства, послужило основанием для обращения банка в суд к поручителю - ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № 2-450/2023 с ФИО2 в пользу АКБ «ЦентроКредит» (АО) взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере 1.903.245.966,51 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1.874.474.073,38 руб., сумма процентов - 28.771.893,13 руб. (с 01.03.2022 по 27.03.2022 включительно), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Неисполнения основным должником своих обязательств по кредитному договору установлены решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № 2-450/2023, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-131709/21.

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № 2-450/2023, устанавливающее факт неисполнения обязательств по кредитным договорам, а также по договорам поручительства, вступило в законную силу. 

Учитывая изложенное, кредитор просил признать обоснованным требование АКБ «ЦентроКредит» (АО) об уплате задолженности в размере 3.347.685.593,41 руб., в том числе просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 23.05.2022 по 02.08.2023 в размере 2.401.265.482,54 руб., пени по просроченному основному долгу за период с 23.05.2022 по 02.08.2023 и пени по просроченным процентам за период с 23.05.2022 по 02.08.2023 - 946.420.110,87 руб. и включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование АКБ «ЦентроКредит» (АО) на сумму 3.347.685.593,41 руб. является обоснованным, но не подлежит включению в реестр кредиторов должника, поскольку установил аффилированность кредитора и должника. Суд первой инстанции указал, что договоры поручительства заключены в условиях имущественного кризиса ООО «Инфралинк».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контролирующее лицо АКБ «ЦентроКредит» (АО), действуя через ФИО2, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования АКБ «ЦентроКредит» (АО) не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования АКБ «ЦентроКредит» (АО) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Апелляционный суд указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-104548/23 возбуждено в отношении физического лица - ФИО2

Норма пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве регулирует отношения в рамках конкурсного производства юридических лиц, которая является ликвидационной процедурой банкротства. При применении аналогии закона по отношению к банкротству гражданина данная норма может применяться только при пропуске срока на предъявление требования в процедуре реализации имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что требование кредитора поступило в суд 31.08.2023, а сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.08.2023, в связи с чем двухмесячный срок на предъявление требования кредитором не пропущен.

Апелляционный суд указал, что правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения Обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/18 указано, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 по делу № А40-301015/19, сводятся к тому, что субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования. В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Данные выводы актуальны и в отношении финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Данные правовые выводы также отражены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2) по делу № А40-269386/18.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что законных оснований для понижения очередности удовлетворения требования банка в деле о банкротстве ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части правомерно изменено апелляционным судом, а требование АКБ «ЦентроКредит» (АО) в размере 3.347.685.593,41 руб., из которых 2.401.265.482,54 руб. основной долг, 946.420.110,87 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу № А40-104548/23 оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО РОСБАНК и ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов