АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-18266/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-18266/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300045599) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 199 844 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: ФИО3 (г. Омск), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (644009, 

<

...> Октября, д. 189А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, фонд, ответчик) о взыскании 596 497 руб. 93 коп. долга за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...> руб. 60 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»).

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с фонда в пользу предпринимателя 455 761 руб. 96 коп. долга за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>; 22 788 руб. 10 коп. неустойки; 11 693 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 28 300 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд обязал фонд перечислить предпринимателю со специального счета № 40604810709000000144, открытого собственниками жилых помещений в акционерном обществе АО «Россельхозбанк» 23.05.2016, владельцем которого является фонд, 455 761 руб. 96 коп.; взыскал с фонда в пользу предпринимателя 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 40 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

РФКР МКД обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ и судебных издержек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что РФКР МКД не является надлежащим ответчиком по заявленному предпринимателем иску, поскольку никаких сделок и иных экономических правоотношений, за исключением факта исполнения воли собственников помещений в спорном МКД, а равно и собственников денежных средств на специальном счете - перечисления авансового платежа по заключенному между собственниками помещений в МКД и истцом договора подряда, между истцом и фондом в отношении спорного МКД не совершалось; ответчик не является техническим заказчиком; лицом, обладающим полномочиями по заключению договора, а также принятию работ и подписанию актов выполненных работ является ФИО3, а не фонд; обжалуемым постановлением удовлетворены иные требования истца, чем заявленные при рассмотрении дела; ответчик при отсутствии документов не вправе распоряжаться не принадлежащими ему денежными средствами путем совершения действий на перечисление; поскольку у РФКР МКД не было никаких правоотношений с истцом, следовательно, и взыскание судебных расходов предпринимателя с фонда недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В возражениях на отзыв истца РФКР МКД просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ и судебных издержек.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, решением общего собрания собственников в МКД № 134А по улице Лермонтова в городе Омске, оформленным протоколом от 27.12.2015, выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета фонда капитального ремонта выбран региональный оператор.

Решением общего собрания собственников в МКД № 134А по улице Лермонтова в городе Омске, оформленным протоколом № 01 от 11.07.2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, утвержден перечень услуг и (или) работ, выбрана подрядная организация - ИП ФИО2

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и собственниками помещений МКД в лице председателя совета МКД ФИО3 (заказчик) заключен договор от 12.07.2020 № 36 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (далее - договор). Общая стоимость работ по договору составляет 1 599 792 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.8 договора заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, в сроки и в порядке, которые определены настоящим договором.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора оплата цены договора производится заказчиком в следующем порядке: заказчику предоставляется беспроцентная рассрочка платежа. Рассрочкой платежа по настоящему Договору является поэтапная оплата стоимости выполненных работ, состоящая из: первоначального авансового взноса, составляющего 479 937 руб. 60 коп., и произведенного в течение 20 дней с момента поступления необходимой документации в адрес РФКР МКД; второго платежа, составляющего 1 119 854 руб. 40 коп. и произведенного в течение 20 дней с момента выполнения 100 % объема выполненных работ и приемки работ. Оплата выполненных работ по договору осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств со специального счета, открытого собственниками жилых помещений в АО «Россельхозбанк» 23.05.2016, владельцем которого является РФКР МКД, на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней после предъявления подрядчиком объемов выполненных работ подтверждает их выполнение или направляет подрядчику мотивированный отказ в их принятии.

На основании пункта 7.8 договора за несоблюдение сроков оплаты работ, выполненной в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 5 % от суммы работ по настоящему договору.

Как указывает истец, ИП ФИО2 выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, предъявил выполненные работы к приемке заказчику.

27.12.2020 заказчик заявил об отказе от приемки работ, мотивированный наличием недостатков работ.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по договору судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительнотехническая экспертиза».

В заключении экспертизы № 16-05/2022 изложены выводы о несоответствии фактических выполненных работ, указанных в КС-2 от 11.11.2020 № 1, от 03.03.2021 № 1, договору и приложениям к нему, локальному сметному расчету от 12.07.2020, а также не соответствие цен по видам работ в Техническом задании ценам, указанным в локальном сметном расчете. Стоимость фактически выполненных работ (без стоимости стяжки) составляет 1 134 370 руб. 17 коп. На основной площади кровли качество выполненных работ соответствует качеству, предусмотренному для данного вида работ - полной замене рулонного покрытия с частичным восстановлением площади цементно-песчаной стяжки. При обследовании кровли 16.05.2022 замерами определены дефекты на поверхности рулонного покрытия в виде неровностей с возможностью образования водяных линз, смятие рулонного покрытия, не проклейка швов между полотнами как на поверхности крыши так и на поверхности лифтовых шахт. Площадь кровли с дефектами поверхности составляет 145,7 кв. м. Причинами выявленных недостатков работ является: 1. Нарушение технологии производства работ - не проклейка местами швов между слоями рулонного покрытия, смятие верхнего слоя покрытия, замена элементов анкеровки прижимной ленты, замена воронок вод о отведения с крыши без замены труб водоотведения через перекрытие; 2. Уменьшение объемов работ при устройстве цементно-песчаной стяжки - локальным сметным расчетом предусмотрено 900 кв. м в КС-2 от 11.11.2020 в № 5, 6 указана площадь 560 кв. м. Качество использованных материалов соответствует условиям договора, а также иным требованиям, предъявляемым к качеству строительных материалов. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 131 033 руб. 56 коп. Стоимость приведения объекта в такое состояние, если бы работы по договору были выполнены в полном объеме, качественно и без отступлений, составляет 596 455 руб. 39 коп. Недостатки в выполненных работах относительно кровельного рулонного покрытия носят характер устранимых, не влекущих отсутствие потребительской ценности. Недостатки в выполненных работах относительно воронок водоотведения смонтированных без замены труб водоотведения проходящих через перекрытие, носят характер устранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности - имеются протечки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано выполнение работ по стяжке на сумму 140 735 руб. 97 коп.; долг по оплате выполненных истцом работ составляет 455 761 руб. 96 коп.; скорректировав расчет неустойки с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Изменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически истцом заявлено требование об оплате стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту МКД за счет денежных средств, внесенных собственниками помещений в МКД на специальный счет, владельцем которого является РФКР МКД; отсутствуют правовые основания для привлечения фонда к ответственности, предусмотренной пунктом 7.8 договора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что долг по оплате выполненных истцом работ составляет 455 761 руб. 96 коп.; фактически истцом заявлено требование об оплате стоимости выполненных работ по капитальному ремонту МКД за счет денежных средств, внесенных собственниками помещений в МКД на специальный счет, владельцем которого является РФКР МКД; учитывая, что РФКР МКД не является ни заказчиком, ни стороной договора, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также об удовлетворении апелляционным судом требований, которые не заявлялись истцом, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Согласно пункту 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ в формирования фонда капитального ремонта как перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

В силу положений пункта 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться, в том числе для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету могут проводиться списания денежных средств, связанные с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса.

Банк в соответствии с частью 3 статьи 177 ЖК РФ обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям Кодекса.

Исходя из содержания части 4 статьи 177 ЖК РФ, законодатель связывает осуществление операций по перечислению со специального счета денежных средств по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с предоставлением клиентом в банк следующих документов: 1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

Пунктом 2 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие совокупности необходимых документов, на основании которых владелец специального счета дает указание по перечислению денежных средств в соответствии с указанными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обязании фонда как владельца специального счета совершить действия по перечислению денежных средств со специального счета  в установленном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции при разрешении исковых требований не вышел за их пределы, учитывая предмет и основания иска, резолютивная часть судебного акта сформулирована в соответствии с требованиями указанных норм и соответствует избранному истцом способу защиты (статья 4 АПК РФ, пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части решения срока исполнения со ссылкой на положения статьи 174 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку указанное нарушение процессуальных норм не привело к принятию неправильного судебного акта, при наличии иных необходимых данных решение исполнимо, при этом порядок исполнения решения установлен статьей 182 АПК РФ. При неясности содержания резолютивной части ответчик вправе в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться за разъяснением судебного акта.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с фонда судебных расходов получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе относительно переписки лиц, участвующих в деле, по оплате спорных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно бездействие фонда привели к инициированию предпринимателем настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая неимущественный характер удовлетворенных требований об обязании перечисления денежных средств (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 304-ЭС17-19600).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1