ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32877/2018

г. Самара

06 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.07.2019

в рамках дела  № А65-32877/2018 (судья Хасанов А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «Чаллы Яр» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Дело № А65-33097/2018 по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «Чаллы Яр» несостоятельным (банкротом) объединено для совместного рассмотрения с делом № А65 -32877/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростройиндустрия» (далее - ООО «Электростройиндустрия») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Чаллы Яр», с присвоением номера № А65-32877/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Чаллы Яр» отказано.

Определением суда от 01.11.2018 заявление ООО «Электростройиндустрия», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2018 года заявление ООО «Электростройиндустрия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр», г. Елабуга, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 04.09.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 12.04.2019 (в печатной версии- 13.04.2019).

Решением суда от 18.06.2019 (резолютивная часть) отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, которым требование ООО «Электростройиндустрия» в размере 5677824,66 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Электростройиндустрия» в размере 49863358,96 руб. задолженности, 200000 руб.расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх. 25636) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Чаллы Яр" от 25 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором заявитель вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.07.2019 в рамках дела  № А65-32877/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 25.07.2019 по требованию конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк» в лице ГК АСВ состоялось собрание кредиторов ООО «Чаллы Яр» с повесткой дня: определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По повестке дня собрание кредиторов приняло решение определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Союз АУ «Возрождение», (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Голоса распределились следующим образом: за - 99,59 % (ПАО «Татфондбанк» в лице ГК АСВ), воздержался- 0,41 % (Федеральная налоговая служба).

Полагая, что решение собрания кредиторов от 25.07.2019 нарушает его права и законные интересы, принято с нарушением норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований кредитором (ПАО «Татфондбанк» в лице ГК АСВ) заявлено о пропуске срока исковой давности на обжалование решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов содержит в себе только календарные дни, исчисляемые в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, что следует из разъяснений п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов поступило в суд 27.08.2019, то есть за пределами установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании решения собрания кредиторов от 25.07.2019.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на первоначальное обращение с заявлением в установленный срок правомерно не принята  судом первой инстанции во внимание, поскольку указанная причина не является уважительной. 

По смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.   

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 было оставлено без рассмотрения в связи с нарушением порядка обращения, предусмотренного действующим законодательством.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО3, являясь профессиональным арбитражным управляющим обязан знать порядок оформления документов, направляемых в суд. 

Несоблюдение заявителем норм процессуального права при подаче заявления, влекущее оставление его без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ не свидетельствует о том, что заявитель не имел возможности обратиться в установленные сроки. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Порядок организации и проведения собрания кредиторов, а также оформления хода собрания и принятых им решений регламентировано нормами статей 12 Закона о банкротстве, а также общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Поскольку в собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.07.2019, принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие более 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, данное собрание кредиторов должника правомерно признано судом первой инстанции правомочным.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых является исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Напротив, абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве позволяет собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, решения, принятые на собрании кредиторов 25.07.2019, не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о нарушении его прав и интересов принятым решением правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Принятие оспариваемого решения собрания кредиторов не означает автоматическое отстранение конкурсного управляющего, поскольку действия по освобождению либо отстранению арбитражного управляющего отнесены к компетенции арбитражного суда.

Действующее законодательство не содержит запрета на определение собранием кредиторов саморегулируемой организации арбитражных управляющих до отстранения либо освобождения прежнего арбитражного управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.07.2019 в рамках дела  № А65-32877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова