﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126550/2018

10 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сафроновой В.А.

при участии: 

от истца: представитель Феер Ю.П. по доверенности от 04.08.2018;

от ответчика: представитель Черняев Ю.А. по доверенности от 23.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-10325/2019) Балакина В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-126550/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску 

индивидуального предпринимателя Чумак Дарьи Игоревны

к Балакану Виктору Викторовичу

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Чумак Дарья Игоревна (далее – истец, Чумак Д.И.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском к индивидуальному предпринимателю Балакану Виктору Викторовичу (далее – ответчик, Балакан В.В.) о взыскании 1 000 000 руб. долга и 1 410 400,00 руб. неустойки. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 3 206 200,00 руб.

Решением суда от 12.03.2019 требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объёме, в размере 1 000 000,00 руб. долга, требования о взыскании неустойки – частично, исходя из расчета двойной ключевой  ставки ЦБ РФ, в размере 159 849,42 руб. неустойки и 35 052,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

 Обжаловав решение суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик считает его подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела., а именно - установленному факт вывоза имущества, просит отменить решение и истребовать материалы дела КУСП № 4959 от 02.06.2018 из 36 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга

 По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец забирает инвентарь ответчика из фитнес клуба в счет погашения долга в размере 1 000 000 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП 4959 от 02.06.2018, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

 Судом не были приняты доводы ответчика о том, что данная задолженность погашена имуществом, которое было изъято ответчиком в рамках дела КУСП № 4959 от 02.06.2018, поскольку суду было не представлено подтверждения достижения сторонами договорённости о данном зачете.

Однако в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дел от 11.06.2018 г, в котором указано: «Гражданка Чумак, которая продала бизнес гражданину Балакану, предоставила все документы на инвентарь, договор купли - продажи бизнеса, акт о передачи спортинвентаря, а также скриншоты о сообщениях гражданина Балакана, в которых он 01.06.2018 написал ей о том, чтобы она забрала данный инвентарь, так как он не может с ней рассчитаться, но договору купли - продаже бизнеса...».

Также в материалах КУСП имеются другие доказательна. в том числе расписка Чумак Д.И. о том, что она берет вывезенное имущество на ответственное хранение.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП 4959 от 02.06.2018, а также доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил изменить решение в необжалуемой ответчиком части – в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, удовлетворить требовании о взыскании неустойки в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в полном объеме в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Чумак Д.И. (истец, продавец) и ИП Бакланом В.В. (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи Бизнеса № 01 от 26.12.2017 (далее - договор), по которому ИП Чумак Д,И. обязуется продать ИП Баклану В.В. Бизнес, а ИП Баклан В.В. - принять Бизнес и уплатить полную стоимость Бизнеса.

Согласно пункту 1.2 договора Бизнес состоит из следующих активов:

1. Право аренды /субаренды/найма помещения общей площадью 228,7 кв.м., расположенного по адресу: СПб, пр. Энгельса, д. 109, корп.2, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер:78:36:0553301:4984;

2. Право собственности на имущество, указанное в разделе 1 Приложения № 1 к договору;

3. Право пользования телефонным номером + 7 921 884 79 04.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача активов Бизнеса подтверждается сторонами путем подписания Итогового акта.

Во исполнение условий договора истец передал указанные выше активы Бизнеса, что подтверждается подписанным обеими сторонами Итоговым актом

Таким образом, истец выполнил условия договора. что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2.1 договора цена Бизнеса составила 4 100 000,00 руб.

Расчеты между продавцом и покупателем должны быть произведены в соответствии с пунктом 2.2 договора, а именно:

1. Денежную сумму в размере 3 100 000,00 руб. покупатель передает продавцу в момент подписания договора;

2. Денежную сумму в размере 1 000 000,00 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до 31.01.2018.

Как видно из материалов дела, сумму в размере 3 100 000,00 руб. ответчик передал истцу, что подтверждается Распиской от 26.12.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком в полном объеме денежных обязательств, наличие задолженности в размере 1 000 000,00 руб.

Согласно пункту 6.5 договора, если сторона нарушит любой предусмотренный договором срок выплаты денежных средств другой стороне, она выплатит другой стороне неустойку в размере 0,2% цена Бизнеса, но не более 100% цены Бизнеса, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 3 206 200,00 руб. за период с 01.02.2018 по 27.02.2019.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, и претензия истца от 23.07.2018 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

 Ответчик, не оспорив сумму основного долга, возражал против размера заявленной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит снизить заявленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при этом заявил ходатайство об истребовании материалов КУСП № 4959 от 02.06.2018, которое было судом рассмотрено и отклонено как необоснованное и не относящееся к делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов КУСП № 4959 от 02.06.2018, поскольку доказательств невозможности получения материалов в самостоятельном порядке по заявлению ответчика в правоохранительные органы подателем жалобы не представлено. 

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2018 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела в целях объективности рассмотрения возникшего спора.

Постановлениями  об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2018  и от  09.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. 

Ответчик возражал против размера заявленной неустойки, просил снизить заявленную истцом неустойку до 48 945,22 руб.

Доводы ответчика о том, что данная задолженность погашена имуществом, которое было изъято ответчиком в рамках дела КУСП № 4959 от 02.06.2018, обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные документально (актом зачета и иными допустимыми и относимыми доказательствами).

 При этом оснований для изменения решения в части неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ответчик возражал против размера заявленной неустойки, просил снизить заявленную истцом неустойку до 48 945,22 руб.

Судом правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Как следует из договора, размер неустойки определен в размере 0,2% цены Бизнеса (4 100 000 руб.), но не более 100% цены Бизнеса, за каждый день просрочки.

При общей цене Бизнеса в 4 100 000,00 руб. взыскиваемая неустойка в размере 3 206 200,00 руб., как правильно установил суд, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и по размеру самого процента неустойки.

При расчете суд руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не согласился с периодом, о котором заявляет ответчик - по состоянию на 01.06.2018, так как, исходя из того, что судом не приняты доводы о зачете долга, то в данном случае и не применяется окончание срока путем оплаты иным имуществом.

Сумма неустойки определена судом, исходя из расчета двойной ключевой  ставки ЦБ РФ,  и составила 159 849,42 руб. по состоянию на 27.02.2019.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-126550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина