125/2019-4690(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 января 2019 года Дело № А42-9031/2013 Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019. 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Боровой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  лизинговая компания» Бокова И.С. (доверенность от 09.01.2019), представителя  Шабашова Д.Е. - Васильева К.Л. (доверенность от 30.04.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» и  Шабашова Дмитрия Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А42-9031/2012 (судьи  

Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Металлургспецмонтаж» место нахождения:  184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Промышленная, д. 12, ОГРН  1025100508861, ИНН 5101308337 (далее – Общество).  

Решением от 07.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев  Евгений Михайлович.  

Определением от 22.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Соколов  Сергей Александрович.  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Транспортная лизинговая компания», место нахождения: 150521, Ярославская  обл., Ярославский р-н, пос. Щедрино, Московская ул., стр. 6А, оф. 307, ОГРН  1027600838913, ИНН 7606041801 (далее – Компания), обратилось с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности Шабашова Дмитрия Евгеньевича и  Васильчука Сергея Денисовича в размере 21 619 613 руб. 05 коп.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила  заявленные требования и увеличила размер ответственности до 35 203 552 руб. 22  коп.  

Определением от 30.07.2018 Шабашов Д.Е. и Васильчук С.Д. привлечены к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 203 552  руб. 22 коп. С Шабашова Д.Е. и Васильчука С.Д. взыскано в конкурсную массу  должника в солидарном порядке 35 203 552 руб. 22 коп.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2018 определение от 30.07.2018 отменено, принят новый судебный акт. С  

Шабашова Д.Е. и Васильчука С.Д. в пользу должника взысканы убытки в размере  3 406 140 руб.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от  02.11.2018.  

Как указывает податель жалобы, сделки по реализации транспортных  средств от 23.04.2014 являлись для должника крупными и значительно повлияли на  его деятельность, ухудшив финансовое положение.  

В кассационной жалобе Шабашов Д.Е. просит отменить постановление от  02.11.2018, соглашаясь с выводами суда, однако ссылается на то, что  апелляционным судом был установлен фактический размер убытков в размере  2 769 000 руб., однако с ответчиков были взысканы убытки в размере 3 406 140 руб.  

В суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения 

Васильчука С.Д., в которых ответчик указывает на то, что Шабашов Д.Е. являлся  номинальным директором должника, никаких решений не принимал, подпись на  документах ставил по просьбе фактического директора должника – Васильчука С.Д.  

Шабашов Д.Е. в заявлении от 18.01.2019, поступившем в суд кассационной  инстанции в электронном виде, указывает на то, что он являлся номинальным  директором должника и не принимал никаких решений, ставя подпись на  документах только по просьбе фактического директора Васильчука С.Д.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 21.01.2019, конкурсный  управляющий просил вынести решение в соответствии с действующим  законодательством и в свое отсутствие.  

Законность постановления от 02.11.2018 проверена в кассационном порядке  исходя из доводов кассационных жалоб.  

Как установлено судом в результате исследования и оценки материалов  дела, в процедуре наблюдения должник (продавец) и ООО «СК» (покупатель)  23.04.2014 заключили девять договоров купли-продажи транспортных средств.  

Указанные сделки были признаны недействительными постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, принятым в  рамках настоящего дела о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с их заключением  заинтересованными лицами при неравноценном встречном предоставлении. Суд  не применил последствия недействительности сделок в связи с отсутствием  соответствующего требования конкурсного управляющего, а также в связи с  выбытием спорного имущества из владения ООО «СК».  

Данные договоры от 23.04.2014 от имени Общества были подписаны  генеральным директором Шабашовым Д.Е., от имени покупателя – генеральным  директором Васильчуком С.Д.  

Как установлено апелляционным судом в постановлении от 10.05.2014, и не  оспаривается участниками настоящего обособленного спора, на момент  совершения указанных сделок Васильчук С.Д. являлся владельцем 70% доли в  уставном капитале Общества и одновременно исполнял обязанности генерального  директора покупателя – ООО «СК».  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом, Компания как конкурсный кредитор должника  обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной  ответственности Шабашова Д.Е. и Васильчука С.Д. в связи с заключением сделок, в  результате которых из владения Общества выбыло все имущество.  

После признания сделок от 23.04.2014 недействительными в дальнейшем в  конкурсную массу поступили 70 888 руб., включая 40 860 руб., вырученных от  реализации трех транспортных средств, возвращенных должнику, и 30 000 руб. –  

средств, полученных за утилизацию одного транспортного средства.  

Иные транспортные средства не удалось вернуть в конкурсную массу  должника, в подтверждение чего в материалы дела конкурсным управляющим  должника представлены соответствующие судебные акты.  

При открытии конкурсного производства в отношении Общества суд в  решении от 07.10.2014 указал на наличие у должника основных средств по  состоянию на 31.12.2013 на сумму 3 477 тыс. руб., запасов на сумму 696 тыс. руб. и  дебиторской задолженности в размере 54 695 тыс. руб. Между тем конкурсным  управляющим в ходе осуществления ликвидационных мероприятий был  установлен лишь факт заключения девяти сделок с имуществом должника, иных  активов у должника выявлено не было.  

Ввиду изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора суд  апелляционной инстанции правильно применил разъяснения, приведенные в  пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», придя к  обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что сделки от  23.04.2014 могли повлиять на возможность осуществления в отношении должника  реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление  платежеспособности, Шабашов Д.Е. и Васильчук С.Д. могут быть привлечены  только к ответственности в форме взыскания с них в пользу должника денежного  эквивалента причиненных сделками убытков.  

В результате оспаривания договоров от 23.04.2014 в конкурсную массу  должника поступило 40 860 руб. от реализации трех транспортных средств,  возвращенных должнику, и 30 000 руб. за одно утилизированное транспортное  средство. Остальные транспортные средства не возвращены в конкурсную массу  должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами.  

Суд апелляционной инстанции при определении размера ответственности  справедливо исходил из того, что как при рассмотрении обособленного спора о  признании договоров от 23.04.2014 недействительными, так и в материалы  настоящего обособленного спора не представлены доказательства,  подтверждающие фактическую передачу денежных средств Обществу за  отчужденные транспортные средства.  

Изложенное послужило основанием для вывода о том, что действиями  Шабашова Д.Е. и Васильчука С.Д. причинены убытки Обществу в размере  3 406 140 руб., поскольку из конкурсной массы выбыло девять единиц техники  балансовой стоимостью 3 477 000 руб., при этом 40 760 руб. возвращены должнику  в результате продажи трех транспортных средств и 30 000 руб. выручены от  утилизации одного транспортного средства.  

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и  апелляционной инстанциях, а также в кассационной жалобе Шабашов Д.Е. ни разу  не приводил довод о том, что он являлся номинальным директором должника.  Васильчук С.Д. также не сообщал такую информацию судам первой и  апелляционной инстанций.  

Ввиду изложенного и принимая во внимание пределы рассмотрения дела в  суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не учитывает поступившие накануне дня судебного  заседания в кассационной инстанции заявления Шабашова Д.Е. и Васильчука С.Д.  о том, что Шабашов Д.Е. являлся номинальным руководителем Общества.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2018 по делу № А42-9031/2013 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая  компания» и Шабашова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко  

Судьи Н.Ю. Богаткина  А.А. Боровая