АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1033/2023

11 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение от 28.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

 

по делу № А59-1601/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ»

 

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

 

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 177 300 руб.; неустойки в сумме 82 704 руб. 26 коп.; неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности; штрафа в сумме 217 730 руб.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 319650100017344, ИНН 

<

***>; далее – ИП Чу В.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области                      с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>; далее – МБУ «УГДХ», учреждение) о взыскании основного долга за выполненные работы по уборке снега в сумме 2 177 300 руб. и неустойки в сумме 82 704 руб. 26 коп.                  с последующем ее начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, Площадь Ленина, 4, далее – Департамент).

 

Решением суда от 28.10.2022, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 без изменения,                 в удовлетворении требований ИП Чу В.Е. отказано полностью.

 

В кассационной жалобе ИП Чу В.Е. выражает несогласие с принятыми судебными актами и указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить с направлением дела                на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Предприниматель считает ошибочными выводы судов о том,                    что в данном случае меду сторонами в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) фактически была заключена единая сделка, искусственно раздробленная на несколько договоров в целях обхода законодательного запрета и получения необоснованной имущественной выгоды. При этом суды не учли, что исполнение спорных договоров осуществлялось предпринимателем на основании разовых заявок учреждения и было связано с отсутствием точного объема работ в период чрезвычайной ситуации (снежного циклона) в целях очистки социально-значимых объектов и предотвращения причинения существенного ущерба неограниченному кругу лиц. Настаивает на том, что в сложившейся экстренной ситуации отсутствовала объективная возможность заключения с предпринимателем как с единственным поставщиком муниципального контракта с соблюдением конкурентных процедур. Полагает, что учреждение действовало недобросовестно и ввело предпринимателя в заблуждение, что не должно освобождать ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы. В подтверждение своей позиции ссылается на противоположные результаты разрешения аналогичных споров с тем же заказчиком по иным делам № А59-4262/2021 и № А59-4327/2022.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени          и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах           доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между МБУ «УГДХ» (заказчик) и ИП Чу В.Е. (исполнитель) был заключен ряд отдельных договоров от 15.01.2022 № 1-3405-УС/22 (на сумму 62 500 руб.), от 16.01.2022 № 2-3405-УС/22 (на сумму 85 500 руб.),                от 16.01.2022 № 10-3405-УС/22 (на сумму 48 000 руб.), от 16.01.2022                № 3-3405-УС/22 (на сумму 93 800 руб.), от 17.01.2022 № 11-3405-УС/22              (на сумму 15 000 руб.), от 17.01.2022 № 4-3405-УС/22 (на сумму 80 000 руб.), от 18.01.2022 № 5-3405-УС/22 (на сумму 64 000 руб.), от 18.01.2022                       № 6-3405-УС/22 (на сумму 17 500 руб.), от 18.01.2022 № 7-3405-УС/22                (на сумму 62 500 руб.), от 18.01.2022 № 8-3405-УС/22 (на сумму 24 500 руб.), от 19.01.2022  № 9-3405-УС/22 (на сумму 87 500 руб.), от 20.01.2022                      № 12-3405-УС/22 (на сумму 96 500 руб.), от 20.01.2022 № 13-3405-УС/22           (на сумму 64 000 руб.), от 20.01.2022 № 14-3405-УС/22 (на сумму                           97 500 руб.), от 21.01.2022 № 15-3405-УС/22 (на сумму 99 500 руб.),                    от 21.01.2022 № 16-3405-УС/22 (на сумму 87 500 руб.), от 21.01.2022               № 17-3405-УС/22 (на сумму 49 000 руб.), от 22.01.2022 № 18-3405-УС/22            (на сумму 97 500 руб.), от 22.01.2022 № 19-3405-УС/22 (на сумму                             75 000 руб.), от 23.01.2022 № 20-3405-УС/22 (на сумму 99 000 руб.),                     от 23.01.2022 № 21-3405-УС/22 (на сумму 98 500 руб.), от 24.01.2022                   № 22-3405-УС/22 (на сумму 62 500 руб.), от 24.01.2022 № 23-3405-УС/22                (на сумму 45 500 руб.), от 24.01.2022 № 24-3405-УС/22 (на сумму                             87 500 руб.) от 24.01.2022 № 25-3405-УС/22 (на сумму 49 000 руб.),                      от 25.01.2022 № 26-3405-УС/22 (на сумму 75 000 руб.), от 25.01.2022                         № 27-3405-УС/22 (на сумму 42 000 руб.), от 26.01.2022 № 28-3405-УС/22              (на сумму 94 000 руб.), от 26.01.2022 № 29-3405-УС/22 (на сумму                            22 000 руб.) от 01.02.2022 № 30-3405-УС/22 (на сумму 44 500 руб.),                      от 02.02.2022 № 31-3405-УС/22 (на сумму 33 000 руб.) от 07.02.2022                       № 32-3405-УС/22 (на сумму 26 000 руб.), от 05.02.2022 № 1-3405-ОТ/22              (на сумму 92 000 руб.).

Всего в период с 15.01.2022 по 07.02.2022 между сторонами заключено 33 договора на общую стоимость 2 177 300 руб.

 

Предметом спорных договоров (пункты 1.1) являлось оказание исполнителем (истцом) по заданию заказчика (ответчика) услуг специализированной техники по погрузке и вывозу (уборке) снега                          с тротуаров и дорог города Холмска Сахалинской области.

 

Условия всех договоров являлись аналогичными и имели отличие только в предельной цене услуг (пункты 2.1), расчет которой определялся          из фактически затраченного исполнителем времени и стоимости 1 часа работы специализированной техники (пункты 2.2).

 

Оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги подлежали оплате в течение 15 суток с момента подписания акта выполненных услуг обеими сторонами (пункты 3.2).

 

Пунктами 7.2.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика               за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

 

В подтверждение факта надлежащего исполнения предпринимателем каждого договора им представлены подписанные заказчиком акты об оказании услуг от 15.01.2022 № 5, от 16.01.2022 № 6, от 16.01.2022 № 8/1,          от 17.01.2022 № 7, от 17.01.2022 № 9/1, от 17.01.2022 № 8, от 18.01.2022 № 9, от 18.01.2022 № 10, от 19.01.2022 № 14, от 19.01.2022 № 18, от 19.01.2022             № 13, от 20.01.2022 № 19, от 20.01.2022 № 20, от 20.01.2022 № 21,                 от 21.01.2022  № 22, от 21.01.2022 № 23, от 21.01.2022 № 24, от 22.01.2022             № 25, от 22.01.2022 № 26, от 23.01.2022 № 27, от 21.01.2022 № 28,                         от 24.01.2022 № 29, от 24.01.2022 № 30, от 24.01.2022 № 31, от 24.01.2022             № 32, от 25.01.2022 № 33, от 25.01.2022 № 34, от 26.01.2022 № 35,                           от 26.01.2022 № 36, от 01.02.2022 № 37, от 02.02.2022 № 38, от 07.02.2022              № 39, от 05.02.2022 № 40.

 

Поскольку, несмотря на полученную претензию от 22.03.2022, учреждение в добровольном порядке не оплатило оказанные по его заявкам услуги по уборке снега, ИП Чу В.Е. обратился в арбитражный суд                            с настоящим иском.

 

В данном случае, исходя из цели заключения спорных договоров – очистка территории общего пользования в границах населенного пункта               от погодных осадков (снега), суды признали, что правоотношения сторон               по исполнению данных договоров подпадают под правовое регулирование Закона о контрактной системе.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

 

Статьей 6 данного Федерального закона закреплено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

 

При этом частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции,                 в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 

По смыслу приведенных норм Закона о контрактной системе в совокупности с положениями пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

 

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ           28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ                  или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

 

Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

 

Вместе с тем, необходимость заключения муниципального контракта                  в рассматриваемом случае, обусловлена тем, что работы (услуги)                          по уборке снега выполнялись предпринимателем в интересах муниципального образования, а не в целях обеспечения потребностей     самого заказчика (учреждения) и не за счет средств последнего, о чем свидетельствует письмо МБУ «УГДХ» от 21.03.2022 № 0188 о выделении дополнительного финансирования на оплату вывоза снега с придомовых территорий г. Холмска в январе-феврале 2022 года.

 

Таким образом, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, предприниматель не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

 

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта.

 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход         норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

 

С учетом установленного, суды признали спорные договоры недействительными (ничтожными) сделками, не влекущими юридических последствий, поскольку они заключены с нарушением запретов, установленных Законом о контрактной системе (статьи 166, 167, 168 ГК РФ, пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015            № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

В целом выводы судов, положенные в основу отказа в иске  согласуются с позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20,                              от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.

 

При этом судами не выявлено обстоятельств, позволяющих в данном случае осуществить закупку у единственного поставщика в соответствии             со статьей 93 Закона о контрактной системе, предусматривающей случаи, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат, к числу которых могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

 

Доводы предпринимателя об обратном отклонены судами как несостоятельные.

 

При этом судами отмечено, что спорные договоры последовательно заключены в незначительный временной период – с 15.01.2022 по 05.02.2022 (в некоторые дни по несколько договоров одновременно) и на суммы,                 не превышающие 100 000 руб., что свидетельствует о намеренном дроблении сторонами фактически единой сделки для создания формальной видимости соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, с целью уклонения от проведения конкурентных процедур для вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, что, по сути, дезавуирует применение норм данного Закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

 

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что заключение                и исполнение спорных договоров являлось экстренной мерой, вызванной неблагоприятными погодными условиями в виде прохождения снежного циклона, в связи с чем предпринимателем в условиях срочности осуществлялись расчистка и вывоз снега с социально значимых объектов городской инфраструктуры, больниц, детских садов, школ, дворов, тротуаров.

 

Таких условий спорные договоры не содержат, конкретные территории, подлежащие уборке, в них не указаны, при этом стоимость  услуг заранее определена сторонами из расчета потраченного времени                         на вывоз снега, что опровергает утверждение заявителя жалобы о неизвестном объеме предстоящих работ.

 

Кроме того, в рассматриваемый период режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в связи с выпадением значительного количества осадков на территории города Холмска не вводился. При этом, как верно указано апелляционным судом, географическое положение и сложный климат указанной местности, в частности ежегодное выпадение существенного объема осадков в виде снега, предполагает возможное заблаговременное проведение муниципальным заказчиком закупки соответствующих услуг с соблюдением Закона о контрактной системе.

Также судами обоснованно отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами ссылки заявителя жалобы на недобросовестное поведение ответчика и введение им истца в заблуждение при подписании спорных договоров. В данном случае истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был знать о специальных нормах, регулирующих вопросы закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Оказывая такие услуги                        в отсутствие проведенных в установленном порядке конкурсных процедур             и в отсутствие заключенного по результатам этих процедур контракта, предприниматель действовал на свой страх и риск, не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства, а также не осознавать негативные последствия своего неосмотрительного поведения.

 

Доводы заявителя, основанные на примерах судебной практики                 по спорам с тем же заказчиком, подлежит отклонению, поскольку указанные                в жалобе дела разрешены судами по иным обстоятельствам, не являющимся по отношению к настоящему спора ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

 

Более того, из содержания вступившего в законную силу решения суда по делу № А59-42262/2021 прямо следует, что с МБУ «УГДХ» взыскана задолженность за оказанные услуги в рамках муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, что дополнительно опровергает позицию заявителя жалобы об объективной невозможности заключения подобного контакта в аналогичной ситуации.

 

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов по аналогичным доводам истца у суда округа не имеется.

 

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств спора не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

 

Нормы материального права применены судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов,                    в  связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

 

Поскольку ИП Чу В.Е. не выполнил указания суда округа, отраженные в определении от 06.03.2023 о принятии его кассационной жалобы к производству, и не представил доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение данной жалобы, то такая пошлина в размере                    3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А59-1601/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319650100017344, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                     С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова