ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-4840/2024

22.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Курортный – ФИО1 (доверенность от 11.04.2024), индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 17.02.2024), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Курортный» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2024 по делу № А63-4840/2024 принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Курортный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Курортный» (далее – ответчик, общество ООО «Специализированный застройщик «Курортный») о взыскании 1 525 216 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ по договорам: № 2-ГС от 30.09.2022, № 3-ГС от 30.09.2022, № 4-ГС от 30.09.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее –  третье лицо, ООО «Капитал-Строй»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу предпринимателя взыскано 768 739 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части суммы неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки до двукратной процентной ставки. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что размер неустойки в размере 0,5% в день, соответствует более 182,5 % годовых, что во много раз превышает существовавшую в спорный период ключевую ставку Банка России (7,5 – 16 % годовых в 2023 году). Кроме того, по мнению общества, предприниматель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наступлении существенных отрицательных последствий нарушения заказчиком обязательств, в связи с чем, размер взысканной договорной неустойки является завышенным и нарушающим баланс интересов сторон. Общество также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание бухгалтерский баланс общества на 31.12.2023, согласно которому финансовый результат деятельности характеризовался наличием убытка – 132 493 000 руб. в 2022 году и 90 361 000 руб. в 2023 году. Взыскание с общества денежных средств в завышенном размере, по мнению апеллянта, приведет к ухудшению финансового положения и неисполнению своих обязательств перед иными кредиторами и участниками долевого строительства. Кроме того, учитывая, что строительство «Жилого комплекс «Курортный» осуществляется обществом в рамках проектного финансирования, а реализация жилых помещений осуществляется посредством заключения договоров участия в долевом строительстве, в том числе государственных контрактов, взыскание неустойки (пени) в предусмотренном договором размере может привести к увеличению срока окончания строительства, что повлечет за собой невыполнение обязательств ответчика перед участниками долевого строительства, в том числе перед Министерством имущественных отношений Ставропольского края, заключившим с ответчиком государственные контракты с целью обеспечением жильем детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества и предпринимателя поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО «Капитал-Строй», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба общества подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 30.09.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания геодезических услуг № 2-ГС, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказывать услуги по настоящему договору, устанавливается с даты подписания договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится после окончания каждого этапа работ в течение 10 банковский дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

За нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает пеню из расчета 1% от суммы, указанной в акте приема-сдачи оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 4. 2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил услуги, а ответчик принял и оплатил оказанные услуги с нарушением срока, установленного договором. В связи с чем, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора начислил заказчику неустойку. Согласно расчету размер неустойки составил 409 913 руб.

30.09.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания геодезических услуг № 3-ГС с аналогичными условиями.

Во исполнение условий договора истец выполнил услуги, а ответчик принял и оплатил оказанные услуги с нарушением срока, установленного договором. В связи с чем, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора начислил заказчику неустойку. Согласно расчету истца размер неустойки составил 362 823 руб.

30.09.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен аналогичный договор оказания геодезических услуг № 4-ГС.

Во исполнение условий договора истец выполнил услуги, а ответчик принял и оплатил оказанные услуги с нарушением срока, установленного договором. В связи с чем, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора начислил заказчику неустойку. Согласно расчету истца размер неустойки составил 745 534 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В суде первой инстанции общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушений обязательств.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости применяя статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 1% до 0,5%. В результате сумма неустойки составила 768 739 руб. 50 коп.

Предприниматель выводы суда о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не оспаривает, с решением суда в указанной части согласен.

Общество выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывая на то, что невозможность исполнения обязательств возникла вследствие тяжелого финансового положения, поскольку ответчик является застройщиком, а строительная отрасль сильно пострадала в период экономического кризиса, вызванного пандемией, а также действиями иностранных государств. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о необходимости снижения договорной неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом требования последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что взыскание с общества денежных средств в завышенном размере приведет к ухудшению финансового положения общества и неисполнению своих обязательств перед участниками долевого строительства.

Судом установлено, что ответчик является специализированным застройщиком, основным видим деятельности которого, исходя из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) является – 71.12.2 деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, Правительством Российской Федерации 26.03.2022 принято постановление № 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Принятие указанных мер поддержки застройщиков связано с состоянием строительной сферы экономики, которая является генератором спроса для целого ряда смежных отраслей. В условиях кризиса строительный комплекс встретился с серьезными трудностями: дефицит финансовых ресурсов, резкое падение спроса со стороны населения, существенное увеличение себестоимости строительства. 

Согласно приведенным постановлениям Правительства Российской Федерации, начиная с 29.03.2022 по 30.06.2023 начисление процентов, неустоек, штрафов по обязательствам застройщиков не производилось, а в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 размер неустойки (штрафа, пени) исчислялся исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Несмотря на то, что указанные постановления Правительства РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, это не исключает учет указанных государственных мер поддержки при оценке судом соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции не принял во внимание бухгалтерский баланс общества на 31.12.2023, согласно которому финансовый результат деятельности ответчика характеризовался наличием убытка  в размере 132 493 000 руб. в 2022 году и 90 361 000 руб. в 2023 году. Взыскание с общества денежных средств в завышенном размере, приведет к ухудшению финансового положения и неисполнению своих обязательств перед участниками долевого строительства. Учитывая, что строительство «Жилого комплекс «Курортный» осуществляется обществом в рамках проектного финансирования, а реализация жилых помещений осуществляется посредством заключения договоров участия в долевом строительстве, в том числе государственных контрактов, взыскание неустойки (пени) в предусмотренном договором размере может привести к увеличению срока окончания строительства, что повлечет за собой невыполнение обязательств ответчика перед участниками долевого строительства, в том числе перед Министерством имущественных отношений Ставропольского края, заключившим с ответчиком государственные контракты с целью обеспечением жильем детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что правоотношения сторон носили длящийся характер, оплата услуг привозилась обществом по трем договорам одновременно с периодичностью, в результате, просрочка по оплате некоторых актов выполненных работ была незначительной.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения договорной неустойки до двукратной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Согласно контрасчету ответчика:

- по договору № 2-ГС от 30.09.2022 в период с 25.01.2023 по 16.02.2024 сумма неустойки составила 25 047 руб. 06 коп.

- по договору № 3-ГС от 30.09.2022 в период с 25.01.2023 по 16.02.2024 сумма неустойки составила 19 495 руб. 33 коп.

- по договору № 4-ГС от 30.09.2022 в период с 25.01.2023 по 16.02.2024 сумма неустойки составила 46 316 руб. 76 коп.

Указанный контрасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2024 по делу № А63-4840/2024 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Курортный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 90 859 руб. 15 коп. неустойки, 28 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Курортный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов