ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2024

Дело № А40-112834/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20 января 2023 года,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-112834/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТП Ветинком» к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТП Ветинком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 780 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18 апреля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 ноября 2022 года оказал ответчику консультационные услуги в области производства и применения экологически безопасного натурального сорбента/адсорбента микотоксинов широкого спектра действия «SaproSORB», что подтверждается универсальным передаточным актом от 01 ноября 2022 года № 162, каких-либо замечаний или претензий в связи с выполненными услугами ответчик не направлял.

Истец указал, что договор в виде единого документа сторонами не заключался.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 2 000 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является организацией, разработавшей и внедрившей в производство продукт, поэтому истец не мог оказать консультационные услуги в области производства и применения экологически безопасного натурального сорбента/адсорбента микотоксинов широкого спектра действия «SaproSORB». Доказательства, подтверждающие фактическое оказание ответчику консультационных услуг, в виде разработанной и переданной документации и т.п., истцом также не предоставлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей, 309, 310, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что то обстоятельство, что ответчик является организацией, разработавшей и внедрившей в производство указанный продукт, само по себе не может свидетельствовать о невозможности оказания истцом консультационных услуг в области производства и применения указанного продукта, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику спорных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы, проверив расчет задолженности и процентов, признав их правильными, отметив, что доказательств неразумности заявленного размера судебных расходов, ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом также принято во внимание, что истец представил заключенный сторонами договор от 01 августа 2021 года № 1/08-21, подписанный акт от 31 августа 2021 года № 1 об оказании услуг и платежное поручение от 02 сентября 2021 года № 000931, которыми подтвержден факт оказания истцом аналогичных услуг за предшествующий период, принятия этих услуг ответчиком и оплата последним услуг,

Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание ООО «Респект» консультационных услуг, в виде разработанной и переданной документации и т.п., апелляционный суд исходил из того, что данные выводы не соответствуют представленной в материалы дела копии подписанного сторонами универсально-передаточного документа от 01 ноября 2022 года № 162.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации универсально-передаточного документа от 01 ноября 2022 года № 162 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что УПД предоставлен истцом ответчику по запросу последнего и возвращен посредством электронной почты, поэтому оригинал УПД не может быть представлен, а также ответчиком посредством электронной связи направлен договор перевода долга и зачета требования по данной УПД, что соответствует сложившейся деловой практике сторон и подтверждено иными УПД с соответствующими договорами перевода долга, что также подтверждается документально приложенными к письменным пояснениям истца УПД, скриншотами писем сторон с электронной почты, договорами перевода долга, и не оспорены ответчиком.

Апелляционным судом также отмечено, что представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции подтвердил относимость переписки к сторонам спора, заявил, что возражений не имеет.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в установленном процессуальном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-112834/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                              Н.А. Лоскутова