ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31773/2018

г. Саратов

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «17» октября 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года по делу № А12-31773/2018 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» денежных средств в размере 2 691 843, 36 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-КМ» и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400075, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.09.2019;  представителя общества с ограниченной ответственностью «Аврора-КМ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.10.2018; представителя Федеральной налоговой службы – ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

29.03.2019 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Завод Нефтегазмаш» денежных средств в размере 2 691 843,36 руб. в пользу ООО «Аврора-КМ» по платежному поручению от 08.05.2018 №3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника. 

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 и признать недействительной сделку.

Апелляционная жалоба ФНС России мотивирована тем, что вопрос добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения при оспаривании сделки по основанию п. 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ООО «Аврора-КМ» располагало информацией о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, возникших до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, ФНС России указывает, что сделка не является совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Аврора-КМ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «Аврора КМ» и ООО «Завод Нефтегазмаш» 29.11.2016 был заключен договор поставки №01/11 в редакции протокола разногласий от 28.12.2016, во исполнение которого ООО «Аврора КМ» в период с 20.03.2017 по 03.10.2017 поставило должнику товар на общую сумму               18 694 796 руб. 09 коп. Ненадлежащее исполнение ООО «Завод Нефтегазмаш» обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Аврора-КМ» в суд с иском о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 по делу №А12-45795/2017, вступившим в законную силу 18.04.2018, с ООО «Завод Нефтегазмаш» в пользу ООО «Аврора-КМ» взыскана сумма основного долга в размере 1 936 100 руб. 02 коп., договорная неустойка (пени) в размере 719 465 руб. 34 коп., начисленная по состоянию на 05.12.2017, а также 36 278 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Волгоградской области 04.05.2018 выдан исполнительный лист ФС №023572851, который 07.05.2018 был направлен ООО «Аврора-КМ» для исполнения в АО «АКБ «КОР».

Инкассовым поручением №3 от 08.05.2018 (на следующий день после предъявления)  денежные средства в размере 2 691 843,36 руб. перечислены банком со счета должника на расчетный счет ООО «Аврора-КМ». 

ФНС России полагая, что в результате совершения указанной сделки ООО «Аврора-КМ» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника обратилось в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств совершено 08.05.2018 - в пределах шестимесячного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорного платежа, у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ФНС России, что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, ни одно из обстоятельств, фигурирующих в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств не представлено.

В данном случае заявитель не доказал, что ООО «Аврора-КМ» знало и могло знать о неплатежеспособности должника: ООО «Аврора-КМ» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата фактически поставленного товара) не предполагало проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ООО «Аврора-КМ»  знало и могло знать о неплатежеспособности должника. 

То обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

На дату совершения спорных платежей в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.

Так как факт осведомленности ООО «Аврора-КМ» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан конкурсным управляющим должника, его заявление о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2019 по делу N А12-35538/2017, от 21 марта 2017 N Ф06-26539/2015, от 13 сентября 2016 N Ф06-2862/2015.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка представляет собой списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед другими лицами, на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа. Списание денежных средств было произведено на следующий операционный день после предъявления исполнительного документа к расчетному счету должника, что в свою очередь указывает на отсутствие картотеки по счету, наличии на расчетном счете должника денежных средств для исполнения денежных обязательств. 

Ссылка ФНС России о том, что сделка превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не имеет правового значения в указанном случае.

Доводы ФНС России и конкурсного управляющего должника об отсутствии необходимости в рассматриваемой ситуации доказывать осведомленность ООО «Аврора-КМ» о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о доказанности наличия обстоятельств для признания спорных сделок недействительными на основании положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отклоняются судом.

По смыслу данной нормы под указанными в ней сделками понимаются сделки, правовым последствием которых является изменение очередности существовавшего ранее требования кредитора к должнику (в том числе вследствие заключения обеспечительной сделки), а не нарушение очередности удовлетворения требований, установленной законом.

Оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед иными кредиторами третьей очереди, а не изменение очереди, к которой до совершения сделки относилось требование. 

Как было указано, в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Таким образом, к оспариваемой сделке (безакцептному списанию денежных средств 08.05.2018) подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

ФНС России и конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы специальных оснований, в том числе совершения сделок исключительно с целью причинения вреда иным лицам.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 июля 2019 года по делу № А12-31773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров