/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47847/2016

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Кузнецов С.И., доверенность от  13.06.2017,

от ответчика: Горленко Е.В., доверенность от  15.05.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21918/2017, 13АП-21920/2017) ООО «Гласкек Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-47847/2016(судья  Корушова И.М.), принятое 

по иску закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург»

3-е лицо: ООО «Спектр Фасадов»

о взыскании, 

установил:

закрытое акционерное общество «Стрёмберг» (далее – истец, ЗАО  «Стрёмберг») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Гласкек Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ООО «Гласкек Санкт-Петербург») 6 703 575,39 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения №01/06-2009 от 29.06.2009г. (на основании ст. 49 АПК уточнения приняты судом к рассмотрению).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 400 000,00 руб. задолженности по договору хранения строительных материалов №01/06-2009 от 29.06.2009, 149 830,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.09.2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ООО «Спектр Фасадов».

Решением от 21 июля 2017 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу закрытого акционерного общества  «СТРЁМБЕРГ» 5 680 949,00 руб. убытков, а также 20 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с закрытого акционерного общества  «СТРЁМБЕРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» 145 000, 00 руб. задолженности, 3 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него убытков.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на то обстоятельство, что материалы, об утрате которых заявил истец, находятся в собственности ответчика; суд взыскал убытки в размере не соответствующем фактическим обстоятельствам дела, поскольку переданные на хранение материалы в дальнейшем, были установлены на объекте истца по договору №867, заключенного с ЗАО «ТОР», объект введен в эксплуатацию и спорные алюминиевые конструкции со стеклопакетами находятся в собственности истца, поскольку являются неотделимой частью объекта.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, он полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования частично.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как следует из материалов  дела, между сторонами заключен договор  на хранение строительных материалов №01/06-2009 от 29.06.2009,  в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги ответчику по размещению материалов по акту от 30.06.2009г. 

По утверждению истца, им 30.06.2009г. на основании договора ответчику были переданы следующее строительные материалы: профиль алюминиевый с комплектацией - 7440, 6 п.м., конструкция алюминиевого Витража В-3 в сборе 557 - кв.м., стержень стеклопластиковый 200 мм. - 13 000 шт., элемент анкерный 100 мм. - 13 000 шт., втулка прижимная 60 мм. - 13 000 шт., профиль алюминиевый А-30 - 1374 п.м., кронштейн опорный АД-032/80 - 384 шт., кронштейн опорный АД-032/190 - 1270 шт., кронштейн опорный АД-031/80 - 142 шт., салазка передвижная со штифтом (распорная) АД-1302 -3250 шт., элемент крепежный «Икля» (левый) АД 2701 - 3250 шт., элемент крепежный «Икля» (правый) АД 2702 - 3250 шт., профиль АД31т1, 50*30*2 (4 м) AT - 062 - 90 шт., дюбель рамный Супер 10*100 мм. L HEX - 2500 шт., окно из алюминиевого профиля в сборе - 61 шт., композитный материал «А-bond Fire Proof AWV-001» -4*1250*3200 - 1964 кв.м., лист нержавеющей стали, 1*1250*2500 AISI 304, шлифованный - 3 шт. по 10 кв.м. каждый.

10.02.2016г. ответчик уведомил  истца о том, что переданные материалы утратили свои потребительские свойства – произошла их естественная порча (рассыхание, расслоение, ржавчина), поскольку ООО «Гласкек Санкт-Петербург»  уклонился  от возврата строительных материалов,  ЗАО  «Стрёмберг»   обратилось в суд с требованием о взыскании убытков. 

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, полагает, что суд принял решение, при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, то есть при наличии его вины.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В силу пункта статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на лицо, обращающееся за защитой своего права.

Истец в качестве обоснования своих требований представил   акт передачи  имущества на ответственное хранение от 29.12.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, правильно отказал в применении истцом стоимости переданного материала по рыночной стоимости с учетом отчета оценщика.

В то же время, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости всего переданного на хранение имущества, суд необоснованно не учел довод ответчика, о том, что часть материалов, переданных в 2009 году на хранение, была установлена впоследствии на объекте истца.

Апелляционным судом принимается данный довод, поскольку он подтвержден материалами дела. Согласно Приложению к Договору подряда №867 от 16.09.1020 в ведомости давальческих материалов ( материалы представлены заказчиком) указаны:

- Алюминиевая конструкция витража В3 в сборе 557,0 кв.метров стоимостью 2 278 208 рублей.

- Окна алюминиевые 61 штука стоимостью 788 950 рублей.

- Профиль алюминиевый 7 440.пгм. стоимостью 2 309 998,99 рублей.

Указанные материалы  по Справке о стоимости выполненных работ и затрат №001 от 30.11.2010 года, Акту о приемке выполненных работ №001 от 30.11.2010, Справке 002 от 31.12.2010, Акту №002 от 31.12.2010 приняты с нулевой стоимостью.

Доказательств того, что указанные материалы установлены на объекте истца другим подрядчиком, или установлены другие материалы, истцом не представлено. 

Напротив, истец возражал против проведения экспертизы, для  дополнительного установления данного обстоятельства. В то же время, в материалы дела представлен акт осмотра материалов, переданных на хранение ответчику от 25 августа 2016 года, согласно которому сам истец указал,  в разделе комментарии, в том числе физическое состояние материалов, что конструкция алюминиевая В5 в сборе 557 м.кв., окно из алюминиевого профиля в сборе в количестве 61 штука – находятся в КС.

Фактически судом не отклоняется довод ответчика о том, что переданные в 2009 году на хранение конструкции изготавливались для объекта истца, поскольку материалами дела подтверждается, что при расторжении договора подряда, по которому ответчиком выполнялись подрядные работы по заказу истца, данные материалы были переданы ответчиком истцу и в этот же день были переданы на хранение ответчику. В материалах дела есть пояснения генерального директора истца Тарасова Г.А, который принимал от ответчика материалы, что конструкции изготовлены под конкретный объект по техническому заданию и проекту.

На основании указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суду также надлежало уменьшить размер исковых требований, заявленных по первоначальному иску на сумму, составляющую стоимость материалов, установленных на объекте истца в размере 5 377 156, 99 рублей.

Решение в части взыскания  с закрытого акционерного общества  «СТРЁМБЕРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» 145 000, 00 руб. задолженности, сторонами не обжалуется.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по первоначальному иску в размере 5 680 949 руб., так как суду следовало взыскать, стоимость с учетом стоимости материалов, установленных на объекте, в размере 5 337 156,99 руб., а следовательно взысканию по первоначальному иску подлежит сумма в размере 343 792,01 руб.

Поскольку решение суда в данной части подлежит изменению, подлежит изменению и взысканная по иску госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу №  А56-47847/2016 в части взыскания по первоначальному иску изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу закрытого акционерного общества  «СТРЁМБЕРГ» 343 792 руб. 01 коп. убытков, а также 2 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» в доход федерального бюджета 36 518 руб. государственной пошлины по иску. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов