Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1288/2017

06 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» – ФИО2,  представитель по доверенности от 10.01.2017;

от Закрытого акционерного общества  «Спецстроймеханизация-2» – ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2015, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

на решение от 30.01.2017

по делу № А73-15808/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия  «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Спецстроймеханизация-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 3 977 351 руб. 51 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Спецстроймеханизация-2» (далее – ЗАО «Спецстроймеханизация-2», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 977 351 руб. 51 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что при проверке акта выполненных работ формы КС-2 по смете № 02-17-07Р истцом выявлена ошибка в стоимости втулки под фланец д.250 SDR 17 ПЭ 100, указанного в позиции № 107 локального сметного расчета.

Решением от 30.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Горводоканал», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование приводит доводы о том, что в локальном сметном расчете № 02-17-07Р была допущена арифметическая ошибка, связанная с явной опечаткой. По смете стоимость одной втулки составила 19 140 руб., тогда как по прайсу ООО «СТК Мегаполис» стоимость одной втулки под фланец составляет 1 914 руб. с НДС. Полагает, что данная техническая ошибка могла и должна быть выявлена ответчиком (подрядчиком) при осуществлении строительного контроля, получение последним денежных средств, основанном на факте подписания истцом КС-2 без замечаний и возражений, свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик пояснениями своего представителя в заседании суда выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2006 между МУП «Горводоканал» (заказчик) и ЗАО «Спецстроймеханизация-2» (подрядчик) заключен государственный контракт № 19 (далее – контракт от 20.06.2006 № 19, контракт), согласно которому  подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта «Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте (г. Комсомольск-на-Амуре)», обязавшись выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, а заказчик – произвести приемку и оплату работ.

 Согласно пункту 2.1 контракта стоимость СМР на 1-ю очередь строительства определяется сводным сметным расчетом, который на момент подписания контракта составил 213 553,85 тыс. руб. без учета НДС в базовых ценах на 2001 год. 

Дополнительным соглашением № 15 от 26.12.2013 к контракту стоимость строительно-монтажных работ на 2013 год определена с учетом запланированного объема инвестиций федерального бюджета в объеме 595,41 млн. руб. с учетом НДС. 

Пунктом 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало – 2006 год, окончание – 2010 год.

Согласно пункту 8.1 контракта до начала проведения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от лимитов финансирования, предусмотренных на год. 

Расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно не позднее 20 дней после подписания Ф-3 согласно счетам подрядчика (пункт 8.2 контракта). 

Согласно акту формы КС-2 от 25.12.2013№ 6, подписанному сторонами без замечаний и возражений, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 134 075 047 руб. 83 коп. 

Факт оплаты данных работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. 

Впоследствии, при проверке указанного акта выполненных работ, как указал истец, им выявлена ошибка в стоимости втулки под фланец д.250 SDR 17 ПЭ 100, указанного в позиции № 107 локального сметного расчета, о чем сообщено ответчику письмом № 1229 от 25.06.2015. Стоимость одной втулки по смете составила 19 140 руб., тогда как по приложенному к сметному расчету прайсу ООО «СТК Мегаполис» литые фитинги «Спигот», стоимость одной втулки под фланец составляет 1 914 руб. с НДС. 

В связи с тем, что локальный сметный расчет № 02-17-07Р составлен АО «ДАР/ВОДГЕО» на основании договора № 12/04-К от 07.09.2012, истец направил в его адрес письмо с просьбой провести корректировку локального сметного расчета. 

Письмом № 06/30/866/1-М от 30.06.2016 АО «ДАР/ВОДГЕО» подтвердило допущенную ошибку и направило истцу откорректированный локальный сметный расчет.

 В связи с допущенной разницей между оплаченной стоимостью за втулки под фланец в размере 4 419 279 руб. 92 коп. и действительной стоимостью 441 928 руб. 41 коп. (209 втулок) истцом предложено ответчику подписать акт выполненных работ с корректировкой стоимости материала. 

Письмом № 168 от 25.08.2016 ответчик отказал в подписании откорректированного акта выполненных работ. 

Претензия истца № 1971 от 21.09.2016 с требованием уплаты 3 977 351 руб. 51 коп.  (разница между оплаченной стоимостью за втулки под фланец в размере 4 419 279 руб. 92 коп. и стоимостью действительной – 441 928 руб. 41 коп.), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оплаты истцом денежных средств и их получение ответчиком на основании государственного контракта; изменение стоимости материалов, установленной государственным контрактам, не производилось, соответственно, поскольку денежные средства были получены ответчиком на основании контракта, отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими действующему законодательству и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценивая сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по выполнению работ и их оплате, суд первой инстанции квалифицировал их как договорные, основанные на государственном контракте.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 766 ГК РФ в случае, когда государственный контракт заключается по результатам конкурса на размещение заказа на подрядные работы для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями конкурса и представленным на конкурс предложением подрядчика, признанного победителем конкурса.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 424 ГК РФ допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно государственному контракту от 20.06.2006 № 19 цена контракта является твердой. 

По условиям пункта 4.2.2 контракта проектно-сметная документация утверждается заказчиком и предоставляется к производству работ подрядчику.

Материалами дела установлено, что проектно-сметная документация разрабатывалась по заказу истца иной организацией, не ответчиком. 

В акте формы КС-2 от 25.12.2013 № 6 сторонами установлено выполнение работ ответчиком с использованием материалов, предусмотренных в локально-сметном расчете, предоставленном заказчиком (истцом) ответчику для производства работ по контракту.

Из материалов дела не следует, что истец обращался с требованием о внесении изменений в государственный контракт ни к ответчику, ни в судебном порядке.

Сделав вывод об отсутствии неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно указал на подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений, а также на то, что после выполнения работ прошло больше двух лет, какие-либо замечания истцом предъявлены не были. 

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на прайс сторонней организации не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также считает, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец не может быть признан потерпевшим лицом применительно к положениям пункта 3 статьи 1103 и статьи 1102 ГК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017  по делу № А73-15808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев