﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19506/2019(3)-АК

Дело № А50-32838/2019

12 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от Шалимова А.В.: Кобелев Д.В., паспорт, доверенность от 05.02.2020;

от Соколовского А.В.: Бякова Л.П., паспорт, доверенность от 11.09.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Шалимова Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года 

об истребовании документации и имущества должника у Шалимова Антона Владимировича,

вынесенное в рамках дела № А50-32838/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метаком» (ОГРН 1075902014022, ИНН 5902842847), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича о признании ООО «Метаком» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.12.2019 заявление индивидуального предпринимателя Соколовского А.В. признано обоснованным, в отношении ООО «Метаком» введена процедура наблюдения; временным управляющим Мозолин Андрей Александрович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 изменено в части очередности удовлетворения требований Соколовского А.В.; отменено в части утверждения временным управляющим ООО «Метаком» Мозолина А.А., вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки. В оставшейся части определение от 05.12.2019 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 01.06.2020 ООО «Метаком» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Карчевская Наталья Владимировна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

Определением от 19.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Метаком» утверждена Карчевская Н.В.

21 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Карчевской Н.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Букура Антона Вячеславовича бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судебное разбирательство по заявлению неоднократно откладывалось; к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО «Учетный центр «Главбух», Шалимов Антон Владимирович.

От ответчика ООО «Учетный центр «Главбух» поступил отзыв, в котором ответчик пояснил, что истребуемые документы бухгалтерского учета ООО «Метаком» у него отсутствуют, в связи с передачей их представителю ООО «Метаком» Шалимову А.В.

Определением от 18.12.2020 судом принят отказ конкурсного управляющего Карчевской Н.В. от требований к Букуру А.В. и ООО «Учетный центр «Главбух», производство по заявлению в данной части прекращено.

Конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, просила истребовать у ответчика Шалимова А.В. оригиналы следующих документов:

1.	инвойс № ОЗК 002 от 12.04.2016;

2.	контракт № 17 от 04.04.2016;

3.	дополнительное соглашения № 1 от 12.04.2016 к контракту № 17 от 04.04.2016;

4.	контракт № 18 от 19.05.2016;

5.	контракт № 19 от 24.05.2016;

6.	контракт № 20 от 22.06.2016;

7.	контракт № 39 от 31.10.2016;

8.	контракт № 40 от 05.01.2017;

9.	декларация на товары от 13.01.2016 на сумму 1 442 евро;

10.	международная товарно-транспортная накладная от 13.01.2016;

11.	декларация на товары от 27.01.2016 на сумму 1 438,5 евро;

12.	международная товарно-транспортная накладная от 27.01.2016;

13.	декларация на товары от 11.03.2016 на сумму 1 431,5 евро;

14.	международная товарно-транспортная накладная от 11.03.2016;

15.	декларация на товары от 31.03.2016 на сумму 1 424,5 евро;

16.	международная товарно-транспортная накладная от 31.03.2016;

17.	декларация на товары от 13.04.2016 на сумму 1 389,5 евро;

18.	международная товарно-транспортная накладная от 13.04.2016;

19.	декларация на товары от 19.04.2016 на сумму 1 403,5 евро;

20.	международная товарно-транспортная накладная от 19.04.2016;

21.	счет-фактура № 47 от 19.04.2016 на сумму 4 740 евро;

22.	декларация на товары от 19.04.2016 на сумму 4 740 евро;

23.	международная товарно-транспортная накладная от 19.04.2016;

24.	декларация на товары от 25.04.2016 на сумму 1 428 евро;

25.	международная товарно-транспортная накладная от 25.04.2016;

26.	счет-фактура № 53 от 29.04.2016 на сумму 4 740 евро;

27.	декларация на товары от 29.04.2016 на сумму 4 740 евро;

28.	международная товарно-транспортная накладная от 29.04.2016;

29.	декларация на товары от 06.05.2016 на сумму 1 427,30 евро;

30.	международная товарно-транспортная накладная от 06.05.2016;

31.	декларация на товары от 13.05.2016 на сумму 1 449 евро;

32.	международная товарно-транспортная накладная от 13.05.2016;

33.	счет-фактура № 62 от 19.05.2016 на сумму 4 470 евро;

34.	декларация на товары от 19.05.2016 на сумму 4 470 евро;

35.	международная товарно-транспортная накладная от 19.05.2016;

36.	счет-фактура № 75 от 01.06.2016 на сумму 1 400 евро;

37.	декларация на товары от 01.06.2016 на сумму 1 400 евро;

38.	международная товарно-транспортная накладная от 01.06.2016;

39.	счет-фактура №76 от 02.06.2016 на сумму 1 407 евро;

40.	декларация на товары от 02.06.2016 на сумму 1 407 евро;

41.	международная товарно-транспортная накладная от 02.06.2016;

42.	счет-фактура №77 от 02.06.2016 на сумму 1 400 евро;

43.	декларация на товары от 02.06.2016 на сумму 1 400 евро;

44.	международная товарно-транспортная накладная от 02.06.2016;

45.	счет-фактура № 82 от 09.06.2016 на сумму 1 400 евро;

46.	декларация на товары от 09.06.2016 на сумму 1 400 евро;

47.	международная товарно-транспортная накладная от 09.06.2016;

48.	счет-фактура № 83 от 10.06.2016 на сумму 1 400 евро;

49.	декларация на товары от 10.06.201 6 на сумму 1 400 евро;

50.	международная товарно-транспортная накладная от 10.06.2016;

51.	счет-фактура № 94 от 15.06.2016 на сумму 1 449 евро;

52.	декларация на товары от 15.06.2016 на сумму 1449 евро;

53.	международная товарно-транспортная накладная от 15.06.2016;

54.	счет-фактура № 96 от 16.06.2016 на сумму 1 400 евро;

55.	декларация на товары от 16.06.2016 на сумму 1 400 евро;

56.	международная товарно-транспортная накладная от 16.06.2016;

57.	счет-факту № 114 от 04.08.2016 на сумму 1 421 евро;

58.	декларация на товары от 04.08.2016 на сумму 1 421 евро;

59.	международная товарно-транспортная накладная от 04.08.2016;

60.	счет-фактура № 115 от 04.08.2016 на сумму I 438, 5 евро;

61.	декларация на товары от 04.08.2016 на сумму 1 438,5 евро;

62.	международная товарно-транспортная накладная от 04.08.2016;

63.	счет-фактура № 116 от 05.08.2016 на сумму 1 500 евро;

64.	декларация на товары от 05.08.2016 на сумму 1 500 евро;

65.	международная товарно-транспортная накладная от 05.08.2016;

66.	счет-фактура № 117 от 05.08.2016 на сумму 2 030 евро;

67.	декларация на товары от 05.08.2016 на сумму 2 030 евро;

68.	международная товарно-транспортная накладная от 05.08.2016;

69.	счет-фактура № 118 от 08.08.2016 на сумму 2 039 евро;

70.	декларация на товары от 09.08.2016 на сумму 2 039 евро;

71.	международная товарно-транспортная накладная от 08.08.2016;

72.	счет-фактура № 127 от 12.09.2016 а сумму 2 132 евро;

73.	декларация на товары от 12.09.2016 на сумму 2 132 евро;

74.	международная товарно-транспортная накладная от 12.09.2016;

75.	счет-фактура №1 40 от 03.11.2016 на сумму 1 850 евро;

76.	декларация на товары от 03.11.2016 на сумму 1 850 евро;

77.	международная товарно-транспортная накладная от 03.11.2016;

78.	инвойс № 049 от 11.11.2016 на сумму 1 783 евро;

79.	декларация на товары от 14.11.2016 на сумму 1 783 евро;

80.	международная товарно-транспортная накладная от 14.11.2016;

81.	инвойс от 29.11.2016 на сумму 1 740 евро;

82.	декларация на товары от 29.11.2016 на сумму 1 740 евро;

83.	международная товарно-транспортная накладная от 29.11.2016;

84.	инвойс от 13.12.2016 на сумму 1 917 евро;

85.	декларация на товары от 13.12.2016 на сумму 1 917 евро;

86.	международная товарно-транспортная накладная от 13.12.2016;

87.	инвойс от 20.12.2016 на сумму 2 484 евро;

88.	декларация на товары от 20.12.2016 на сумму 2 484 евро;

89.	международная товарно-транспортная накладная от 20.12.2016;

90.	инвойс от 23.12.2016 на сумму 2 700 евро;

91.	декларация на товары от 23.12.2016 на сумму 2 700 евро;

92.	международная товарно-транспортная накладная от 23.12.2016;

93.	инвойс от 27.12.2016 на сумму 2 484 евро;

94.	декларация на товары от 29.12.2016 на сумму 2 484 евро;

95.	международная товарно-транспортная накладная от 29.12.2016;

96.	счет-фактура № 2 от 10.01.2017 на сумму 2 206.6 евро;

97.	декларация на товары от 10.01.2017 на сумму 2 206,6 евро;

98.	международная товарно-транспортная накладная от 10.01.2017;

99.	счет-фактура № 3 от 10.01. 2017 на сумму 2 100 евро;

100.	декларация на товары от 10.01.2017 на сумму 2 100 евро;

101.	международная товарно-транспортная накладная от 10.01.2017;

102.	декларация на товары от 16.01.2017 на сумму 2 719,58 евро;

103.	инвойс от 06.01.2017 на сумму 2 706,08 евро;

104.	декларация на товары от 16.01.2017 на сумму 2 706,08 евро;

105.	международная товарно-транспортная накладная от 06.01.2017;

106.	счет-фактура № 9 от 26.01.2017 на сумму 2 733,75 евро;

107.	декларация на товары от 27.01.2017 на сумму 2 733,75 евро;

108.	международная товарно-транспортная накладная от 26.01.2017;

109.	счет-фактура № 10 от 31.01.2017 на сумму 2 720,25 евро;

110.	декларация на товары от 01.02.2017 на сумму 2 720,25 евро;

111.	счет-фактура № 11 от 31.01.2017 на сумму 1 974 евро;

112.	счет-фактура № 13 от 02.02.2017 на сумму 2 835 евро;

113.	декларация на товары от 04.02.2017 на сумму 2 835 евро;

114.	счет-фактура № 14 от 06.02.017 на сумму 2 658,15 евро;

115.	декларация на товары от 06.02.2017 на сумму 2 658,15 евро;

116.	счет-фактура № 14/1 от 07.02.201 7 на сумму 2 767,50 евро;

117.	декларация на товары от 07.02.2017 на сумму 2 767,50 евро;

118.	международная товарно-транспортная накладная от 07.02.2017;

119.	счет-фактура № 15 от 13.02.2017 на сумму 2 713,50 евро;

120.	международная товарно-транспортная накладная от 13.02.2017;

121.	счет-фактура № 21 от 17.02.2017 на сумму 2 105 евро;

122.	международная товарно-транспортная накладная от 17.02.2017;

123.	счет-фактура № 22 от 22.02.2017 на сумму 2 740,50 евро;

124.	декларация на товары от 22.02.2017 на сумму 2 740, 50 евро;

125.	международная товарно-транспортная накладная от 22.02.2017;

126.	декларация на товары от 22.02.2017 на сумму 2 517,75 евро;

127.	счет-фактура № 24 от 27.02.2017 на сумму 2 747,25 евро;

128.	декларация на товары от 01.03.2017 на сумму 2 469,15 евро;

129.	декларация на товары от 24.08.2017 на сумму 2 625,75 евро;

130.	счет-фактура № 27 от 16.03.2017 на сумму 2 509,65 евро;

131.	декларация на товары от 16.03.2017 на сумму 2 509,65 евро;

132.	международная товарно-транспортная накладная от 16.03.2017;

133.	счет-фактура № 32 от 16.03.2017 на сумму 861 евро;

134.	декларация на товары от 16.03.2017 на сумму 861 евро;

135.	международная товарно-транспортная накладная от 16.03.2017;

136.	счет-фактура № 29 от 17.03.2017 на сумму 2 486,75 евро;

137.	декларация на товары от 17.03.2017 на сумму 2 486,75 евро;

138.	международная товарно-транспортная накладная от 17.03.2017;

139.	счет-фактура № 30 от 17.03.2017 на сумму 2 462,25 евро;

140.	декларация на товары от 17.03.2017 на сумму 2 462,25 евро;

141.	международная товарно-транспортная накладная от 17.03.2017;

142.	счет-фактура № 31 от 1 8.03.2017 на сумму 2 316,20 евро;

143.	декларация на товары от 18.03.2017 на сумму 2 316,20 евро;

144.	международная товарно-транспортная накладная от 1 8.03.2017;

145.	декларация на товары от 20.03.2017 на сумму 2 327,50 евро;

146.	платежные поручения за период с 12.04.2016 года по 17.03.2017;

147.	акт сверки по состоянию на 31.12.2018 на 3 листах с предпринимателем Гарбовским Сергеем;

148.	акт сверки по состоянию на 31.12.2019 на 3 листах с предпринимателем Гарбовским Сергеем;

149.	ОС-1 «Акты о приеме-передаче объекта основных средств;

150.	ОС-4 «Акты о списании основных средств»;

151.	ОС-6 «Инвентарные карточки учета объекта основных средств»;

152.	ОС-14 «Акты о приеме (поступлении) оборудования»;

153.	ОС-15 «Акты о приеме-передаче оборудования в монтаж»;

154.	КО-1 «Приходный кассовый ордер»;

155.	КО-2 «Расходный кассовый ордер»;

156.	КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов»;

157.	КО-4 «Кассовая книга»;

158.	КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств»;

159.	Авансовые отчеты (Унифицированная форма № АО-1) за период с 2014 по 2018 год;

160.	Договоры с покупателями за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

161.	Счета на оплату за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

162.	Товарные накладные за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

163.	Акт выполненных работ или оказанных услуг за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

164.	Счета-фактуры за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

165.	Книги покупок за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

166.	Книги продаж за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

167.	Журнал регистрации счетов фактур за 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

168.	Декларации на товар за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

169.	Инвойсы за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

170.	Международные товарно-транспортные накладные за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

171.	Сушильные камеры 2 шт.;

172.	Накопительные бункера объем 17 мЗ две штуки;

173.	Кран-Балка грузоподъемностью 1000 кг, длина;

174.	Воздухонагреватель рекуперативный «Тепловей-100» ВН-002-100 (i), производитель ООО «Тепловей» г. Челябинск;

175.	Электроталь JЕТ WНR-18-1000Х JE10700504;

176.	Тепловая завеса «GЕRВО» AD-915 две штуки;

177.	Гидравлическая тележка 2500 кг, 1150x550 мм, АС25, резина, колесо, двойные, полиурет, ролики две штуки;

178.	Огнетушители ОВП-ЮО (3) (100 л) две штуки;

179.	Внутрицеховой водопровод протяженностью 40 м. выполнен из ПВХ диаметром 20 мм;

- инвестиционный проект по совместному ведению бизнеса по производству и реализации древесно-угольных брикетов, утвержденный индивидуальным предпринимателем Соколовским А.В. и ООО «Метаком»;

- соглашение о совместном ведении бизнеса по производству и реализации древесно-угольных брикетов, заключенное между индивидуальным предпринимателем Соколовский А.В. и ООО «Метаком»;

- договор о совместной деятельности по производству и реализации древесно-угольных брикетов, заключенный между индивидуальным предпринимателем Соколовский А.В. и ООО «Метаком»;

- материальные и иные ценности, которые приобретены на средства ООО «Метоком» в ходе осуществления совместного бизнеса по производству и реализации древесно-угольных брикетов.

Букур А.В. в отзыве пояснил, что документы, указанные в пунктах 75-148 определения, утеряны при переездах, банковских операций на бумажном носителе обществом не велось, всю документацию должника от участника Шалимова А.В. он получил и готов передать ее конкурсному управляющему.

Шалимова А.В. в отзыв пояснил, что имеющуюся у него документацию передал директору Букуру А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года заявление конкурсного управляющего Карчевской Натальи Владимировны удовлетворено. Суд обязал Шалимова Антона Владимировича передать конкурсному управляющему ООО «Метаком» Карчевской Наталье Владимировне оригиналы документов и имущество, согласно уточненному перечню.

Не согласившись с вынесенным определением, Шалимов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд не учел того, что имущество, перечисленное в пунктах 171-179 выбыло из владения ООО «Метаком»; вывод о том, что спорное имущество должнику не возвращалось сделан  постановлении апелляционного суда от 13.02.2020. Относительно материальных и иных ценностей, которые приобретены на средства ООО «Метоком» в ходе осуществления совместного бизнеса по производству и реализации древесно-угольных брикетов (последний абзац резолютивной части определения) апеллянт поясняет, что к таким ценностям и относится указанное имущество, сырье и материалы, которые были приобретены в ходе деятельности были израсходованы для производства готовой продукции. Относительно не передачи заключенных меду Соколовским А.В. и ООО «Метаком» и утвержденных ими, а именно инвестиционного проекта по совместному ведению бизнеса по производству и реализации древесно-угольных брикетов, соглашения о совместном ведении бизнеса по производству и реализации древесно-угольных брикетов, договора о совместной деятельности по производству и реализации древесно-угольных брикетов пояснил, что указанные документы не могут быть переданы конкурсному управляющему, поскольку они никогда не составлялись и не подписывались. Также апеллянт отмечает, что согласно пояснениям директора должника Букура А.В. документы, перечисленные в п. 75-148 (инвойсы, декларации на товары, международные товарно-транспортные накладные), были утеряны при переезде, а следовательно, не могут находиться у Шалимова А.В.; сам Шалимов А.В. пояснил, что имеющуюся у него документацию передал директору Букуру А.В., что последним не оспаривается; возможность восстановления утраченных документов у Шалимова А.В. отсутствовала, поскольку он никогда не являлся руководителем должника. Полагает вывод суда о т ом, что Шалимов А.В. являлся фактическим руководителем должника, документально не подтвержден; ссылается на то, что в период с сентября 2016 года по июль 2019 года доля в участии в обществе «Метаком» принадлежала Кудринских Татьяне Юрьевне, в связи с чем утверждение о том, что Шалимов А.В. в указанный период являлся единственным участником должника является неверным. 

Конкурсный управляющий Карчевская Н.В. в представленном отзыве своей позиции относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов не высказала; сообщила о передаче Шалимовым А.В. по акту от 06.04.2021 выборочно документов перечисленных в пунктах 160, 164, 168, 170, а именно договоры с покупателями за период с 2015, 2016 годы, счета-фактуры за 2016 год, декларации на товар за 2015, 2016 годы, международные товарно-транспортные накладные за 2015, 2016 годы. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

По ходатайству представителя Шалимова А.В., заявленного в судебном заседании, к материалам дела судом приобщены акты приема-передачи документов ООО «Метаком» от 06.04.2021 от Букура А.В. Шалимову А.В. и от Шалимова А.В. конкурсному управляющему Карчевской Н.В., определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу № А50-32838/2019, договор купли-продажи оборудования от 30.09.2016 с приложением к договору.

Участвующий в судебном заседании представитель Шалимова А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Представитель Соколовского А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства, приведенные в отзыве, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона. 

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участником ООО «Метаком» является Шалимов А.В. с долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. Другая доля в размере 50% уставного капитала принадлежит обществу с 26.07.2019.

Директором общества с 21.03.2016 до введения в отношении должника конкурсного производства являлся Букур А.В. на основании решения № 1/2016 от 21.03.2016 единственного участника Шалимова А.В. 

12 августа 2020 года конкурсным управляющим в адрес ООО «Метаком» было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В добровольном порядке Букуром А.В. данное требование исполнено не было.

После обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением Букуром А.В. конкурсному управляющему передана имевшаяся у него документация должника, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 17.11.2020, состоящим из 20 страниц наименований переданных документов (т. 3, л.д. 155-174), от 15.12.2020, состоящим из 32 наименований на 2 страницах (т. 4, л.д. 35).

Как пояснил в одном из судебных заседаний лично Букур А.В., какой-либо иной документации ООО «Метаком» у него не имеется, что явилось основанием для отказа конкурсного управляющего от требований к нему.

Удовлетворяя заявленные требования об истребовании документации и имущества должника с учетом заявленных уточнений в отношении Шалимова А.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пояснениям должника данных при рассмотрении судом вопроса об обоснованности заявления о признании ООО «Метаком» несостоятельным (банкротом), бухгалтерского учета должника, иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве следует, что должником составлялись и, безусловно, у него имелись множество документов по его деятельности.

Так, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должник в подтверждение довода о наличии аффилированности между заявителем Соколовским А.В. и должником ООО «Метаком» ссылался на осуществление совместного бизнеса ООО «Метаком» с Соколовским А.В. Данный довод был принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем требование Сокловского А.В. было понижено в очередности его удовлетворения до очередности, предшествующей ликвидационной квоте (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020).

Однако до настоящего времени документы, которые бы подтверждали факт ведения такого бизнеса, конкурсному управляющему не переданы. 

Также, судом отмечено, в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве по заявлению Гарбовского С. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника представляются копии различных первичных документов, которые рознятся между собой; в платежных документах указаны иные первичные документы и т.д.

В целях разрешения заявленного требования и определения подлинности представленных копий конкурсному управляющему и суду необходимы оригиналы указанных документов, которые у конкурсного управляющего отсутствуют. 

Вместе с тем данные документы, безусловно, должником составлялись и, соответственно, должником должна была быть обеспечена их сохранность, однако до настоящего времени конкурсному управляющему такие документы переданы также не были.

Не переданы конкурсному управляющему и иные документы и материальные ценности, существование которых следует из бухгалтерского учета должника.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и принадлежащего ему имущества для исполнения им возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей и принятия всех необходимых мер в интересах самого должника и кредиторов в рамках настоящей процедуры банкротства, у апелляционного суда не имеется.

Однако проанализировав перечень документации и имущества должника подлежащего передаче конкурсному управляющему, судом первой инстанции не учтено, что имущество, перечисленное в пунктах 171-179 резолютивной части определения, во владении ООО «Метаком» отсутствует.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021, а также представленного в дело договора купли-продажи оборудования от 30.09.2016 указанное в данных пунктах имущество было реализовано обществом «Метаком» в пользу ООО «Производственная компания «Метаком», а следовательно, не может быть передано конкурсному управляющему. 

 Суд критически относится к пояснениям Шалимова А.В. о том, что  не могут быть переданы материальные и иные ценности, которые приобретены на средства ООО «Метоком» в ходе осуществления совместного бизнеса по производству и реализации древесно-угольных брикетов» (предпоследний абзац резолютивной части определения), поскольку к указанным ценностям относится спорное оборудование, а сырье и материалы, которые были приобретены в ходе деятельности должника, не сохранились, поскольку первичные документы в подтверждение данного довода суду не представлены.

Также как пояснил представитель Шалимова А.В. и не оспорено представителем Соколовского А.В. в судебном заседании апелляционного суда, возможность передачи конкурсному управляющему инвестиционного проекта по совместному ведению бизнеса по производству и реализации древесно-угольных брикетов, соглашения о совместном ведении бизнеса по производству и реализации древесно-угольных брикетов, договора о совместной деятельности по производству и реализации древесно-угольных брикетов подписанных меду Соколовским А.В. и ООО «Метаком» отсутствует, поскольку указанные документы никогда не составлялись и указанными лицами не подписывались.

Суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 11.06.2020), а также Верховного суда РФ (определение от 14.10.2020) пришли к выводу о существовании совместного бизнеса по производству брикетов между ООО «Метаком» и ИП Соколовским А.В. на основе анализа всей совокупности сложившихся отношений (аффилированности, взаимных платежей, эксплуатации оборудования в общих целях). Ни Шалимов А.В., ни Соколовский А.В. не ссылались на то, что они составляли, утверждали или подписывали такие документы как «соглашение о совместном ведении бизнеса», «договор о совместной деятельности», «инвестиционный проект». 

Напротив, Соколовский А.В. настаивает на том, что эти документы никогда не существовали. 

При таких обстоятельствах имеет место объективная невозможность исполнения обязанности по передаче спорного имущества и никогда не существовавших документов, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в соответствующей части (абзац первый п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ»).

Оснований для вывода о невозможности передачи иных документов, перечисленных судом в резолютивной части обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции прийти не может.

Фактическая передача части документации конкурсному управляющему после вынесения обжалуемого определения основанием для его отмены или изменения не являться. 

В отношении того, у кого находится истребуемая документация и на ком лежит обязанность по передаче данной документации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям, вся имеющаяся у директора Букура А.В. документация должника была передана конкурсному управляющему; иные документы у него отсутствуют.

Вместе с тем, представителем Шалимова А.В. 26.01.2021 через почтовый ящик суда накануне судебного заседания, состоявшегося 27.01.2021, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов ООО «Метаком» за 2014-2017 годы от Шалимова А.В. к Букуру А.В. на 74 страницах.

Учитывая, что до представления указанного акта Букур А.В. давал пояснения, что у него отсутствуют документы ООО «Метаком», в целях дачи пояснений относительно даты составления данного документа определением от 27.01.2021 Букур А.В. и Шалимов А.В. вызваны судом в судебное заседание.

Однако ни Букур А.В., ни Шалимов А.В. в судебное заседание не явились, пояснений относительно истребуемой судом документации не представили.

В целях обеспечения явки Шалимова А.В. или его представителя в судебное заседание для дачи пояснений определением от 27.01.2021 судебное заседание судом специально было отложено на 08.02.2021 в 11 час. 00 мин., после судебного заседания назначенного на 10 час. 30 мин. по рассмотрению жалобы Шалимова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карчевской Н.В., поскольку в указанный процесс представитель Шалимова А.В. является.

Однако после окончания судебного процесса на 10 час. 30 мин., несмотря на то, что время рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника уже началось, представитель Шалимова А.В. покинул зал судебного заседания и не обеспечил явку в судебное заседание по истребованию документов.

При этом, все обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве свидетельствуют о том, что фактически в полном объеме деятельностью ООО «Метаком» руководил его участник Шалимов А.В.

Данный вывод фактически подтвержден и Букуром А.В., который в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов пояснил, что злоупотребляет спиртными напитками, зачастую не помнит, что с ним происходит. Относительно руководства деятельностью ООО «Метаком» пояснял, что осуществлял его по указанию Шалимова А.В. и по его указанию подписывал те или иные документы, хотя иногда и самостоятельно подписывал те или иные документы; субсидиарной ответственности Букур А.В. не боится, поскольку никакого имущества не имеет.

Как указывает суд, изложенное, безусловно, свидетельствует о том, что представленный Шалимовым А.В. акт приема-передачи документов, не содержащий даты его составления, подписанный Шалимовым А.В. и Букуром А.В., составлен накануне его представления в суд лишь формально, с целью перевода с Шалимова А.В., осуществлявшего фактическое руководство деятельностью должника и фактически обладающего непереданной конкурсному управляющему документацией, на Букура А.В., легкомысленно относящегося к своему процессуальному статусу как в данном обособленном споре, так и в деле о банкротстве ООО «Метаком» в целом.

Об указанном также свидетельствует и тот факт, что Букур А.В. до настоящего времени не передал конкурсному управляющему поименованные в данном акте документы.

Формальное составление данного акта не может освобождать Шалимова А.В. как участника ООО «Метаком», фактически владеющего документацией данного общества, от обязанности передать данную документацию, а также иные материальные ценности, исходя из фактических обстоятельств дела находящихся также именно у него, конкурсному управляющему должника Карчевской Н.В.

На основании изложенного, учитывая не представление Шалимовым А.В. каких-либо пояснений относительно места нахождения документации и материальных ценностей должника, а равно пояснений относительно причин невозможности их передачи конкурсному управляющему, суд первой инстанции счет необходимым возложить обязанность по передаче документации и имущества ООО «Метаком» конкурсному управляющему Карчевской Н.В. на Шалимова А.В.

Принимая во внимание недобросовестное процессуальное поведение Шалимова А.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора, уклонение от обеспечения явки в судебное заседание для дачи суду пояснений, в отсутствие доказательств опровергающих фактическое руководство обществом «Метаком», оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

То обстоятельств, что Шалимов А.В. не является руководителем должника, не опровергает возможность фактического им руководства, учитывая наличие у него неизменного статуса участника общества с момента его регистрации – 24.12.2007.

К утверждению апеллянта о том, что вся имеющаяся у него документация передана директору Букуру А.В., а также к пояснениям самого директора Букура А.В. о том, что документы, перечисленные в пунктах 75-148 (инвойсы, декларации на товары, международные товарно-транспортные накладные), были утеряны при переезде, исходя из вышеизложенного суда апелляционной инстанции относится критически, учитывая занятую указанными лицами процессуальную позицию, а также вероятную возможность составления ими формального документооборота с исключительной целью последующего недопущения привлечения Шалимова А.В. к ответственности по обязательствам должника.   

Выводы суда первой инстанции о возложении ответственности по передаче документации и имущества должника на Шалимова А.В. основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. 

Доводов, которые бы могли повлечь иной вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 17.02.2021 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года по делу № А50-32838/2019 изменить, исключив из резолютивной части пункты 171-179, также отказав в истребовании:

- инвестиционного проекта по совместному ведению бизнеса по производству и реализации древесно-угольных брикетов, утвержденный индивидуальным предпринимателем Соколовским А.В. и ООО «Метаком»;

- соглашения о совместном ведении бизнеса по производству и реализации древесно-угольных брикетов, заключенное между индивидуальным предпринимателем Соколовский А.В. и ООО «Метаком»;

- договора о совместной деятельности по производству и реализации древесно-угольных брикетов, заключенный между индивидуальным предпринимателем Соколовский А.В. и ООО «Метаком».

В оставшейся части определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года по делу № А50-32838/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев