АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-282005/25-33-2113

г. Москва

11 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи С.О. Ласкиной

при ведении протокола с/з секретарем с/з – М.М. Аленчевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Пресненской межрайонной прокуратуры к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления от 13.08.2025

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, удост.

от ответчика: ФИО3, по дов. от 24.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

Пресненская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2025 года б/н.

В судебном заседании 24 ноября 2025 года был объявлен перерыв до 03 декабря 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с поступлением обращения финансового управляющего ФИО4 от 16.06.2025 № ВО-37025-25-20450016 проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Озон Банк».

По результатам проверки установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2025 г. по делу № А57-4284/2025 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовым управляющим ФИО4 в адрес ООО «Озон Банк» направлен запрос от 07.04.2025 о закрытии счетов и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанный запрос вручен адресату 10.04.2025.

ООО «Озон Банк» ответ на указанный запрос направлен лишь 21.04.2025, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Установлено, что организация своевременной подготовкой ответов арбитражным управляющим возложен на Управление мидл-офиссных операций, контроль над деятельностью которого осуществляется Дирекцией бизнес-анализа и клиентского опыта.

Установлено, что руководителем Дирекции бизнес-анализа и клиентского опыта является ФИО1 согласно трудовому договору от 11.01.2025 № 5055.

Согласно п. 2 Должностной инструкции руководителя дирекции одной из основных обязанностей руководителя является контроль за работой Дирекции бизнес-анализа и клиентского опыта.

На основании выявленных нарушений 13 августа 2025 года заместителем Пресненского межрайонного прокурора города Москвы в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ. В ходе административного производства права ответчика не нарушены.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с государственным регулированием процедуры банкротства.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, являются должностные лица, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,

заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и по существу не опровергнуто ответчиком. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие принятие ей всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ.

ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы представлен отзыв на заявление с указанием на некорректность определения субъекта административного правонарушения.

Вместе с тем, Пресненской межрайонной прокуратурой установлено, что организация своевременной подготовки ответов арбитражным управляющим возложена на Управление мидл-офисных операций, контроль за деятельностью которого осуществляется Дирекцией бизнес-анализа и клиентского опыта.

Руководителем указанной Дирекции является ФИО1 согласно трудовому договору от 11.01.2025 № 5055.

Пунктом 2 должностной инструкции руководителя Дирекции в качестве одной из основных обязанностей определен контроль за работой Дирекции (в том числе, за работой вверенных Дирекции подразделений).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор вправе самостоятельно определить виновное должностное лицо, исходя из возложенных на него полномочий.

Ранее межрайонной прокуратурой в адрес ООО «Озон Банк» 14.03.2025 вынесено представление об устранении аналогичных нарушений, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-7789/2025 нижестоящее должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. ООО «Озон Банк» не приняты надлежащие меры по устранению такого рода нарушений, до настоящего времени должностными лицами организации продолжают допускаться аналогичные нарушения.

Таким образом, межрайонной прокуратурой верно определен субъект административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определяя меру административного наказания, суд учитывает период просрочки, а также доводы отзыва ответчика и приходит к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, применение ст. 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При оценке допущенного ФИО1 нарушения, суд учитывает фактические обстоятельства дела, предшествующие административному правонарушению, и последовавшие после него последствия.

В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Пресненской межрайонной прокуратуры о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, признав совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, и освободить её от административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.О. Ласкина