Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22036/2024

15 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (адрес: 445037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес: 197374, 

<

...>, литера Б, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.12.2023), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.06.2023),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсфера» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании по договору № 11 от 21.10.2020 неустойки в размере 6 002 853 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 313 руб. 37 коп. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление об уменьшении неустойки, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «СтройСфера» (Подрядчик) и ООО «Лента» (Заказчик) был заключен договор №11 от 21.10.2020 на выполнение работ по реконструкции асфальтового покрытия, нанесения разметки, установки дорожных знаков, а также реконструкции очистных сооружений ливневой канализации парковки торгового комплекса «ЛЕНТА-11», расположенного по адресу: 

<

...> лит. А. 

Срок выполнения работ был установлен пунктом 2.1. договора и составил 60 (шестьдесят) календарных дней со дня подписания акта передачи строительной площадки. 

Сторонами 03.03.2020 заключено дополнительное соглашение №1 к договору о внесении изменений в объем работ с продлением сроков выполнения работ до 24.07.2021, согласно графика выполнения комплекса работ, 02.06.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору о внесении изменений в объем работ, 13.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору об увеличении объемов работ, без увеличения сроков выполнения работ. 

Работы по Договору и Дополнительных соглашениям №1-3 были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику по КС-2 и КС-3 от 15.11.2020г. №1, от 15.08.2021г. №2, от 15.10.2021г. №3, от 15.11.2021г. №4 и от 15.12.2021г. №5. 

В процессе выполнения работ по Договору летом 2021г. Подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по замене ёмкостей накопителей ливневой канализации на территории парковки ТК-11 (в связи с нахождением их в аварийном состоянии), Заказчик был неоднократно уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, в том числе письмами от 05.08.2021г. и письмом №231 от 11.10.2021г.  Выполнение данных дополнительный работ с последующей оплатой их Заказчиком было согласовано ООО «Лента» путем направления в адрес ООО «Стройсфера» двух гарантийных писем №113729 от 23.11.2021г. и №113534 от 02.11.2021г. На основании выданных гарантийных писем Подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ. 

К концу 2021 года Подрядчиком были выполнены и сданы Заказчику по акту о приемке КС-2 №6 и КС-3 №6 от 25.12.2021г. работы на общую сумму 8 944 060, 00 рублей. Акты КС-2 №6 и КС-3 №6 от 25.12.2021г. были направлены в адрес Заказчика письмом №251 от 24.12.2021г. нарочно и получены представителем ООО «Лента» в тот же день.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу №А56-84638/2022 было взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» с ограниченной ответственностью «Лента» 5 749 860 руб. по акту КС-2 №6 от 25.12.2021 по договору №11 от 21.10.2020. Акт КС-2 №6 от 25.12.2021 был признан судом надлежащим доказательством исполнения Подрядчиком обязательств по договору согласно гарантийных писем Заказчика. Судебным решением подтверждено выполнение работ Подрядчиком по акту КС-2 №6 от 25.12.2021г. в размере 5 749 860, 00 руб. в рамках договора №11 от 21.10.2020. 

Согласно пункту 6.2.1.3. договора №11 от 21.10.2020 Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и подписывает предоставленные документы или направляет исполнителю мотивированный отказ в приёмке работ. Таким образом, с учетом сроков получения ответчиком документов, крайний срок для их подписания или составления мотивированного отказа истек 30.12.2021. С учетом того, что от 25.12.2021 КС-2 и КС-3 №6 считаются подписанными в одностороннем порядке, они подлежали оплате Заказчиком в сроки, указанные в договоре подряда. 

Согласно пункту 3.4.1.1. договора от 21.10.2020 №11 оплата фактически выполненных работ осуществляется не позднее 15-го рабочего дня, следующего за днем подписания между сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных на основании калькуляционного расчета.

Истец в обоснование иска указал, что срок для оплаты КС-2 №6 и КС-3 №6 от 25.12.2021 с учетом срока на предоставление мотивированного отказа (3 раб. дня) и срока оплаты (15 раб. дней) - 28 января 2022г. (с учетом праздничных дней). 

Оплата же от ООО «Лента» поступила только 27.12.2023 в результате предъявления исполнительного листа о взыскании в банк. Следовательно, ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ КС-2 №6 и КС-3 №6 от 25.12.2021.

Согласно пункту 7.5. договора №11 в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель (Подрядчик) вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процентов) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате. Подрядчик начислил Заказчику пени за период с 31.01.2022 по 27.12.2023 в размере 6 002 853 руб. 84 коп.

До расторжения договора, сторонами были подписаны промежуточные акты выполненных работ, а именно КС-2 и КС-3 №1-5 от 15.11.2020г., 15.08.2020г., 15.10.2021г., 15.11.2021г. и 15.12.2021г.  Оплаты по данным актам производились за вычетом гарантийных удержаний в размере 10% от цены выполненных работ на основании п. 3.4.1.1. договора.  

Пунктом 3.4.1.2. установлен возврат суммы гарантийного удержания в размере 8 (восемь) % от стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию без замечаний, а пунктом 3.4.1.3. предусмотрен возврат гарантийного удержания в размере 2 (два) % от стоимости работ – в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта, свидетельствующего об окончании года гарантийного периода и на основании соответствующего счета на оплату, выставленного Исполнителем.

Договор расторгнут по инициативе Заказчика согласно уведомления №б/н от 24.01.2022г., получено Подрядчиком 25.01.2022г., следовательно, начало гарантийного срока должно исчисляться с момента прекращения основного обязательства подрядчика - в данном случае с момента, когда договор досрочно прекратил свое действие. Истец полагает, что гарантийный срок на работы начал течь с 25.01.2022. 

Гарантийное удержание в размере 8% (3 766 846, 34 рублей) должно было быть возвращено не позднее 01.02.2022, а в размере 2% (941 711, 58 рублей) - не позднее 03.02.2023. Однако гарантийное удержание в полном объеме было возвращено только 16.11.2023 платежным поручением №84443. Следовательно, по мнению истца, ответчиком нарушен срок, что дает право истцу на начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня просрочки возврата суммы гарантийного удержания как ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Подрядчик начислил Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 16.11.2023 в размере 744 313 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1П от 14.02.2024 с требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты КС-2 №6 и процентов за пользование суммами гарантийных удержаний по вышеуказанному договору. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу №А56-84638/2022 подтверждается нарушение ответчиком обязательства по Договору в части сроков оплаты работ по актам КС-2 №6 и КС-3 №6 от 25.12.2021. 

Довод ответчика о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №6 от 25.12.2021 года, выполнены не в рамках договора подряда №11 от 21.10.2020 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку он противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу №А56-84638/2022. В соответствии с часть 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение оплаты работ по Договору. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. 

Суд проверил расчет неустойки и установил, что истцом не принят во внимание мораторий на начисление штрафных санкций. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требование о взыскании неустойки возникло до его введения в действие, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится. За периоды с 31.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2023 размер неустойки составляет 4 415 892 руб. 48 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

ООО «Лента» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик заявил, что стоимость спорных работ не была своевременно оплачена Заказчиком не по причине безосновательного уклонения от оплаты, а по причине того, что между сторонами рассматривался судебный спор, только после вступления решения суда в законную силу требования истца можно считать обоснованными. Кроме того, продолжительность рассмотрения дела в суде (до 16.10.2023 года) также повлияла на возникновение столь длительного периода просрочки. При заключении Договора стороны не могли предусмотреть такое развитие событий, поэтому размер неустойки, предусмотренный п. 7.5 Договора, не в полной мере соответствует характеру возникших взаимоотношений между сторонами и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер заявленной неустойки превышает размер самой стоимости спорных работ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению ответчика, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-84638/2022 преобразовательный характер не носит, оно не являлось юридическим фактом, с которым связано возникновение обязанности по оплате работ. Обязанность по оплате работ возникла у Заказчика в момент предъявления ему работ к приемке. Следовательно, факт рассмотрения между сторонами спора в суде не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки и неправомерности ее взыскания с ответчика. 

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 744 313 руб. 37 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 16.11.2023, начисленных за нарушение срока возврата гарантийного удержания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт нарушения Заказчиком срока возврата гарантийного удержания подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательства по возврату гарантийного удержания в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет и установил, что истец не учел мораторий на взыскание штрафных санкций, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». За периоды с 02.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2023 размер процентов составляет 533 163 руб. 57 коп. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит. 

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций составляет 4 949 056 руб. 05 коп. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» 4 949 056 руб. 05 коп. штрафных санкций и 47 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.