АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года

Дело №

А55-12650/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 937 434 руб. 25 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 22 октября 2024 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору денежного займа № ЯЗ/23/08-1 от 25 августа 2023 года в общем размере 12 950 734 руб. 25 коп., в том числе 6 650 000 руб. основной долг, 1 725 534 руб. 25 коп. проценты за пользованием займом, 4 575 200 руб. неустойка; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 февраля 2025 года и до фактического погашения задолженности в размере 18 % годовых на основании пункта 2.1 договора; о взыскании неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04 февраля 2025 года и до фактического погашения задолженности на основании пункта 1.3 договора.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 6 650 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 725 534 руб. 25 коп., неустойку в размере 4 561 900 руб., всего - 12 937 434 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 февраля 2025 года и до фактического погашения задолженности в размере 18% годовых в соответствии с пунктом 2.1 договора денежного займа № ЯЗ/23/08-1 от 25 августа 2023 года, неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04 февраля 2025 года и до фактического погашения задолженности в соответствии с пунктом 1.3 договора денежного займа № ЯЗ/23/08-1 от 25 августа 2023 года.

Судом уточнения приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

До начала заседания от представителя ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целью обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь, в удовлетворении которого протокольным определением судом на основании статей 158, 159 АПК РФ было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела суд не признавал обязательной явку сторон; ИП ФИО1 не обосновал невозможность своего личного участия в судебном заседании; в ходатайстве не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Судом при рассмотрении названного ходатайства было учтено, что производство по настоящему делу возбуждено 21 апреля 2025 года; рассмотрение дела осуществлялось в двух судебных процессах и за время после окончания подготовки дела к судебному разбирательству, составляющее более одного месяца, ответчик при надлежащей подготовке мог представить в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В материалах дела также имеется ходатайство ответчика об электронном ознакомлении с материалами дела, подписанное представителем ФИО4 по доверенности от 23 октября 2024 года, которое судом удовлетворено 12 мая 2025 года, результатом чего послужило предоставление ответчику доступа к материалам дела в электронном виде. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статьи 158 АПК РФ заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В отзыве на иск ИП ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Росфинмониторинг, в обоснование которого указано на необходимость проверки легальности движения денежных средств на счетах ФИО2 (третьего лица по делу) и распределения их на семью ФИО5

 Указанное ходатайство расценено судом как привлечение Федеральной службы по финансовому мониторингу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку иной статус данного лица не указан и согласно официальным письмам названной службы, ее привлечение в судебных процессах происходит на основании статьи 51 АПК РФ.

Протокольным определением на основании статей 51, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Применительно к рассматриваемому случаю законом и договором не предусмотрено возникновение у Федеральной службы по финансовому мониторингу прав и обязанностей по отношению к сторонам обязательства, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон с учетом предмета настоящего спора. Предполагаемое третье лицо участником спорных правоотношений не является, необходимость его вовлечения в процесс судом не установлена и ответчиком не доказана.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2023 года между ИП ФИО2 (Заимодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен договор денежного займа № ЯЗ/23/08-1 (далее – договор).

25 августа 2023 года Заимодавец, исполняя свои обязательства по договору, перевела Заемщику денежные средства в сумме 4 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 933.

28 августа 2023 года Заимодавец, исполняя свои обязательства по договору, перевела Заемщику денежные средства в сумме 1 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 934.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа, сумма займа предоставляется на срок до 25 февраля 2024 года.

02 октября 2024 года ИП ФИО2 уступила право требованиязадолженности по договору в пользу ООО «Феникс» на основании договора № 02-10/2024 уступки права требования (Инкассо-цессии) от 02 октября 2024 года, согласно которому вместе с суммой основного долга ООО «Феникс» передаются права взыскания пени, неустойки, процентов и штрафов, возникших из суммы основного долга.

Как указал истец, в установленные договором сроки сумма займа ответчиком не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику требование (претензию) с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в требовании (претензии), ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора займа (глава 42 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по перечислению денежных средств (выдаче займа) истцом исполнено, что подтверждается платежными поручениями № 933 от 25 августа 2023 года на сумму 4 800 000 руб., № 934 от 28 августа 2023 года на сумму 1 850 000 руб., где получателем суммы займа является ответчик (ИП ФИО1), и последним не оспорено. Из назначения указанных платежных поручений следует, что денежные средства в размере 4 800 000 руб. и 1 850 000 руб. представлены по договору процентного займа № ЯЗ/23/08-1.

Существенные условия, характерные для договора займа, сторонами согласованы, названный договор заключен надлежащим образом, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства от займодавца переданы для их использования заемщику.

Срок для возврата суммы займа наступил, поскольку договором определен момент востребования займодавцем спорных денежных средств.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что третье лицо ИП ФИО2 является аффилированным лицом в деле о банкротстве гражданина ФИО5 (№ А55-18421/2023), поскольку, по мнению заявителя, она осуществляет финансирование семьи должника и распределяет денежные средства должника в обход конкурсной массы с целью причинения вреда его кредиторам.

Отклоняя данный довод ответчика как несостоятельный, суд обращает внимание на то, что настоящий спор основан на договоре займа, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 Подразумевается, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые правоотношения, кроме того, ИП ФИО1 не оспаривает получение денежных средств по указанному договору в заявленной истцом сумме.

Оценка легальности договора № 02-10/2024 уступки права требования (Инкассо-цессии) от 02 октября 2024 года не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Довод о ничтожности договора цессии не подтверждает, что этот договор противоречит положениям статьи 382 ГК РФ, поскольку в установленном порядке данное соглашение сторон оспорено не было, недействительным не признано. Какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с ничтожностью данного договора, кроме ссылки только на такой факт, ответчиком не приведены.

Распределение денежных средств в банкротстве гражданина осуществляется арбитражным управляющим на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не в рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору займа, стороны которого никакого отношения к делу о банкротстве не имеют.

То обстоятельство, что представителем истца по настоящему делу выступают те же представители, что и в деле о банкротстве, не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав, поскольку действующим законодательством это не запрещено.

Форма уступки требования соответствует форме сделки, на которой уступка требования основана (статья 389 ГК РФ). В силу того, что уступка права требования произведена в отношении обязательства, по которому личность кредитора не имеет значение для должника (оплата товара, аренды, услуг, возврат денежных средств), согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ согласие должника на уступку не требуется и для должника не имеет значения, кому из кредиторов возвращать денежные средства.

Даже если следовать утверждениям ИП ФИО1 относительно финансирования юридического сопровождения специалистов в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО5, то приведенные доводы ответчика, напротив, вовлекают самого заемщика в такую схему, изначально вступившего по собственной воле в заемные отношения со ФИО2, следствием чего в дальнейшем может явиться предъявление к нему каких-либо требований со стороны финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве и возмещении убытков.

Истцом исполнены обязательства по выдаче суммы займа, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. С условиями договора заемщик был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подписание им договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2.1 договора размер процентов за пользование займом по настоящему договору установлен в размере 18% годовых. Представленный истцом расчет выполнен с даты перечисления денежных средств заемщику (25 августа 2023 года) и является обоснованным и явствует о сумме процентов в размере 1 725 534 руб. 25 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 561 900 руб. коп. за период с 27 февраля 2024 года по 03 февраля 2025 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

В процессе рассмотрения спора ИП ФИО1 заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, мотивируя свое заявление несоразмерностью неустойки за просрочку выполнения работ в виде чрезмерно высокой процентной ставки, неравным объемом ответственности ответчика, просрочившего оплату выполненных работ и отсутствием у последнего каких-либо неблагоприятных последствий. Кроме того, ответчик ссылается на неосновательное обогащение кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что пунктом 3.1 договора установлена ответственность Заемщика (ИП ФИО1) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что размер неустойки, указанный в договоре (0,2% в день) является чрезмерным, в том числе для индивидуального предпринимателя с учетом положений статьи 24 ГК РФ, поскольку исходя из общепринятой практики соразмерным и адекватным последствиям нарушения обязательств по договору следует считать 0,1% за каждый день просрочки.

Однако в данном случае, суд при рассмотрении заявления ИП ФИО1 об уменьшении неустойки пришел к выводу, что предъявив требование о взыскании неустойки в размере 4 561 900 руб. при общей сумме основного долга, подлежащего выплате (6 650 000 руб.), размер ответственности просрочившего должника становится практически равным сумме долга.

При этом сам ответчик не оспаривал факт просрочки как таковой, поэтому суд не вправе освободить его от ответственности целиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом соотношения суммы начисленной неустойки к существу нарушенных истцом обязательств, суд находит заявление ИП ФИО1 об уменьшении неустойки обоснованным и снижает его, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81).

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, расчет которой произведен судом самостоятельно и составляет 2 256 260 руб. 03 коп. Снижение размера ответственности не нарушает прав кредитора, являющегося коммерческой организацией и осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности, и свидетельствует о балансе прав и интересов как должника, так и кредитора.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по договору, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в размере 6 650 000 руб. основного долга по договору займа и неустойки в материалы дела не представлены, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 333, 808, 809, 810 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части (с учетом уменьшения судом размера неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа, начисляемые на сумму 6 650 000 руб., за период с 04 февраля 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 18% годовых. Суд пришел к выводу, что такое требование истца заявлено обоснованно, поскольку в силу пункта 2.2 договора займа проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата займов и процентов, то в силу положений пункта 1 статьи 809, статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ и положений пункта 2.2 договора денежного займа № ЯЗ/23/08-1 от 25 августа 2023 года требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А49-7968/2024).

В силу пункта 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет процентов, представленный истцом, суд считает соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, а также арифметически верным. Используемые в расчете данные, а также сам расчет ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ООО «Феникс» также заявило требование о взыскании задолженности по договору денежного займа № ЯЗ/23/08-1 от 25 августа 2023 года в виде неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 6 650 000 руб., начиная с 04 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1.3 договора займа «ЯЗ/23/08-1».

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), изложенных в пункте 48, следует, что сумма неустойки (процентов) определяется на день вынесения решения судом и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Указанные в данном пункте разъяснения актуальны для случаев, когда обязательства не исполнены и не прекращены. 

В рассматриваемом случае судом установлено наличие у ИП ФИО1 задолженности по сумме займа в размере 6 500 000 руб. по договору денежного займа № ЯЗ/23/08-1 от 25 августа 2023 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере в размере 6 650 000 руб., начиная с 04 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующих в соответствующие периоды (с учетом снижения судом неустойки до двукратной учетной ставки), за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 354 374 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 354 507 руб. платежным поручением № 23 от 11 апреля 2025 года.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при цене иска 12 937 434 руб. 25 коп. размер государственной пошлины равен 354 374 руб., в то время как истцом пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, излишне уплаченные денежные средства в размере 133 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (пункт 9 постановления № 81).

В остальной части расходы по уплате пошлины относятся на истца пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 6 650 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 725 534 руб. 25 коп., неустойку в размере 2 256 260 руб. 03 коп., всего взыскать – 10 631 794 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 354 374 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) проценты по договору займа, начисляемые на сумму 6 650 000 руб., за период с 04 февраля 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 18% годовых.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 6 650 000 руб., начиная с 04 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 133 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало