АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16054/23

28 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 г.  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 к федеральному государственному казенному учреждению "Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по  Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании задолженности 21 990 рублей 72 копейки, пени 1 420 рублей 94  копейки  

 в отсутствие сторон  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз  Ростов-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному  государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск  национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" о взыскании  задолженности, неустойки.  

 В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не  направил, о рассмотрении дела извещен.  

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск  указал на отсутствие вины в просрочке оплаты, заявил ходатайство о снижении пени.  

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть  рассмотрено в отсутствие сторон.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

 Между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и ФГКУ «УВО  ВНГ России по Ростовской области» (заказчик) заключён государственный контракт  поставки газа № 43-3-07140/22-Н от 01.12.2021.  

 По условиям контракта истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и  оплачивать газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами.  

 Согласно пункту 5.1. контракта цена на газ на выходе из сетей газораспределения  ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо- 

сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по  газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по  транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для  финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых  платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в  порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.  

 Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в  области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и  соответствуют максимальному уровню.  

 Согласно п. 5.4 контракта расчёты за поставленный газ производятся заказчиком на  счёт поставщика путём выписки платёжных поручений не позднее 10 числа месяца,  следующего за расчётным.  

 В декабре 2022 года ответчику было поставлено 4,507 тыс. куб.м. газа, что  подтверждается сводным актом о количестве поданного принятого газа.  

 Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 45 275,23  руб., что подтверждается счетом-фактурой.  

 Однако, оплата поставленного газа в спорный период произведена ответчиком  частично в сумме 23 284,51 руб.  

 28.03.2023 в адрес ответчика были направлена претензия, содержащая требования  об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.  

 Неисполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного газа послужило  основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки газа,  отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (ст.ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310  Кодекса).  

Истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в  размере 21 990 рублей 72 копейки за период декабрь 2022 года.  

Ответчик наличие задолженности не оспорил, при этом указал на отсутствие  бюджетного финансирования.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не  представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного  газа в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о  том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 990  рублей 72 копейки правомерны и подлежат удовлетворению.  

Истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 1 420 рублей 94 копейки за  период с 11.01.2023 по 02.05.2023.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.  

 В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленного газа подтверждается материалами дела, а потому требование истца о  взыскании неустойки правомерно.  

 Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора,  действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем,  принимается судом как надлежащий.  

 Довод учреждения об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного  обязательства вследствие недофинансирования из бюджета отклоняется судом.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к  обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательства.  

 Факт неисполнения обязанности по своевременной оплате полученного газа  установлен судом и не отрицается учреждением. Само по себе недофинансирование  учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его  вины, и не может являться основанием для его освобождения от ответственности за  нарушение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим  основаниям.  

 В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

 Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки  получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях  сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки  последствиям, нарушения обязательства.  

 Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.  

 Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Истцом произведен расчет пени в соответствии с Федеральным законом от  31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

 Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в  порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме  1 420 рублей 94 копейки.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат  возмещению ответчиком.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по  Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности 21 990 рублей 72 копейки, пени 1 420  рублей 94 копейки, судебных расходов 2 000 рублей, всего 25 411 рублей 66 копеек.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:59:00

Кому выдана Пипник Татьяна Дмитриевна