АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10327/2021

25 апреля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.04.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 26.04.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пашина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО6 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Курской области  

о признании незаконным и отмене полностью постановления №09-47/77 от 27.09.2021г., решения №464 от 28.10.2021г. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, предъявлен диплом;

от МИФНС №3 по Курской области: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 № 03-39/00103, предъявлен диплом, ФИО4 по доверенности от 09.02.2022 № 03-16/00848; 

от УФНС России по Курской области: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 08-18/00050, предъявлен диплом.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Курской области о признании незаконным и отмене полностью постановления №09-47/77 от 27.09.2021г., решения № 464 от 28.10.2021г. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что административным органом нарушен порядок рассмотрения административного дела, привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения осуществлено за пределами срока давности.

15.04.2022 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от МИФНС № 3 по Курской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

20.04.2022 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель МИФНС №3 по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель УФНС России по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, Предприниматель) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Армянская ССР, г. Масис, Масисский район, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – 06.02.2019 за ОГРНИП 319463200005400, ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО6 является деятельность по ремонту часов и ювелирных изделий (код ОКВЭД 95.25).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, осуществляются налоговыми органами.

Контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей (Приказ ФНС России от 03.04.2017 N ММВ-7-2/278@) осуществляет Федеральная налоговая служба. 

В рамках отношений по контролю и надзору за оборотом маркированных товаров налоговые органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в части ведения реестра контрольно-кассовой техники и реестра фискальных накопителей, а также выдачи и аннулирования разрешений на обработку фискальных данных. В случае, указанном в абзаце втором настоящего пункта, налоговые органы вправе осуществлять контроль и надзор за соответствием контрольно-кассовой техники и фискальных накопителей установленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы:

ведут (в том числе с помощью автоматизированной информационной системы) мониторинг расчетов с применением контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, проводят анализ данных;

осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники;

проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки);

проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки;

запрашивают необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет контрольно-кассовой техники. При этом датой получения запроса налогового органа о предоставлении пояснений, справок, сведений и документов считается день размещения такого запроса в кабинете контрольно-кассовой техники либо шестой день со дня отправки заказного письма в случае направления налоговым органом запроса по почте заказным письмом;

получают, в том числе с использованием технических средств, беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике проверяемого лица, в том числе для считывания фискальных данных, хранящихся в фискальном накопителе контрольно-кассовой техники;

получают беспрепятственный, в том числе дистанционный, доступ к фискальным данным, содержащимся в базе данных оператора фискальных данных;

проводят проверку правильности учета наличных денег при применении контрольно-кассовой техники;

выносят предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

взаимодействуют с органами внутренних дел и органами федеральной службы безопасности при осуществлении функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

На основании поручения исполняющего обязанности заместителя начальника МИФНС №3 по Курской области ФИО7 о проведении проверки от 18.06.2021 №09-44/54 (л.д. 30, т.д.1) проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» ИП ФИО6 по адресам осуществления деятельности: 307170, 

<

...>, пав. 17-18, ул. Ленина, 90 «б», ул. Ленина, 95, к. 2. 

По адресам осуществления деятельности ФИО6: 307170, Россия, 

<

...> «б»; ул. Ленина 95, к. 2; ул. Димитрова, 18 зарегистрирована контрольно-кассовая техника (далее по тексту - ККТ), регистрационный номер: 0005507763061947, 0005156786022040, 0003097797006687.

В ходе контрольной закупки 18.06.2021 в 12 час. 15 мин. по адресу: 307170, 

<

...>, пав. 17-18, административным органом установлено, что ИП ФИО6 при осуществлении расчетов кассовые чеки по контрольно-кассовой машине не пробивает и не выдает, что является нарушением частей 1, 2 статьи 1.2, части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Указанные обстоятельства подтверждаются актом №09-45/53 от 18.06.2021 проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (л.д. 31, т.д.1). 

По результатам проверки 18.06.2021 МИФНС № 3 по Курской области был составлен акт проверки №09-45/53.

18.06.2021 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС № 3 по Курской области ФИО4 вынесено определение №1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (для выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения и получения дополнительной информации, сведений о должностном лице, ответственном за соблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, за период деятельности с 01.07.2020 по 21.06.2021). 

18.06.2021 ИП ФИО6 вручено требование о необходимости явки для подписания акта проверки и предъявления документов, отсутствующих во время проведения проверки.

В ходе проведения административного расследования МИФНС № 3 на запрос в адрес оператора фискальных данных ООО «Тензор» от 06.07.2021 № 09-14/06882 и запрос информации об операциях по имеющимся счетам в Банке ВТБ № 8427, ПАО Сбербанк России от 21.06.2021 № 9572/9571/9570 получена информация о совершенных операциях (л.д. 9-11, т.д.1).

Из анализа фискальных данных, полученных от оператора ООО «Компания Тензор» за период с 01.07.2020 по 21.06.2021 года, административным органом установлено, что ККТ применена при осуществлении наличных денежных расчетов на общую сумму 246 012 руб., в то время, как отражение выручки при осуществлении расчетов с предъявлением электронного средства платежа с применением контрольно-кассовой техники не проводилось, кассовые чеки по контрольно-кассовой машине не оформлялись и, соответственно, клиентам (покупателям) не выдавались.

Также, анализом информации об операциях по имеющимся счетам в банках, установлено, что в период с 01.07.2020 по 21.06.2021 года по договору №331000017430 оплата за оказание услуг, произведенная покупателями (клиентами) безналичным путем с предъявлением электронного средства платежа составила 2 222 507 рублей.

Вместе с тем, при осуществлении расчетов с использованием электронного средства платежа (платежных карт) ФИО6 не обеспечивался ввод идентичной информации о сумме расчета в ККТ, что привело к не отражению соответствующей информации в фискальной памяти.

Определением от 18.06.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определениями от 30.07.2021, 26.08.2021 откладывалось рассмотрение дела об административном правонарушении. 

В соответствии с Требованием от 18.06.2021 ИП ФИО6 уведомлена о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 16.07.2021 на 15 час. 00 мин., что подтверждается подписью ИП ФИО6 на Требовании.  

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 16.07.2021 в отсутствие ИП ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении №09-46/77, который направлен в адрес Предпринимателя письмом от 16.07.2021 №09-14/07331 заказным отправлением с идентификационным номером 30717660009632, в котором Предпринимателю одновременно сообщалось о рассмотрении 30.07.2021 в 15 час. 00 мин. дела об административном правонарушении. 

Возражений на протокол со стороны предпринимателя представлено не было. 

По сведениям официального Интернет-сайта «Почта России» письмо от 16.07.2021 №09-14/07331, содержащее протокол от 16.07.2021 года №09-46/77 с информацией о времени и месте рассмотрения административного адресатом не получено.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении МИФНС № 3 по Курской области 30.07.2021 вынесено определение об отложении на 26.08.2021 года рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с неявкой ФИО6

Данное определение направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом с идентификационным номером 30717661012754 и получено адресатом 31.08.2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении МИФНС № 3 по Курской области 26.08.2021 года вынесено определение об отложении на 27.09.2021 рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с неявкой ФИО6

Данное определение направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом с идентификационным номером 30717661033698 и не было получено адресатом.

ИП ФИО6 17.09.2021 года извещена налоговым органом телефонограммой по телефону о рассмотрении 27.09.2021 года в 15 часов 00 минут дела об административном правонарушении, при этом телефонограмма принята лично заявителем.

27.09.2021 начальником МИФНС № 3 по Курской области ФИО8 в присутствии ИП ФИО6 было вынесено постановление №09-47/77 о назначении административного наказания, которым ИП ФИО6 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 555 627,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО6 обратилась с жалобой в УФНС России по Курской области.

Уведомлением от 14.10.2021 №16-16/0133492 ИП ФИО6 была извещена о времени иместе рассмотрения материалов административного дела Управлением ФНС России по Курской области.  Предприниматель подал заявление у Управление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Решением УФНС России по Курской области от 28.10.2021 № 464 жалоба ИП ФИО6 оставлена без удовлетворения. С сопроводительным письмом от 28.10.2021 предпринимателю была направлена копия данного решения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.10.2021.  

Не согласившись с постановлением МИФНС № 3 по Курской области №09-47/77 от 27.09.2021, Решением УФНС России по Курской области № 464 от 28.10.2021г. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В суд 30.03.2022 поступило ходатайство заявителя об исключении из числа ответчиков УФНС России по Курской области. Вместе с тем, от требования о признании Решения УФНС России по Курской области № 464 от 28.10.2021г. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ не отказался. В связи с чем, отсутствие такого отказа является основанием для отказа в исключении УФНС России по Курской области из числа ответчиков.

Положение о контроле и надзоре за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 N 272 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей".

По общему правилу, согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела по административным правонарушениям в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях (в части продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, рассматривают налоговые органы.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (пункт 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено (как следует из части 2 статьи 28.1 КоАП РФ) должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – ФИО4 – государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области. Этим же лицом составлен протокол об административном правонарушении. 

В силу ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.5 КоАП РФ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Постановление о привлечении к ответственности вынесено начальником МИФНС России №3 по Курской области ФИО8 

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона).

При толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 №« 54-ФЗ (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

ККТ должна иметь внутри корпуса часы реального времени, а также устройство для печати фискальных документов. При этом в контрольно-кассовой технике, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов, устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов, а при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети "Интернет" устройство для печати фискальных документов может отсутствовать или находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов (статья 4 Федерального закона N 54-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ в обязанности пользователя, под которым статья 1.1 данного закона понимает организацию или индивидуального предпринимателя, применяющих контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, в том числе входят: применение контрольно-кассовой техники с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдача (направление) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовых чеков или бланков строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечение ввода идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона; предоставление в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники; обеспечение должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственного доступа к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставление указанным должностным лицам документацию на них; обеспечение соответствия информации о сумме расчета в контрольно-кассовой технике информации о сумме расчета, полученной от устройства, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту наличных денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием наличных денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии с положениями Закона N 54-ФЗ, Приказа Минфина России от 29.06.2012 N 94н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации" контрольно-кассовая техника подлежит государственной регистрации в установленном регламентом порядке.

Использование на территории РФ не зарегистрированной контрольно-кассовой техники законом запрещено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по адресам осуществления деятельности ФИО6: 307170, Россия, 

<

...> «б»; ул. Ленина 95, к. 2; ул. Димитрова, 18 зарегистрированы ККТ, имеющие регистрационные номера: 0005507763061947, 0005156786022040, 0003097797006687.

В ходе проведения административного расследования МИФНС № 3 на запрос в адрес оператора фискальных данных ООО «Тензор» от 06.07.2021 № 09-14/06882 и запрос информации об операциях по имеющимся счетам в Банке ВТБ № 8427, ПАО Сбербанк России от 21.06.2021 № 9572/9571/9570 получена информация о совершенных операциях.

При сопоставлении операций по мерчант-счетам с операциями, проведенными по ККТ, установлено, что целый ряд операций, проведенных с использованием платежных терминалов, проведенных по банковским счетам предпринимателя, в конечном итоге не был проведен с использованием  ККТ.

Суд неоднократно в судебных заседаниях  предлагал заявителю представить в суд документы, подтверждающие, что все спорные суммы или их часть все же были проведены через ККТ или информация о них была в последующем проведена по ККТ. Указанных документов в суд не поступило. 

В ходе проверки и в ходе судебного разбирательства  из анализа фискальных данных, полученных от оператора ООО «Компания Тензор» за период с 01.07.2020 по 21.06.2021 года административным органом установлено, суду-документально подтверждено, что все ККТ применена при осуществлении наличных денежных расчетов на общую сумму 246 012 руб. (по всем трем единицам ККТ), в то время, как отражение выручки при осуществлении расчетов с предъявлением электронного средства платежа с применением контрольно-кассовой техники не проводилось, кассовые чеки по контрольно-кассовой машине не оформлялись и, соответственно, клиентам (покупателям) не выдавались.

При указанных обстоятельствах отклонены доводы заявителя о том, что в оспариваемом акте не указаны номера ККТ или даты их регистрации. Указанные сведения отражены в постановлении на страницах 1-2 с указанием адресов регистрации ККТ. При этом из расчета следует, что на сумму 2 222 507 руб. не было применения ККТ по всем трем адресам. 

Также, анализом информации об операциях по имеющимся счетам в банках, установлено, что в период с 01.07.2020 по 21.06.2021 года по договору №331000017430 оплата за оказание услуг, произведенная покупателями (клиентами) безналичным путем с предъявлением электронного средства платежа составила 2 222 507 рублей.

Вместе с тем, при осуществлении расчетов с использованием электронного средства платежа (платежных карт) ФИО6 не обеспечивался ввод идентичной информации о сумме расчета в ККТ, что привело к не отражению соответствующей информации в фискальной памяти. 

Принимая во внимание фактически обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии в деянии ИП ФИО6 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике в отношении ФИО6 проведена Инспекцией в соответствии со статьей 7 Закона № 54-ФЗ, положениями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент № 132н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.01.2012 №22921).

Из пункта 22 Административного регламента № 132н следует, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), является поручение на исполнение государственной функции.

В силу пункта 23 Административного регламента № 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление   фактов   выдачи   или   невыдачи   кассовых  чеков,   подтверждающих   прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента № 132н результатом административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков (т.е. выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности) является установление (выявление, фиксация) фактов выдачи (невыдачи) покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты кассовых чеков.

Согласно пункту 27 Административного регламента № 132н основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Согласно пункту 28 Административного регламента специалисты инспекции обязаны предъявить проверяемому субъекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения. При этом субъекту надлежит зафиксировать факт предъявления поручения подписью в нем с указанием своей должности и даты предъявления документа. При отсутствии руководителя ознакомить с поручением о проверке можно любого работника организации, который проводит наличные расчеты с покупателями (кассира, продавца и т.д.).

Таким образом, последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Административным регламентом № 132н, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, не устанавливают, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)), а также видео-, аудиофиксация фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами), являются обязательными. Административным регламентом № 132н не предусмотрено вручение проверяемому лицу поручения на проведение проверки до ее начала.

В момент выхода на проверку поручение от 18.06.2021 № 09-44/54 предъявлено лицу, осуществляющему деятельность на территории проверяемого объекта, а именно ФИО6, представившемуся сотрудником ООО «Арарат», что подтверждено его подписью.

Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, указанное лицо фактически осуществляло деятельность, принимало платежи и не осуществило ввод информации  в ККТ. 

Относительно довода заявителя о том, что ФИО6 не являлась его работником,  поэтому не мог представлять интересы предпринимателя, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи либо договор оказания услуг общественного питания оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре, кафе и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО6  как линейный сотрудник был фактически допущена последним к оказанию услуг и приема платежей и, следовательно, в отношениях с третьими лицами (покупателями) являлась представителем предпринимателя, то есть в любом случае действовала от его имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Отсутствие у гражданина  ФИО6, принявшего денежные средства от потребителя по терминалу  предпринимателя, трудового договора с предпринимателем, не освобождает его от административной ответственности, поскольку ФИО6  действовал в его интересах и ее полномочия по оказанию услуг от имени предпринимателя следовали из обстановки. Фактически ФИО6  был допущен к расчетам предпринимателем.

При этом, как верно указано инспекцией, ранее ИП ФИО6 постановлением от 24.11.2021 №46332130600059100004 была привлечена к ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ за выплату ФИО6 заработной платы с нарушением пп. Б п. 6 ст. 1 Закона №173-ФЗ. 

Кроме того, акт проверки был предоставлен ФИО6, что подтверждается ее подписью в акте от 18.06.2021, т.е. формальное вручение поручения  или иных документов при проведении проверки ФИО6, не может служить основанием полагать, что данное обстоятельство является нарушением,  является существенным нарушением  и может влиять на выводы, сделанные уже не по результатам проверки операций 18.06.2021, отраженных в акте, а по результатам исследования полученных по делу документов от ООО «Тензор», Банка ВТБ № 8427, ПАО Сбербанк России.

В данном случае предприниматель не доказал, что выявленные нарушения отражены в акте проверки, учитывая, что выявленные нарушения были отражены уже после составления акта проверки в результате представленных в инспекцию ответов на запросы и в полном объеме нарушение было отражено в протоколе об административном правонарушении. 

По сведениям ЕГРН адрес регистрации ФИО6: 307170, 

<

...>. (далее - адрес регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с требованием ФИО6 приглашалась 18.06.2021 в 15 часов 00 минут в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Данное требование получено лично ФИО6, что подтверждается подписью заявителя.

Инспекцией 16.07.2021 в отсутствие заявителя, надлежаще уведомленного о дате, времени и месте составления протокола, в отношении ФИО6 составлен протокол №09-46/77 об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического   лица,    в    отношении   которых   ведется   производство    по   делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с письмом от 16.07.2021 №09-14/07331 заказным отправлением с идентификационным номером 3071760009632 по адресу регистрации ФИО6 был направлен протокол от 16.07.2021 №09-46/77, в котором заявителю одновременно сообщалось о рассмотрении 30.07.2021 в 15 часов 00 минут дела об административном правонарушении.

По сведениям официального Интернет-сайта «Почта России» письмо от 16.07.2021 №09-14/07331, содержащее протокол от 16.07.2021 года №09-46/77 с информацией о времени и месте рассмотрения административного адресатом не получено.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией 30.07.2021 года вынесено определение об отложении на 26.08.2021 года рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с неявкой ФИО6

Данное определение направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом с идентификационным номером 30717661012754 и получено адресатом 31.08.2021 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией 26.08.2021 года вынесено определение об отложении на 27.09.2021 года рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с неявкой ФИО6

Данное определение направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом с идентификационным номером 30717661033698 и не было получено адресатом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу необходимо принимать меры для оперативного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте его рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением привлекаемого лица к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).

ФИО6 17.09.2021 года извещена налоговым органом телефонограммой по телефону о рассмотрении 27.09.2021 года в 15 часов 00 минут дела об административном правонарушении, при этом телефонограмма принята лично заявителем.

Таким образом, Инспекцией приняты все возможные меры для извещения, привлекаемого к административной ответственности лица о факте, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела в целях обеспечения возможности реализовать гарантии, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом в протоколе и в оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности были полно с указанием дат отражены моменты совершения правонарушения (см. л.д. 11-22, т.д.1, л.д. 19-26, т.д.1). Полагать, что орган признал правонарушение длящимся у суда оснований не имеется. Дата, когда прошла операция по марчант-счету и когда не использовалось ККТ отражены в протоколе, оспариваемом постановлении. 

По результатам рассмотрения материала административного дела 27.09.2021 в присутствии заявителя Инспекцией вынесено постановление №09-47/77 о назначении административного наказания, в соответствии с которыми ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 555 627 рублей.

Размер ответственности в данном случае, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ составляет одна четвертая размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники. Суд проверил расчет налогового органа и признал его верным: 2 222 507 руб. *1/4 =555627 руб. 00 коп. Исходные данные для расчета суммы штрафа поступили в суд в электронном виде 15.04.2022 в ответ на требование суда.

Расчет штрафа производился исходя из размера суммы расчета, осуществленной без применения ККТ, в период с 01.07.2021 по 21.06.2021 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Довод ИП ФИО6 со ссылкой на пункт 4 статьи 28.6 КоАП РФ о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку проверка не проводилась автоматизированной информационной системой.

В отношении довода заявителя о том, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которые, по мнению ИП ФИО6, составляет два месяца, необходимо отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о применении ККТ составляет один год (ст. 4.5 КоАП РФ) со дня совершения административного правонарушения. При этом с даты получения налоговым органом сведений от банков и иных организаций до даты составления протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, прошло не более 2 месяцев. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, при вынесении оспариваемого акта  о привлечении к ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, нарушения срока, установленного ст. 4.5 КоАП ЭРФ административным органом не было допущено. 

Указанные заявителем нарушения в отношении срока составления протокола на правомерность вынесения оспариваемого акта не влияют. 

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО6 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Позиция налогового органа подтверждена судебной практикой на аналогичной ситуации: Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 306-ЭС19-11103 по делу N А72-21233/2018, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019 года по делу А73-22068/2019.

С учетом всей совокупности установленных судом и приведенных выше обстоятельств, оспариваемое постановление №09-47/77 от 27.09.2021, решение №464 от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ являются законными и не подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, требования ИА ФИО6 к МИФНС № 3 по Курской области, УФНС России по Курской области не подлежат удовлетворению. 

Доводы заявителя о необходимости применения в отношении нее положений КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение отклонены судом. 

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. 

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в отношении некоммерческих организаций, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также работников указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Наличие у привлекаемого к ответственности лица статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 310-АД18-5619 по делу N А08-9228/2017).

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 

1) правонарушение не указано в ч. 2 ст.4.1.1. КоАП РФ;

2) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 

3) правонарушение совершено  впервые;

4) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 

5) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного  Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 N Ф10-5834/2017 по делу N А84-4569/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2017 N Ф10-5157/2017 по делу N А83-1344/2017).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017 (п. 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В данном случае правонарушение не является впервые совершенным, учитывая, что заявитель был привлечен к ответственности постановлением от 24.11.2021 №46332130600059100004 по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ за выплату ФИО6 заработной платы с нарушением пп. Б п. 6 ст. 1 Закона №173-ФЗ. 

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 N Ф10-252/2021 по делу N А64-3783/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020 N Ф10-4383/2020 по делу N А35-1705/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 N Ф10-1785/2021 по делу N А83-16200/2020). 

Таким образом, для применения положений статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ранее иных административных правонарушений не допускало.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017; Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 307-ЭС19-13193 по делу N А56-89595/2018;  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 N 20АП-6552/2020 по делу N А68-7144/2020).

То обстоятельство, что вышеуказанное правонарушение не является повторным по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что оно совершено впервые (позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, от 06.02.2019 N 304-АД18-24749).

При указанных обстоятельствах штраф не подлежал замене административным органом на предупреждение. 

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п. 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных положений малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Ввиду чего, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Допуская неприменение контрольно-кассовой техники, предприниматель нарушает установленный порядок общественных отношений в сфере торговли, в том числе установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; нарушает установленный порядок в сфере финансов (допуская потенциальную возможность нарушений в сфере обращения с денежной наличностью, контролируемый ЦБ РФ), тем самым создавая препятствия в осуществлении контрольных функций со стороны банковских структур; препятствует осуществлению государственных функций налоговых органов по контролю и надзору за полнотой учета денежной выручки, по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка регистрации и применении контрольно-кассовой техники; нарушает правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Заявителем не обоснована исключительность случая совершенного им правонарушения.

Поэтому характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, предприниматель продолжает уклоняться от использования  контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. 

Арбитражный суд Курской области  полагает, что назначенное налоговым органом административное наказание в виде штрафа в размере 555627 руб. 00 коп.  соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

При установлении характера совершенного административного правонарушения и его последствий, суд учитывает, что состав правонарушения носит формальный характер.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Предпринимателем  доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица.

Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица не может считаться избыточным.

Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета обстоятельств установленных в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, из материалов дела не следует наличие смягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для назначения штрафа ниже низшего предела на основании ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку заявителем  не представлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением лица, привлеченного к административной ответственности.

Сведений о тяжелом имущественном положении суду первой инстанции не представило.

По мнению суда, назначенное наказание, установленного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая, что согласно представленным налоговым органом сведениям, предприниматель продолжает уклоняться от использования  контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. 

При вынесении постановления административным органом учитывалось имущественное положение юридического лица. Доказательств того, что  значительная сумма штрафа снизит платежеспособность и приведет к банкротству, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств указанным обстоятельствам в суд не представлено. 

Кроме того, согласно статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с указанной нормой  размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом, санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрен минимальный штраф для должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Следовательно, минимальный размер административного штрафа, согласно санкции данной статьи составляет менее 50 000  рублей, что в данном случае не позволяет применить  статью 4.1 КоАП РФ и снизить наказание ниже минимального предела. Данный вывод соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 N Ф10-1817/2018 по делу N А83-14697/2017, постановлении  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018.

Оснований для переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ не имеется, поскольку нормы частей 1 и 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривают ответственность на принципиально разные составы правонарушений.

Доводы заявителя о том, что у него движение по счетам было в суммах менее 600 тыс. руб. опровергаются представленными в суд выписками о движении средств по счетам, согласно которым только по 1 счету оборот превышал 4,5 млн. руб. 

Поскольку постановление №09-47/77 от 27.09.2021г. вынесено без нарушений норм материального или процессуального права, а решение №464 от 28.10.2021г. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ – без нарушения норм порядка рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 14.5, 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО6  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Курской области о признании незаконным отмене полностью постановления №09-47/77 от 27.09.2021г., решения №464 от 28.10.2021г. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В.Пашин