Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4692/2017

17 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 № 2; 

от ЗАО «Промышленная группа «Феникс»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Феникс»

на решение от  27.06.2017

по делу № А73-5281/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

к  закрытому акционерному обществу «Промышленная группа «Феникс»

о  взыскании 3 343 404,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее – ООО  «РН-Комсомольский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленная  группа «Феникс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ЗАО «Промышленная группа «Феникс») о взыскании неустойки в размере 3 343 404,91 руб. за просрочку поставки товара.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара по договору № 5571 от 25.06.2015.

Решением от 27.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Промышленная группа «Феникс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до максимально возможного предела.

В обоснование указано на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ, считая, что установленный пунктом 8.1.1. договора 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что является чрезмерно высоким по сравнению с действующей в период с 01.12.2015 по 04.04.2016 средневзвешенной процентной ставкой кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях.

В материалы дела  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ЗАО «Промышленная группа «Феникс» (поставщик) и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (покупатель) заключен  договор № 5571, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений № 5-15 (спецификации), а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

В соответствии со спецификациями (приложения № 5-15 к договору) поставщик обязался поставить товар в ноябре 2015 года с правом досрочной поставки. 

Фактически товар поставлен 04.04.2016. 

Пунктом 8.1.1. договора согласована ответственность поставщика за непоставку либо за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором и приложениями № 5-15 к договору, в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не  более 15% от стоимости не поставленного товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке. 

Установлено, что обязательство по поставке товара поставщиком исполнено с просрочкой в 126 дней, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, ответчиком не оспорено.

 Согласно расчету истца  пеня за просрочку поставки товара по договору составила  3 343 404,91 руб. 

Претензия покупателя от 19.02.2016, направленная в адрес поставщика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон судом первой инстанции правомерно квалифицированы как возникшие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим  образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 8.1.1. договора установлена ответственность поставщика за непоставку либо за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором и приложениями № 5-15 к договору, в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не  более 15% от стоимости не поставленного товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке. 

По расчету истца пеня за просрочку поставки товара по договору составила 3 343 404,91 руб. (за 126 дней просрочки).

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, дополнительно представив справки ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам за 2015-2016г.г.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, удовлетворив иск в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем, установленный договором размер пени (0,1%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

При этом, доказательств, подтверждающих  получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

 В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского  края от  27.06.2017 по делу № А73-5281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев