АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6989/2023

20 июня 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Т.К. Аникушиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Яр Энерго», д. Бармашур Ярский район Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ФИО1, г. Ижевск (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пудемский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 03.08.2020) в размере 863328 руб. 89 коп.,

и встречному исковому заявлению ФИО1, г. Ижевск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яр Энерго», д. Бармашур Ярский район Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании актов от 29.11.2017 № 792, 26.12.2017 № 857 общества с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» незаконными, 

при участии в заседании суда: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (диплом ВСВ 1379037) – представитель по доверенности 27.03.2023, от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (диплом БВС 0549419) – представитель по доверенности  серии 18 АБ №1969387,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» (далее – истец, ООО «Яр Энерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 01.03.2024) к ФИО1 (далее –  ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пудемский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 03.08.2020) в размере 863328 руб. 89 коп., в том числе: долг 250469,46 руб., неустойка – 604499 руб. 01 коп., госпошлина 8360 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-6989/2023.

Определением от 14.03.2024 к производству для совметного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО1, г. Ижевск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яр Энерго», д. Бармашур Ярский район Удмуртская Республика (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании актов от 29.11.2017 № 792, 26.12.2017 № 857 общества с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» незаконными.

В судебном заседании 15.05.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2024; 29.05.2024 до 05.06.2024.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержала; поддержала доводы направленных в суд через систему «Мой арбитр»   (вх. от 15.05.2024) дополнительных пояснений; встречные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск (вх. через систему «Мой арбитр»   от 13.05.2024).

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном в суд отзыве на иск и письменных пояснениях к нему №№1-5; поддержала доводы направленных в суд письменных пояснений (возражений) №6  (вх. от 08.05.2024), №7 (предоставлены в заседании  15.05.2024), №8 (вх. через систему «Мой арбитр»   от 23.05.2024); встречные исковые требования поддержала по доводам встречного иска, а так же дополнений к нему (вх. через систему «Мой арбитр»   от 07.05.2023); в заседании 15.05.2024 встречные требования уточнила (ходатайство вх. через систему «Мой арбитр»   от 15.05.2024), согласно которому просит суд признать незаконными акты № 792 от 29.11.2017 на сумму 145 907,39 руб. и № 857 от 26.12.2017 на суму 158 941,08 руб., выставленные ООО «Яр Энерго» ИНН 

<

***> с нарушением норм действующего законодательства РФ, и обязать ООО «Яр Энерго» определить количество тепловой энергии за октябрь - декабрь 2017 года в отношении ООО «Пудемский завод» на основании показаний приборов учета, исключив из объемов, предъявленных к оплате по актам № 792 от 29.11.2017 и № 857 от 26.12.2017, объем теплоэнергии в размере 65,045 Гкал (что соответствует стоимости 129 927,39 руб.).

Заявленное истцом по встречному иску ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено. 

По ходатайствам сторон к делу приобщены дополнительные доказательства. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пудемский завод», 427511, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 03.08.2020) было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2004.

В период с 04.12.2009 по 09.07.2017 единственным участником общества являлась ФИО4. 

Директором общества с 28.12.2012 и до даты исключения из ЕГРЮЛ (03.08.2020), одновременно, участником общества с размером доли 100 % уставного капитала общества, являлся ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, том 1 л.д. 19-24, материалы регистрационного дела (т 2 л.д. 5- 42).

В последующем, 16.05.2017 в общество «Пудемский завод» было принято в общество Грин Фловерс Корпорация ЛТД (Великобритания), размер доли 1/11 номинальной стоимостью 1000 рублей.

В связи с принятием в общество нового участника, доли в обществе распределились следующим образом: доля в размере 90,9 % номинальной стоимостью 10000 руб. 00 коп. – ФИО1; доля в размере 9,1% номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп. -   Грин Фловерс Корпорация ЛТД (Великобритания).

09.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе ФИО1 из состава участников общества, а 19.03.2018 по заявлению самого ФИО1 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности о ФИО1, как о директоре.  

03.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности.     

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 по делу № А71- 8817/2018, от 14.01.2018 по делу № А71-19483/2018, от 19.08.2019 по делу № А71-10063/2019 была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, а также неустойка.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу №А71-6989/2023  вышеуказанные судебные акты были обжалованы ФИО1 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке упрощенного производства принял резолютивную часть решения от 03.08.2018, взыскал с ответчика в пользу истца 438 768 руб. 75 коп., из которых: 358 970 руб. 42 коп. - долг за поставленную тепловую энергию (период: январь 2016 г. – январь 2018 г.), 79 798 руб. 33 коп. пени (период: 11.02.2016 – 03.05.2018) с последующим начислением на сумму долга с 04.05.2018 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент погашения долга от неоплаченной суммы, а также 11 775 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1, полагая, что названным решением нарушены его права, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в части 151 054 руб. 44 коп. и соответствующей пени за январь 2016 г. - декабрь 2017 г.; за январь 2018 г. прекратить производство по настоящему делу и соответствующей суммы пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пудемский завод» 163 452 руб. основного долга, 7292 руб. 47 коп. пени. Решение суда от 03.08.2018 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пудемский завод» 163 452 руб. долга, 7292 руб. 47 коп. пени, производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пудемский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за январь 2016 - декабрь 2017 года в сумме 195518,42 руб., неустойку 72 505,86 руб. с последующим начислением на сумму долга с 04.05.2018 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент погашения долга от неоплаченной суммы, 8360 руб. в судебных расходов по оплате государственной пошлины в возмещение судебных расходов по государственной пошлины. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А71-8817/2018 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 отменено в части; с общества «Пудемский завод» в пользу общества «Яр Энерго» взыскано 195518 руб. 42 коп. долга за период январь 2016 – декабрь 2017, 72505 руб. 86 коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга с 04.05.2018 исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ на момент погашения долга от неоплаченной суммы, 8360 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 11.12.2023 суда кассационной инстанции вышеуказанное Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу №А71-8817/2018 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2018 по делу № А71-19483/2018 принятым путем подписания судом резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (т 3 л.д. 208), с общества с ограниченной ответственностью "Пудемский завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яр-Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 79920 руб. 23 коп., из которых 54951 руб. 46 коп. долг за период январь-май 2018 года, 24968 руб. 77 коп. пени за период с 26.02.2018 года  по 08.10.2018 года.

 По делу № А71-10063/2019 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской  Республики. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06.04.2024 производство по делу № А71-10063/2019 прекращено в соответствии с  п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с  ликвидацией организации, являющаяся стороной в деле.

С учетом вышеприведенных обстоятельств,  истцом по первоначальному иску  был уменьшен размер исковых требований (т 3 л.д. 221-223), размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «Пудемский завод» составил 863328 руб. 89 коп.  в том числе: долг 250469,46 руб., неустойка – 604499 руб. 01 коп., госпошлина 8360 руб. 00 коп. 

Истец указывает в иске и дополнениях к нему (т 2 л.д. 50-55), задолженность образовалась за поставленную тепловую энергию за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. (дело А71-8817/2018) и январь – май 2018г. (дело А71-19483/2018). Вышеуказанные судебные акты должником - обществом «Пудемский завод» добровольно исполнены не были.ООО «Пудемский завод» 03.08.2020 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при наличии  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в реестр внесена запись ГРН № 2201800293924; исполнительные производства были прекращены в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ; по мнению истца, ФИО1 действовал недобросовестно, не намеривался исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, вследствие чего, впоследствии, ООО «Пудемский завод» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и исполнение обязательств им оказалось невозможным. Также, по мнению истца, своими действиями (бездействиями) ФИО1 причинил обществу убытки в заявленном размере.    

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск (т 1 л.д. 153-157) и дополнениях к нему №№ 1-8 (т 2 л.д. 101-103, т 3 л.д. 152 -154, 161-166, 187-188, 219-220, вх. от 08.05.2024, от 15.05.2024, от 23.05.2024) ) ответчик указал, что вышел из состава участников и уволился с должности директора за несколько лет до ликвидации общества «Пудемский завод», в связи, с чем полагает, что отсутствует его вина в ликвидации общества; ФИО5 был уволен с должности директора по собственному желании на основании собственного заявления с 19.03.20218, а также свою долю в размере 10/11 передал в общество «Пудемский завод»; на дату увольнения ответчиком были оплачены все известные ему задолженности; судебные акты, по которым взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, не получал. Ответчик возражает по предъявленной к взысканию сумме долга (со ссылкой на истечение срока исковой давности, а так же по доводам встречного иска),  сумме неустойки (в том числе, по периоду начисления, применяемой ставке; заявляет о применении судом ст. 333 ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно  2 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). 

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности  сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Из представленных доказательств усматривается, что ООО «Пудемский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2004. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 19-33, материалы регистрационного дела  том 3, л.д. 1-13), в период с 04.12.2009 по 09.07.2017 единственным участником общества являлась ФИО4. 

Директором общества с 28.12.2012 и до даты исключения из ЕГРЮЛ (03.08.2020) и участником общества с размером доли 100 % уставного капитала общества, являлся ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, том 1 л.д. 19-24, материалы регистрационного дела).

В последующем, 16.05.2017 в общество «Пудемский завод» было принято в общество Грин Фловерс Корпорация ЛТД (Великобритания), размер доли 1/11 номинальной стоимостью 1000 рублей.

В связи с принятием в общество нового участника, доли в обществе распределились следующим образом: доля в размере 90,9 % номинальной стоимостью 10000 руб. 00 коп. – ФИО1; доля в размере 9,1% номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп. -   Грин Фловерс Корпорация ЛТД (Великобритания) (ликвидированного 21.08.2018).

Однако ответчиком ФИО1 не раскрыт экономический смысл принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «Пудемский завод» за счет принятия в общество вклада третьего лица Грин Фловерс Корпорация ЛТД (Великобритания), размер которого составлял лишь 1000 рублей, при этом на момент регистрации в качестве участника общества (16.05.2017) Грин Фловерс Корпорация ЛТД отвечало признакам «массового участника», поскольку являлось участником еще 13 юридических лиц с минимальной долей уставного капитала (впоследствии все организации были исключены из ЕГРЮЛ) (т 2 л.д. 56-69). 

При этом внесение дополнительного вклада в уставный капитал общества «Пудемский завод» в размере 1000,00 рублей не могло повлиять на финансовое состояние последнего и не являлось способом привлечения инвестора.

В то же время, ФИО1, владевший долей 10/11 уставного капитала, оставался мажоритарным участником общества, который мог единолично избрать директора, в том числе без согласия второго участника - Грин Фловерс Корпорация ЛТД, о чем ФИО5, очевидно, не мог не знать. 

Однако действий по созыву общего собрания участников Общества и избранию директора (после увольнения ФИО1, с должности) последним осуществлено не было.  

Вместе с тем, 02.02.2018 ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением участника о выходе из Общества, а 12.03.2018 с заявлением о недостоверности сведений о нем как о директоре.

В последующем, 09.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе ФИО1 из состава участников общества, а 19.03.2018 по заявлению самого ФИО1 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности о ФИО1, как о директоре.  

В связи с выходом ФИО1 из состава участников, свою долю в размере 10/11 передал в общество «Пудемский завод». В последующем директор не избирался.  

03.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Из материалов дела следует, что ООО «Пудемский завод» 03.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ запись ГРН № 2201800293924, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, таковым лицом для общества ООО «Пудемский завод» является ФИО1

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – постановление Пленума № 62).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное положение направлено на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд, непредставлении отзыва) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53). 

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5 - 8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как указывалось ранее, и материалами дела подтверждено, постановлением от 31.07.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-8817/2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 отменено в части; с общества «Пудемский завод» в пользу общества «Яр Энерго» взыскано 195518 руб. 42 коп. долга за период январь 2016 – декабрь 2017, 72505 руб. 86 коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга с 04.05.2018 исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ на момент погашения долга от неоплаченной суммы, 8360 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2018 по делу № А71-19483/2018 принятым путем подписания судом резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (т 3 л.д. 208), с общества с ограниченной ответственностью "Пудемский завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яр-Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 79920 руб. 23 коп., из которых 54951 руб. 46 коп. долг за период январь-май 2018 года, 24968 руб. 77 коп. пени за период с 26.02.2018 года  по 08.10.2018 года.

 Таким образом, наличие задолженности ООО «Пудемский завод» перед ООО «Яр Энерго» установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики  по делам № А71-8817/2023 и № А71-19483/2018.

Из поименованных судебных актов, следует, что задолженность общества образовалась за потребленную теплоэнергию;  потребление осуществлено объектом – административным зданием по адресу:  

<

...>, (указанный адрес является местонахождением юридического лица ООО «Пудемский завод»). 

Вступившие в законную силу судебные акты  по делам № А71-8817/2023 и № А71-19483/2018 не исполнены обществом «Пудемский завод»; не погашена задолженность  за период с января 2016 года по май 2018 год, что подтверждается  вышеуказанными судебными актами по делу № А71-8817/2018, А71-19483/2018).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А71-12835/2016 установлено, что   по адресу места нахождения      ООО «Пудемский завод» (директор ФИО1) - 

<

...>, находилось так же ООО «ПМЗ-Ресурс» (директор ФИО4). Руководитель и учредитель ООО «ПМЗ-Ресурс» ФИО4 ранее являлась руководителем и учредителем ООО «Пудемский завод». ООО «ПМЗ-Ресурс» осуществляло свою фактическую деятельность на территории, предоставленной ООО «Пудемский завод», использовало материалы и оборудование, предоставленное ООО «Пудемский завод», пользовалось коммунальными и иными услугами, предоставленными ООО «Пудемский завод».

По вышеуказанному адресу находилось и имущество (здания, строения, сооружения, оборудование, цеха, офис), которое ООО «Пудемский завод» в лице руководителя ФИО1 арендовало у ООО «Лантан» в лице руководителя ФИО1 на основании договора аренды от 01.01.2013 № 1.  Руководитель и учредитель ООО «Пудемский завод» ФИО1 является учредителем с долей 50% и директором ООО «Лантан», а ранее являлся руководителем и учредителем с долей 50% ООО «Пудемский механический завод». Вся производственная деятельность ООО «ПМЗ-Ресурс» по изготовлению продукции для ООО «Пудемский завод» осуществлялось на арендованном ООО «Пудемский завод» оборудовании у ООО «Лантан». Из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Лантан» следовало, что доходная часть ООО «Лантан» сформирована полностью из поступлений от ООО «Пудемский завод». 

Так же судебными актами установлено, что фактическим получателем коммунальных услуг является ООО «Пудемский завод», а поставщиками коммунальных услуг для ООО «Пудемский завод» является, в том числе, ООО «Яр Энерго» (договор теплоснабжения от 24.09.2013 №17; коммунальные услуги (электроэнергия и тепловая энергия) по адресу 

<

...> оплачивало исключительно ООО «Пудемский завод», что подтверждаются так же свидетельскими показаниями работников ООО «ПМЗ-Ресурс» (директором ФИО4, протокол допроса от 12.05.2016), бухгалтером ФИО7, протокол допроса от 12.05.2016), а также ООО «Пудемский завод» (директором ФИО1, протокол допроса от 17.05.2016 №4), бухгалтером ФИО8 (протокол допроса от 17.05.2016 №5); все необходимое для литейного производства: сырье (чушки алюминиевые АК5М2П, ГОСТ 1583- 93), материалы, инструмент и другое для производства ООО «ПМЗ-Ресурс» представляло (закупало) ООО «Пудемский завод».

Кроме того, решением Арбитражного суда УР от 21.12.2019 по делу № А71-14867/2019 с ООО «Пудемское литье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директором которого также являлся ФИО1, в пользу ООО «Яр Энерго» взысканы 517 534,89 руб. задолженности за теплоэнергию, поставленную за период с ноября 2018 года по март 2019 года. Интересы ответчика ООО «Пудемское литье» при рассмотрении дела № АА71-14867/2019 представлял лично директор ФИО1, что отражено в определениях суда от 01.10.2019, от 21.10.2019, от 04.12.2019. Определением суда от 04.12.2019 в качестве третьих лиц по данному делу привлечены ООО «Пудемский завод» и ООО «Лантан».При этом в решении суда первой инстанции отмечено: «В ходе судебного заседания возражения ответчика относительно предъявления истцом к оплате объема тепловой энергии за март - май 2018 года урегулированы, истец сторнировал предъявленные к оплате объемы, поскольку стоимость объема теплопотребления ответчика за указанный период взыскана решением суда от 19.08.2019 по делу № А71-10063/2019 с ООО «Пудемский завод». Также суд отметил, что «в ноябре 2018 года по просьбе потребителя сторонами был составлен двусторонний акт обмера отапливаемых площадей ответчика (том 1 л.д. 131), акт подключения объекта от 26.11.2018 (том 1 л.д. 132), а также акт об уточнении отапливаемых объемов для расчета потребления тепловой энергии (том 1 л.д. 133). Вышеуказанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний. На основании вышеуказанных актов ответчик произвел расчет объема ресурса. Возражения ответчика о том, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами: зам. директора ФИО4 и главным инженером ФИО9, судом отклонены. В ходе проведения проверок указанные лица не только присутствовали на объекте ответчика, но также обеспечили доступ на территорию ответчика и в принадлежащие ему помещения, подписали акты в графе "представитель потребителя", при этом каких-либо возражений по поводу отсутствия у них полномочий действовать от имени ответчика, а также относительно проведения проверки не заявили. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что полномочия ФИО4 и ФИО9 при подписании актов явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Г К РФ), у истца отсутствовали основания считать указанных лиц не имеющими соответствующих полномочий». Решение Арбитражного суда УР от 21.12.2019 по делу № А71-14867/2019 о взыскании долга с ООО «Пудемское литье» в пользу ООО «Яр Энерго» вступило в законную силу 20.03.2020.

Из вышесказанного следует, что ФИО1 достоверно знал о наличии задолженности по оплате теплоэнергии за обществом «Пудемский завод» перед обществом «Яр Энерго» как на момент подачи заявления о недостоверности сведений о себе, как о директоре (12.03.2018), так и позднее на момент подачи заявления о недостоверности о себе как о директоре общества «Пудемское литье» (18.12.2019).            

Однако уже 18.12.2019 директором ООО «Пудемское литье» ФИО1 в регистрирующий орган направлено заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о директоре (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 25.12.2019).

26.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО «Пудемское литье»; 21.09.2021 - запись о недостоверности сведений о ФИО8 (которая являлась и главным бухгалтером ООО «Пудемский завод») как об участнике ООО «Пудемское литье».

В дальнейшем указанные обстоятельства явились основанием для принятия регистрирующим органом решения от 24.01.2022 о предстоящем исключении ООО «Пудемское литье» из ЕГРЮЛ.

Задолженность перед ООО «Яр Энерго» также осталась непогашенной. 

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о том, что обязательства по оплате теплоэнергии, потребленной одним и тем же объектом -административным зданием по адресу: 

<

...>, должны

были исполняться последовательно ООО «Пудемский завод» (январь 2016 года - май 2018 года), затем ООО «Пудемское литье» (ноябрь 2018 года - март 2019 года), которые управлялись ФИО1 и фактически подконтрольными ему людьми (ФИО8, ФИО4), по сути деятельность ООО «Пудемский завод» была продолжена под деятельностью ООО «Пудемское  литье». 

Как было указано выше,  ответчиком не  раскрыт экономический смысл принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «Пудемский завод» за счет принятия в общество вклада третьего лица Грин Фловерс Корпорация ЛТД (Великобритания); не совершены действия  по созыву общего собрания участников Общества и избранию директора (после увольнения ФИО1, с должности); не представлены доказательства передачи документов новому руководителю и/или оставшемуся участнику общества «Пудемский завод», не представлены акты приема-передачи документов, не раскрыты сведения о лицах, действовавших от имени второго участника Грин Фловерс Корпорация ЛТД (ликвидированного 21.08.2018, том 2, л.д. 60-69). 

Вышеуказанные действия ФИО1, оцененные судом в совокупности, в том числе по вводу в состав ООО «Пудемский завод» нового участника – Грин Фловерс Корпорации ЛТД, впоследствии, спустя непродолжительное количество времени, исключенного из ЕГРЮЛ, дальнейшему выходу ФИО1 из состава участников ООО «Пудемский завод» и подаче заявления о недостоверности сведений о директоре в ЕГРЮЛ, фактическое осуществление деятельности по тому же адресу аффилированной организацией - обществом «Пудемское литье», осуществление фактического руководства (контроля) над последним, последующее  исключения компаний, находившихся под контролем ФИО1  из ЕГРЮЛ. свидетельствуют о недобросовестном характере действий последнего во взаимоотношениях с контрагентом ООО «Яр Энерго» по погашению существующей задолженности. 

 Ответчик вышеуказанные доводы истца не опроверг, доказательств разумности и добросовестности своего поведения, принятия мер к погашению задолженности общества перед истцом либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности суду не представил.

При отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик являлся контролировавшим деятельность общества лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере кредиторской задолженности перед истцом.

Своим бездействием указанное лицо не сохранило правоспособность общества, что повлекло неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, подлежащего в силу статьи 16 АПК РФ обязательному исполнению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были истребованы доказательства по делу. 

Так, согласно сведениям о банковских счетах (депозитах) организации по состоянию на 20.07.2023 общество «Пудемский завод» имело один расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России № 40702810068000002182 (дата открытия 02.10.2013, дата закрытия 04.08.2020) и семнадцать депозитных счетов. 

Из представленной ПАО Сбербанк России выписки (том 3, л.д. 15-144) за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, а также за период с 01.01.2017 по 04.08.2020 (дата закрытия счета, в связи с исключением из ЕГРЮЛ) усматривается, что по счету открытому ПАО Сбербанк России № 40702810068000002182, за указанный период исходя из движения денежных средств следует, что общество, в том числе в юридически значимый период, стабильно выплачивало заработную плату работникам, в том числе ФИО1, выдавало подотчет ФИО1 денежные средства, оплачивало нефтепродукты в ООО «Лукойл-Интер-Кард», электроэнергию в ОАО «Энергосбыт Плюс», аренду офиса ИП ФИО10, производило оплаты поставщикам по договорам ООО «ДАС», ООО «Гарант», ООО «Промаш» и иным, в том числе в порядке предоплаты.  При этом все счета, оплачиваемые ООО «Пудемский завод» с ноября 2017 года по март 2018 года, являлись текущими. Задолженности ни перед поставщиками ТМЦ, ни перед поставщиками ресурсов, за исключением ООО «Яр Энерго», у общества «Пудемский завод» не было.

Кроме того, из представленной банковской выписки по расчетному счету общества «Пудемский завод» следует, что после подачи ФИО1 в регистрирующий орган сведений о недостоверности о нем как о директоре, на расчетный счет общества «Пудемский завод» поступали денежные средства от покупателей, в том числе: 13.03.2018 от ООО «Уралкомплект-Е» в размере 65880,11 рублей, 15.03.2018 от ИП ФИО11 в размере 134 963,68 рублей, 25.04.2018 от ООО «Шрауп» в размере 65501,80 рублей, 03.05.2018 от ООО «АНКО» в размере 76016,20 рублей, что свидетельствует о погашении дебиторской задолженности и возможности продолжать деятельность компании. 

Однако 10.05.2018 обществом «Пудемский завод» в адрес ООО «Шрауп» произведено перечисление 29 469,00 рублей как возврат ошибочной суммы, в адрес ООО «АНКО» - 76 016,20 рублей как возврат ошибочной суммы. Указанные платежные поручения подписаны электронной подписью ФИО1 (что подтверждено соответствующими сведениями банка, истребованными судом (т 3 л.д. 231-239).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик и после увольнения сохранял фактический контроль в общества, продолжал руководство деятельностью организации, имел доступ к расчетному счету.

Кроме того, 18.01.2018 общество «Пудемский завод» заключило договор купли-продажи автомобиля БРОНТО 212140 непосредственно с  самим ФИО1, однако сведений о поступлении денежных средств по указанному договору купли-продажи автомобиля на расчетный счет общества «Пудемский завод» из представленной выписки не имеется. Несмотря на то, что 18.01.2018 автомобиль БРОНТО 212140 был продан, а иные транспортные средства в собственности ООО «Пудемский завод» отсутствовали (сведения ГИБДД т 3 л.д. 146-147, 217-218), с расчетного счета общества производились платежи в адрес ООО «Лукойл-Интер-Кард» с назначением платежа «оплата за нефтепродукты» на основании выставленного счета, в частности: 25.01.2018 – 10000,00 рублей, 31.01.2018 – 10000,00 рублей, 05.02.2018 – 10000,00 рублей, 09.02.2018 – 10000,00 рублей, 19.02.2018 – 10000,00 рублей, 13.03.2018 – 20000,00 рублей; а 26.03.2018 – 850 рублей государственной пошлины за оформление транспортных средств. С учетом продажи автомобиля совершение указанных операций необосновано. 

Также вызывает сомнения и обоснованность платежей от 20.02.2015 в размере 15500,00 рублей в адрес ООО «УЦС» за добровольную сертификацию за ООО «Пудемское литье» (т.е. общество могло себе позволить производить платежи за аффилированную организацию»); от 13.03.2018 ФИО1 в размере 30000,00 рублей с назначением платежа «Возврат по договору займа № 17/1 от 30.05.2017» и от 16.03.2018 ФИО1 в размере 132000,00 рублей с назначением платежа «Возврат по договору займа № 17/1 от 30.05.2017», при том, что 12.03.2018 ФИО1 подано заявление недостоверности сведений о нем, как о директоре. 

К представленным в материалы дела ответчиком договору займа от 30.05.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 30.05.2017 на сумму 400 000,00 рублей, подписанному ФИО1 в качестве займодавца, с одной стороны, и ФИО1 в качестве руководителя заемщика ООО «Пудемский завод», с другой стороны, суд относится критически, поскольку из текста договора займа следует, что денежные средства предоставляются на осуществление заемщиком предпринимательской деятельности, в том числе выплаты заработной платы работникам Заемщика, закупку материалов, товаров и услуг и прочую деятельность. Денежные средства в размере 400000,00 рублей на расчетный счет общества «Пудемский завод» не вносились.

Между тем из представленной банковской выписки следует, что 23.05.2017 на расчетный счет общества были зачислены 300000 рублей по договору займа № 1/2017 от 23.05.2017, поступившие от общества «Лантан», после чего и были произведены выплаты заработной платы, выплаты поставщикам и оплата налогов. 

19.06.2017 также на основании договора займа № 2/2017 от 16.06.2017 от общества «Лантан» зачислены денежные средства в размере 100000 рублей, которые также были направлены на текущие расходы и выплату заработной платы. 

Таким образом, из анализа представленных выписок, суд  отмечает, что расчеты с подрядчиками и работниками общества «Пудемский завод» производились в безналичном порядке, в представленных банковских выписках данных о внесении на счет / снятии со счета наличных денежных средств не имеется.

Обоснованные сомнения вызывает наличие задолженности общества «Пудемский завод» перед ФИО1 по представленным ответчиками договорам займа № 1 от 16.01.2013 на сумму 500000 рублей, № 2 от 22.01.2013 на сумму 500000 рублей, № 22 от 25.12.2013 на сумму 800000 рублей. 

Как следует из банковских выписок, 05.10.2015  совершена операция по возврату банком депозита по договору от 04.09.2015 в размере 500000 рублей, которые вновь были зачислены во вклад (на депозит) по договору от 05.10.2015. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, по крайней мере, по состоянию на октябрь 2015 года у общества было достаточно собственных средств, чтоб размещать их на депозите. Сам факт размещения свободных денег во вклад уже говорит об отсутствии необходимости погашать долг перед займодавцем. 

По запросу суда в материалы дела от МВД по Удмуртской Республике поступили сведения исх. от 10.08.2023 № 3470 (том 3, л.д. 146-147) у общества «Пудемский завод» имелись автомобили Volkswagen Toareg, 2013 года выпуска, БРОНТО 212140-0000070 2017 года выпуска. Согласно представленным сведениям, вышеуказанные автомобили перерегистрированы на имя нового собственника 14.04.2016 и 18.01.2018 соответственно.   

Новым собственником автомобиля Volkswagen Toareg, 2013 года выпуска  становится ФИО12 по договору купли-продажи стоимость которого на дату продажи согласно справке ООО «Гарус» составляла 2000000 рублей. 

Между тем, исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счету 67, представленной ответчиком, якобы имевшаяся задолженность ООО «Пудемский завод» перед ФИО1 14.04.2016 погашена только на 1000000 рублей. При том, что автомобили (сначала Volkswagen Toareg, а затем БРОНТО), являясь ликвидным и дорогостоящим имуществом были выведены из активов общества под предлогом погашения задолженности по договорам займа. 

Довод ответчика о наличии задолженности общества «Пудемский завод» перед ФИО1 по договорам займа на дату так называемого «увольнения» в размере 638000 рублей считаем надуманным, поскольку своим правом взыскать указанную задолженность ФИО1 не воспользовался, а учитывая, отсутствие сведений о внесении денежных средств на расчетный счет, отсутствие кассовых книг, подписание договоров займа лично ФИО1 от имени обеих сторон, передачу автомобилей без предоставления равноценного встречного исполнения, из чего следует, что в реальности никакой задолженности не было. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждена фактическая возможность у ООО «Пудемский завод» (наличие денежных средств в необходимом размере) для погашения задолженности перед истцом. 

Изложенное не позволяет суду сделать безусловный вывод о добросовестности действий ответчика. 

Сведения о принятии ФИО1 каких-либо действий к погашению задолженности перед истцом, либо к прекращению либо отмене процедуры исключения общества «Пудемский завод» из ЕГРЮЛ, ответчиком не представлены. 

Таким образом, ФИО1, будучи участником и директором общества «Пудемский завод», сохранял фактическое руководство детальностью общества после увольнения, не обеспечил погашение задолженности установленной вступившими в законную силу судебными актами.  

Учитывая, что общество «Пудемский завод» закрыло свой счет без остатка каких-либо средств, у истца отсутствовала возможность взыскать денежные средства по судебным актам с общества «Пудемский завод» в принудительном порядке.

Отсутствие у общества «Пудемский завод» имущества (что подтверждено ответами государственных органов на определения суда об истребовании доказательств) лишило истца возможности привести в исполнение вступивший в силу судебный акт, взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – участвовать в ликвидации должника путем включения требований в промежуточный ликвидационный баланс.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств бездействия ФИО1 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества «Пудемский завод» перед истцом, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности «Пудемский завод» предпринимательских рисков он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена бездействием директора ФИО1, который факт отсутствия своей вины не доказал, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в виде убытков.

При этом суд признает обоснованными следующие доводы ответчика.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5, пункт 3.1.  статьи Федерального закона  № 14 –ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.216 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением  положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет- портале правовой информации 29.12.2016, в «Собрании законодательства  Российской Федерации» - 02.01.2017, в «Российской  газете» - 09.01.2017, таким образом, пункт 3.1. статьи 3 Федерального закона №14- ФЗ действует с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения в его в действие. 

Как указывалось ранее, по делу № А71-8817/2023 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 отменено в части; с общества «Пудемский завод» в пользу общества «Яр Энерго» взыскано 195518 руб. 42 коп. долга за период январь 2016 – декабрь 2017, 72505 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 03.05.2018 (расчет т 3 л.д. 256-259), с последующим начислением на сумму долга с 04.05.2018 исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ на момент погашения долга от неоплаченной суммы, 8360 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из расчета неустойки, произведенного истцом, признанного обоснованным судами по делу №А71-8817/18 (т 3 л.д. 255-259), следует, что неустойка в размере 72505 руб. 86 коп. взыскана  за период с 11.02.2016 по 03.05.2018.

Между тем, с учетом вышеприведенного правового регулирования размер субсидиарной ответственности, установленный судебными актами по делу № А71-8817/2023, подлежит корректировке судом в части периода начисления неустойки, а именно, подлежит взыскания неустойка, начиная с 28.06.2017 по 03.05.2018; согласно расчету суда неустойка составила 19636,91 руб. 

Так же признаются обоснованными доводы ответчика о расчете неустойки по дату исключения общества из ЕГРЮЛ (03.08.2020).

Ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, носит деликтный характер и является субсидиарной, ее размер не может превышать размер обязательств общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, сформировавшихся и оставшихся неисполненными на дату прекращения деятельности такого общества.

Таким образом, за последующий период с 04.05.2018 расчет пени произведен судом по 03.08.2020 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ)), составил 52605,73 руб., исходя из суммы долга 195518 руб. 42 коп,  1/130 ключевой ставки, действующей на дату исключения общества из ЕГРЮЛ (4.25%). 

С учетом изложенного, размер субсидиарной ответственности, установленный судебными актами по делу № А71-8817/2023 в части неустойки судом определен в сумме 72242,64 руб. (19636,91 руб. + 52605,73 руб.). 

С учетом произведенного судом перерасчета,  размер субсидиарной ответственности установленной судебными актами по делу № А71-8817/2023 составляет 267761 руб. 06 коп. (из них: долг 195518 руб. 42 коп., пени 72242,64 руб.)

Размер субсидиарной ответственности, установленной судебными актами по делу № А71-19483/2018, составляет 79920 руб. 23 коп. (из них: основной долг – 54951 руб. 46 коп., пени – 24968 руб. 77 коп.) + 8360 руб. госпошлина. 

Общий размер субсидиарной ответственности составляет 356041 руб. 29 коп. (267761,06+79920,23+8360); 

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества «Пудемский завод», в связи с чем, удовлетворении первоначальных исковых требований частично, в размере 356041 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску судом отклоняется как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

В том числе, не могут быть признаны обоснованными доводы о пропуске срока исковой давности, который ответчик по первоначальному иску считает от 05.12.2019 (дата окончания исполнительного производства) + 3 года, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. При это ссылка ответчика на   определение от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации  не может быть принята во внимание, поскольку вынесено при отличных от рассматриваемого дела фактических обстоятельствах. Суд исходил из того, что право требования истца к ответчику возникло с момента исключения Общества из ЕГРЮЛ (03.08.2023), тогда как настоящее исковое заявление подано в суд 24.04.2023 (определение Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 309-ЭС23-25837 по делу N А71-13434/2021).   

При этом суд обращает внимание, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6").

Как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Однако после судебного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, за которое по общему правилу не отвечают ни его руководитель, ни участники (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

Так же отклоняется ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении судом ст. 333 ГК РФ поскольку речь идет о неустойке, размер которой уже установлен вступившими в силу судебными актами, что исключает возможность ее снижения в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что судебные акты по делу № А71-8817/2018 не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу.   Также ФИО1 ссылается на то, что в материалах вышеуказанного дела отсутствуют документы, подтверждение показания приборов учета и или расчет объема потребленной тепловой энергии;  вывод судов сделан только на основании односторонних актов приема – передачи тепловой энергии, которые оспариваются ФИО1 в настоящем деле.

  В отзыве на встречный иск общество «Яр Энерго» просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела № А71-8817/2018 следует, что  за период с января 2016 года по декабрь 2017 года обществу «Пудемский завод» начислен долг за теплоснабжение объекта – здания по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1 339 133,05 рублей , а сумма оплаты составила 1 143 614,63 рублей. Соответственно, разница составила 195 518,42 рублей, которую суды правомерно взыскали. 

Для проверки доводов ФИО1 о неверном расчете суммы оплаты, истцом составлена таблица всех начислений за теплоэнергию за сентябрь 2013 года – декабрь 2017 года, и всех оплат, произведенных ООО «Пудемский завод». 

Дата

Наименование операции

Сумма задолженности по акту, руб. 

Сумма оплаты, руб.

 

Примечание

30.09.13

Продажа (10 от 30.09.2013)

5 843,90

 

31.10.13

Продажа (116 от 31.10.2013)

72 547,91

 

27.11.13

Продажа (217 от 27.11.2013)

93 540,35

 

16.12.13

Продажа (324 от 16.12.2013)

137 405,84

 

31.01.14

Продажа (89 от 31.01.2014)

106 730,12

 

28.02.14

Продажа (148 от 28.02.2014)

169 865,98

 

31.03.14

Продажа (290 от 31.03.2014)

95 132,26

 

28.04.14

Продажа (364 от 28.04.2014)

78 319,06

 

27.05.14

Продажа (430 от 27.05.2014)

19 653,98

 

31.10.14

Продажа (765  от 31.10.2014)

72 109,98

 

26.11.14

Продажа (854  от 26.11.2014)

69 294,65

 

08.12.14

Оплата (08.12.2014)

 

69 294,65

 

29.12.14

Продажа (990  от 29.12.2014)

66 213,68

 

14.01.15

Оплата (14.01.2015)

 

66 213,68

 

28.01.15

Продажа (63 от 28.01.2015)

74 044,54

 

30.01.15

Оплата (30.01.2015)

 

200 000,00

 

03.02.15

Оплата (03.02.2015)

 

74 044,54

 

28.02.15

Продажа (110 от 28.02.2015)

60 691,36

 

16.03.15

Оплата (16.03.2015)

 

60 691,36

 

27.03.15

Продажа (226 от 27.03.2015)

47 595,07

 

02.04.15

Оплата (02.04.2015)

 

47 595,07

 

29.04.15

Продажа (348 от 29.04.2015)

46 333,32

 

25.05.15

Оплата (25.05.2015)

 

46 333,32

 

25.05.15

Продажа (461 от 25.05.2015)

14 022,50

 

07.10.15

Оплата (07.10.2015)

 

14 022,50

 

15.10.15

Оплата (15.10.2015)

 

216 068,12

 

29.10.15

Продажа (687 от 29.10.2015)

29 328,38

 

23.11.15

Оплата (23.11.2015)

 

29 328,38

 

30.11.15

Продажа (832 от 30.11.2015)

104 163,56

 

14.12.15

Оплата (14.12.2015)

 

52 081,78

 

30.12.15

Продажа (987 от 30.12.2015)

97 945,32

 

13.01.16

Оплата (13.01.2016)

 

48 972,66

 

29.01.16

Продажа (92 от 29.01.2016)

143 082,11

 

11.02.16

Оплата (11.02.2016)

 

100 000,00

 

29.02.16

Продажа (119 от 29.02.2016)

99 064,87

 

04.03.16

Оплата (04.03.2016)

 

426 071,21

По решению АС УР от 21.09.2015 по делу № А71-2053/2015

31.03.16

Продажа (228 от 31.03.2016)

98 966,20

 

12.04.16

Оплата (12.04.2016)

 

101 054,44

 

29.04.16

Продажа (359 от 29.04.2016)

48 191,83

 

18.05.16

Оплата (18.05.2016)

 

50 000,00

 

31.05.16

Продажа (411 от 31.05.2016)

4 740,05

 

14.06.16

Оплата (14.06.2016)

 

50 000,00

 

11.07.16

Оплата (11.07.2016)

 

50 000,00

 

19.07.16

Оплата (19.07.2016)

 

50 000,00

 

09.08.16

Оплата (09.08.2016)

 

50 000,00

 

12.09.16

Оплата (12.09.2016)

 

44 045,06

 

31.10.16

Продажа (697  от 31.10.2016)

30 938,04

 

28.11.16

Продажа (794  от 28.11.2016)

73 139,31

 

16.12.16

Оплата (16.12.2016)

 

73 139,31

 

30.12.16

Продажа (910  от 30.12.2016)

123 440,27

 

18.01.17

Оплата (18.01.2017)

 

50 000,00

 

23.01.17

Оплата (23.01.2017)

 

50 000,00

 

31.01.17

Продажа (15 от 31.01.2017)

131 094,39

 

27.02.17

Оплата (27.02.2017)

 

23 440,27

 

27.02.17

Оплата (27.02.2017)

 

76 000,00

 

27.02.17

Продажа (167 от 27.02.2017)

115 410,33

 

27.03.17

Оплата (27.03.2017)

 

50 000,00

 

28.03.17

Продажа (224 от 28.03.2017)

84 495,53

 

26.04.17

Продажа (320 от 26.04.2017)

82 021,65

 

02.10.17

Оплата (02.10.2017)

 

126 969,99

 

06.10.17

Оплата (06.10.2017)

 

100 000,00

 

24.10.17

Оплата (24.10.2017)

 

50 000,00

 

17.11.17

Оплата (17.11.2017)

 

50 000,00

 

29.11.17

Продажа (792 от 29.11.2017)

145 907,39

 

26.12.17

Продажа (857 от 26.12.2017)

158 941,08

 

11.01.18

Оплата (11.01.2018)

 

50 000,00

 

05.02.18

Оплата (67 от 05.02.2018)

 

50 000,00

 

Обороты по договору

2 800 214,81

2 595 366,34

 

Сальдо конечное

204 848,47

 

Из указанной таблицы следует, что задолженность ООО «Пудемский завод» по делу № А71-8817/2018 сформировалась за ноябрь-декабрь 2017 года и составила 204 848,47 рублей.

Поскольку истец по делу № А71-8817/2018 первоначально заявил о взыскании основного долга на сумму 358 970,42 рублей, а затем на стадии апелляционного рассмотрения отказался от исковых требований на сумму 163 452,00 рублей (за январь 2018 года), судо резолютивная часть решения по делу № А71-8817/2018 была изложена   в новой редакции, определив сумму задолженности, подлежащую взысканию с ООО «Пудемский завод» в пользу ООО «Яр Энерго» в размере  195 518,42 рублей, не выходя за пределы исковых требований. 

Как следует из электронной переписки, представленной ФИО1, а также мотивировочной частью решения по делу № А71-8817/2018, счета на оплату и акты общество «Пудемский завод» получало по электронной почте и посредством почтовых отправлений. 

К материалам дела по настоящему спору 29.02.2024 также приобщено претензионное письмо ООО «Яр Энерго» от 28.02.2018 № 45/19 об оплате задолженности с учетом начисления за февраль 2018 года включительно в размере 511 884,47 рублей, полученное ООО «Пудемский завод» 12.03.2018 (получатель ФИО13 по доверенности № 2 от 09.01.2018), с доказательствами отправки и вручения. 

Таким образом, ФИО1, являвшийся директором ООО «Пудемский завод», не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «Яр Энерго» и в случае несогласия мог принять меры по оспариванию выставленных актов от имени ООО «Пудемский завод». 

Само по себе несогласие ФИО1 с расчетом тепловой энергии, произведенном ООО «Яр Энерго», не может являться основанием для признания актов 792 от 29.11.2017 и № 857 от 26.12.2017 незаконными. 

На момент рассмотрения дела № А71-8817/2018 в суде первой инстанции ответчик ООО «Пудемский завод», являясь действующим юридическим лицом, не заявлял о несогласии с расчетом задолженности по оплате потребленной тепловой энергии. 

При этом в решении суда первой инстанции отмечено: «В ходе судебного заседания возражения ответчика относительно предъявления истцом к оплате объема тепловой энергии за март – май 2018 года урегулированы, истец сторнировал предъявленные к оплате объемы, поскольку стоимость объема теплопотребления ответчика за указанный период взыскана решением суда от 19.08.2019 по делу № А71-10063/2019 с ООО «Пудемский завод». Также суд отметил, что «в ноябре 2018 года по просьбе потребителя сторонами был составлен двусторонний акт обмера отапливаемых площадей ответчика (том 1 л.д. 131), акт подключения объекта от 26.11.2018 (том 1 л.д. 132), а также акт об уточнении отапливаемых объемов для расчета потребления тепловой энергии (том 1 л.д. 133). Вышеуказанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний. На основании вышеуказанных актов ответчик произвел расчет объема ресурса. Возражения ответчика о том, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами: зам. директора ФИО4 и главным инженером ФИО9, судом отклонены. В ходе проведения проверок указанные лица не только присутствовали на объекте ответчика, но также обеспечили доступ на территорию ответчика и в принадлежащие ему помещения, подписали акты в графе "представитель потребителя", при этом каких-либо возражений по поводу отсутствия у них полномочий действовать от имени ответчика, а также относительно проведения проверки не заявили. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что полномочия ФИО4 и ФИО9 при подписании актов явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), у истца отсутствовали основания считать указанных лиц не имеющими соответствующих полномочий».

В досудебном порядке возражений относительно размера задолженности и порядка ее расчета за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года не заявлял и сам ФИО1, являвшийся в указанный период руководителем ООО «Пудемский завод». Мотивированные отказы в подписании актов за октябрь-декабрь 2017 года в адрес истца также не поступали.  

Более того, суд исходит из того, что наличие задолженности по спорным актам, являлось предметом рассмотрения судов в рамках дела № А71-8817/2018 и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. 

ФИО1 воспользовался правом по оспариванию суммы задолженности, взысканной на основании спорных актов от 29.11.2017 № 792, от 26.12.2017 № 857.

Так, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А71-8817/2018 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 отменено в части; с общества «Пудемский завод» в пользу общества «Яр Энерго» взыскано 195518 руб. 42 коп. долга за период январь 2016 – декабрь 2017, 72505 руб. 86 коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга с 04.05.2018 исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ на момент погашения долга от неоплаченной суммы, 8360 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении судебного постановления от 31.07.2023 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, апелляционная коллегия указала, что, обжалуя решение, ФИО1 иск по существу не оспорил, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Постановлением от 11.12.2023 суда кассационной инстанции вышеуказанное Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу №А71-8817/2018 оставлено без изменения.

ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением об исправлении описок, опечаток в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2023 в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об исправлении арифметической ошибки удовлетворить, со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции не рассмотрен его довод о нарушении судами положений пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку при рассмотрении спора нижестоящими инстанциями не установлен объем тепловой энергии за октябрь – декабрь 2017 года, подлежащий оплате, об отсутствии показаний приборов учета, на основании которых произведено начисление объема и стоимости теплоэнергии, а также расчета объема теплоэнергии, подлежащий оплате за вышеуказанный период.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

ФИО1 16.01.2024, 25.01.2024 в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А71-8817/2018 отказано. Заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены ФИО1

Постановлениями суда кассационной инстанции от 25.03.2024, 22.04.2024 по делу № А71-8817/2018 определения Семнадцатого арбитражного суда от 23.01.2024, 01.02.2024 о возвращении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-8817/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено  без изменения, кассационнаяя жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, по данному требованию истек трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом по первоначальным требованиям госпошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату; госпошлина по встречному иску относится на истца по итогам рассмотрения дела. 

            Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.  Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1, г. Ижевск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр Энерго», д. Бармашур Ярский район Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 356041 руб. 29 коп. задолженности в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пудемский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 03.08.2020), а так же 9595 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

3. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Яр Энерго», д. Бармашур Ярский район Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3025 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 446 от 19.04.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына