ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-2854/2024

г. Чита

27 мая  2024 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Темп» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года по делу №А19-2854/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Темп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 311250 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдем» обратилось в арбитражный суд  к Фирме «Темп» обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Темп» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов  в размере 311250 рублей.

Ответчика обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма «Темп» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

С принятым определением суд не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в ходатайстве.   Указывает на факт злоупотребления правом истцом. Просит  определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что местом нахождения ответчика является Краснодарский край, исполнение договора в соответствии с пунктом 2.4.1. 2 осуществлялось по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

...> – нефтебаза ответчика; станция приема железнодорожных цистерн с грузом (и возврата порожних) – ж.д. станция ФИО1, ФИО2 железной дороги – пункт 3.2.2. договора; все подлинные доказательства по делу находятся по месту нахождения ответчика; при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности допущено со стороны истца злоупотребление правом.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.3 заключённого между обществом «Эдем»  и Фирма «Темп» (общество с ограниченной ответственностью)  договора №09/2022 на приём, хранение, доставку нефтепродуктов и оказание иных агентских услуг от 12.05.2022,  стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения истца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (истец) зарегистрировано по адресу: 664011, Иркутская обл, Иркутск г, Горького ул, стр. 36Б, офис III-15.

Следовательно, арбитражным судом, компетентным рассматривать настоящий иск, является Арбитражный суд Иркутской области.

Ответчик, подписав договор, согласился с указанным в пункте 7.3 условием о подсудности.

Доказательств внесения изменений в указанный пункт договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Иркутской области по делу  уже принято решение по существу спора от 22.04.2024  (резолютивная часть объявлена 12.04.2024).

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года по делу №А19-2854/2024   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий:                                                      Е.Н. Скажутина