АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1563/2025

город Саранск

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» 

к акционерному обществу «Завод ЖБК-1»

о взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2024 года в сумме 685619 руб. 26 коп., пени  за период с 19.12.2024 по 17.02.2025 в сумме 46518 руб. 07 коп., а также по день фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции»,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Завод ЖБК-1» (АО «Завод ЖБК-1», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2024 года в сумме 685619 руб. 26 коп., пени  за период с 19.12.2024 по 17.02.2025 в сумме 46518 руб. 07 коп., а также по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» (ООО «Торговый дом «Железобетонные конструкции»).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания третьи лица в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и АО «Завод ЖБК-1» (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя №18/2/2013 от 01.01.2013 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также с привлечением третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощности) путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Положений розничных рынков.

Точки поставки (указанные в приложении А к соглашению от 18.09.2018 к указанному договору):

- Точка поставки по адресу: 

<

...> ГПП 110/6 кВ «Биохимик» яч. 202;

Точка поставки по адресу: 

<

...> ГПП 110/6 кВ «Биохимик» яч. 405.

Указанное соглашение подписано ответчиком без разногласий. Иные собственники с заявлением о заключении договора на указанные точки поставки не обращались.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2018 электроэнергия поставлена в точки поставки по адресу: 

<

...> ГПП 110/6 кВ «Биохимик» яч. 202 , 

<

...> ГПП 110/6 кВ «Биохимик» яч. 405. 

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего месяца - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; 

- до 25-го числа этого месяца - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств. 

Внесенные потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае, если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяца, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договор вступает в силу с 01.11.2013 и действует по 31.12.2014 включительно. Настоящий договор, заключенный на определенный срок считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

В рамках исполнения обязательств, принятых по договору, истец в ноябре-декабре 2024 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 685619 руб. 26 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 8527/1 от 30.11.2024, № 9433/1 от 31.12.2024, которые направлены ответчику.

В установленные договором сроки названная задолженность ответчиком не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № Исх-ОРЭ-8/25 20.01.2025 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с иском.

Ответчиком и ИП ФИО1 представлены отзывы на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Наличие установленных приборов учета в точках поставок электроэнергии потребителя, сторонам подтверждено и не оспорено.

Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными универсальными передаточными документами № 8527/1 от 30.11.2024, № 9433/1 от 31.12.2024, ведомостями потребленной электрической энергии в ноябре-декабре 2024 года, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вопреки доводам ответчика его денежное обязательство возникло именно из объемов потребления электроэнергии объектами, согласованными в договоре с истцом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

Судом установлено, что спорные объекты включены сторонами в договор в качестве объекта электропотребления. Акт об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2018 ответчиком подписан без разногласий. С заявлением об изменении стороны по договору иные правообладатели не обращались.

Как следует из интегральных актов учета электроэнергии (мощности) переданной потребителям ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» из сети АО ТФ «Ватт» предъявляемый к оплате объем потраченной электроэнергии ответчиком является разницей между объемом потребленной электроэнергии и зафиксированной прибором учета в ячейках 202 и 405 за минусом потребления субабонентов.

Следовательно, объем, предъявленной к оплате ответчику электроэнергии определен в соответствии с условиями действующего договора энергоснабжения, в который до настоящего времени не вносились изменения и обращений по данному вопросу в адрес истца не поступало.

Доводы о выбытии некоторого имущества и заключении договора поручительства от 09.02.2023 не порождает возникновении обязательств третьих лиц. Основанием для взыскания задолженности с ответчика является договор энергоснабжении от 01.01.2013 № 18/2/2013, объем электроэнергии подтвержденный интегральным актом учета электроэнергии.

Таким образом, при заключении договора ответчик позиционировал себя правообладателем этого объекта электропотребления и после заключения договора отношения сторон носили длящийся характер.

О переходе права владения и (или) предоставления права пользования объектом электропотребления ответчик истца не уведомлял, сведений о том, что в спорный период правообладателем объекта электропотребления являлось третье лицо, материалы дела не содержат и, поскольку не доказано иное, в отношениях электроснабжения в рассматриваемый период ответчик признается правообладателем объекта теплопотребления.

Признание ответчика банкротом, открытие в отношении его имущества конкурсного производства и направления в суд заявлений о признании сделок по заключению договоров купли-продажи недействительными, признание их таковыми, сами по себе обратного не подтверждают. При этом взыскиваемые платежи относятся к текущим платежам ответчика.

Проверив расчет задолженности, суд признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А39-6232/2024 (апрель 2024 года), по делу №А39-6960/2024 (май 2024 года), по делу № А39-7893/2024 (июнь 2024 года) Арбитражным судом Республики Мордовия взыскана задолженность по договору энергоснабжения потребителя № 18/2/2013 от 01.11.2023 за более поздний период.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На день разрешения спора, доказательств полной или частичной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 685619 руб. 26 коп., а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 685619 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы, заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства судом исследованы и не нашли документального подтверждения для принятия решения в пользу обратного.

Позиция ИП ФИО1 о взыскании с него денежных средств в пользу истца противоречит требованиям ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 46518 руб. 07 коп., начисленные за просрочку оплаты поставленной энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2024 по 17.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, следовательно, действие пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике распространяется на отношения сторон по спорному договору.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пени по договору проверен судом, признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за электрическую энергию в сроки предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени в сумме 46518 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 18.02.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом  65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени, начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 41607 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Завод ЖБК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 685619 руб. 26 коп., пени  за период с 19.12.2024 по 17.02.2025 в сумме 46518 руб. 07 коп., а также пени, начисленные с 18.02.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41607 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          С.П. Бобкина