АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41060/2021

16 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сигнал» о признании постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 70 от 28.12.2021), от административного органа – ФИО3 (доверенность от 14.01.2022), 

установил:

акционерное общество «Сигнал» (далее – АО «Сигнал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) №26 от 28.10.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконным. 

В представленном отзыве Ростехнадзор высказал возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д. 52-58).

В судебном заседании представитель от заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель от административного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки АО «Сигнал» в период с 05 октября по 11 октября 2021 г. выявлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) при эксплуатации, а именно:

1) не проводится расчистка трассы надземного газопровода среднего давления Ду 426x10; Ду 325x6 (от ГРП до здания котельной по адресу: 

<

...>) от древесно-кустарниковой растительности протяженностью 164,8 м, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116;

 2) не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ОАО «Сигнал», регистрационный № А56-01299-0001, дата регистрации 16.11.2000, III класс опасности, по адресу: 454139, 

<

...>, что является нарушением части 2 статьи 13 Закона № 116;

3) не внесены изменения в государственный реестр опасных производственных объектов, связанные с изменением сведений, характеризующих опасный производственный объект Сеть газопотребления ОАО «Сигнал», рег.№ А56-01299-0001, III класс, дата регистрации 16.11.2000, расположенного по адресу: 454139, 

<

...>, в части изменения состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении количественного и качественного состава технических устройств, а именно: ГРУ 1, год ввода в эксплуатацию 1997,  ГРУ 2, год ввода в эксплуатацию 1965, что является нарушением части 2 статьи 2 Закона № 116;

4) не внесены изменения в государственный реестр опасных производственных объектов, связанные с изменением сведений, характеризующих опасный производственный объект Сеть газопотребления ОАО «Сигнал», рег.№ А56-01299-0001, III класс, дата регистрации 16.11.2000, расположенного по адресу: 454139, 

<

...>, в части изменения состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении количественного и качественного состава технических устройств, а именно: парового котла ДКВР 10/13 per. № 6101, дата ввода в эксплуатацию 1981 г., парового котла ДКВР 10/13 per. № К-5173, дата ввода в эксплуатацию 1968 г., водяного экономайзера ЦККБ peг. № ЭК-1814, год ввода в эксплуатацию 1955 г., что является нарушением части 2 статьи 2 Закона № 116.

14.10.2021 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №26 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 88-92).

28.10.2021 административным органом вынесено постановление №26 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 45-48).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Отношения, связанные с промышленной безопасностью опасных производственных объектов, урегулированы Законом №116-ФЗ.

В силу статьи 2 названного Закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ). 

Согласно пункту 26 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, при прохождении охранных зон газораспределительных сетей по лесам и древесно-кустарниковой растительности эксплуатационные организации газораспределительных сетей обязаны за свой счет содержать охранные зоны (просеки) газораспределительных сетей в пожаробезопасном состоянии. 

В соответствии со статьей 13 Закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (часть 1). Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (часть 2).

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом указанных норм права в сфере регулирования безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Более того, как в заявлении, так и в ходе судебного разбирательства заявитель согласился с наличием события вмененного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. 

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения  (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). 

Привлечение к административной ответственности состоялось в рамках предусмотренного законом срока давности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении административного дела Ростехнадзором не установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Соответствующие доказательства обществом не представлены. 

Утверждения заявителя о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств опровергается доказательствами, имеющимися в  материалах дела.  

Доводы общества об убытках в деятельности предприятия не могут быть учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку соответствующие доказательства в административный орган не были представлены, а также возможное наличие убытков само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении, влекущем снижение размера административного штрафа. 

Однако административным органом установлено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд полагает, что административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соблюдены положения части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, что соответствует конституционным принципам равенства, пропорциональности и соразмерности, обеспечивая индивидуализацию наказания виновного лица и не допуская избыточного ограничения его имущественных прав и интересов.

Суд считает необходимым отметить, что законодатель, устанавливая по вмененному обществу составу административного правонарушения значительный размер штрафа, исходит из высокой степени его общественной опасности и тем самым стимулирует неукоснительное соблюдение установленных требований промышленной безопасности.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207, 208, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2021 №26 о привлечении акционерного общества «Сигнал» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Е.В. Белякович