АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5789/2020

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121170, Москва, ул. Поклонная, д. 3, корп. 1, 1 этаж, пом. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Славянская, 

<

...>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 183 400,04 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.07.2019, выданной сроком на три года,

от третьего лица: ФИО1 (личность подтверждена паспортными данными)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее - истец, Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УО «Новострой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 183 400,04 руб. ущерба в порядке суброгации, вызванного оплатой страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 06.04.2019 вследствие залива квартиры № 76, расположенной в доме №12 по ул. Волотовской в Великом Новгороде, а также 6502,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.10.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до 17.11.2020 и до 08.12.2020 для предоставления отзыва и других доказательств. 

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, указал, что ответчик платежным поручением № 976 от 27.05.2019 перечислил собственнику квартиры ФИО3 178 800 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, о существовании договора страхования № 001СБ1370186222 от 27.06.2018 ему известно не было. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о невозможности всестороннего и полного рассмотрения дела с учетом всех его обстоятельств в порядке упрощенного производства и определением от 21.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО1, собственника спорной квартиры.

Протокольным определением от 26.01.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 24.02.2021.

В судебном заседании 24.02.2021 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлялся перерыв до 03.03.2021. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о направлении в адрес третьего лица копии  искового заявления. При этом  по определению суда  истце не представил каких-либо пояснений с учетом отзыва ответчика.

            Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что свои обязательства перед собственником спорной квартиры ответчик исполнил, выплатив по требованию ФИО1, на основании отчета №12 о рыночной стоимости  работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, подготовленного Общероссийской общественной организацией Некоммерческое партнерство «Российская коллегия оценщиков» 178 800,00 руб. по платежному поручению №976 от 27.05.2019. 

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица подтвердила факт получения, как от ответчика, так и от истца  произведенных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного залитием  квартиры по вине ответчика. При этом указала, что она не уведомила  Общество о наличии у неё договора страхования спорной квартиры с Компанией, как и не уведомила истца о получении от ответчика  выплаты  в счет возмещения ущерба в размере 178 800,00 руб.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела между - ФИО4 (страхователь квартиры № 76, расположенной в доме №12 по ул. Волотовской в Великом Новгороде) и Компанией (страховщиком) заключен договор страхования  №001СБ1370186222 от 27.06.2018 11-22 (Т.1 л.д.12).

Согласно пункту 4.2. указанного договора страхования застрахованными по  договору являются внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире/комнате/жилом доме (включая  внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество  квартиры/комнаты/жилого дома (включая  внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) с  установленным лимитом возмещения.

В соответствии с пунктом 5 данного договора страхования срок его действия установлен с 27.06.2018 по 25.06.2019.

В период действия договора страхования, а именно 06.04.2019 в результате аварии на общедомовых сетях горячего водоснабжения жилого дома №12, расположенного по ул. Волотовская в Великом Новгороде, произошло залитие квартиры №76, расположенной по указанному  адресу, вследствие чего повреждена внутренняя отделка и домашнее имущество вышеупомянутой квартиры, что подтверждается актом обследования квартиры от 08.04.2019 и актом  после просушки квартиры от 17.04.2019 (Т.1 л.д. 28-31, 81-85). 

Актом от 08.04.2019 зафиксированы факты повреждения  имущества  и внутренней отделки квартиры.  Согласно данному акту установлено залитие в результате аварии на стояке горячего водоснабжения (лопнул стояк горячей воды на кухне  в квартире №82).

Компания признала  данное событие  страховым случаем.  Независимой оценочной компанией «Русоцьнка» составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила 265 979,00 руб. (Т.1 л.д. 32-43).

С учетом лимитов по выплатам  Компанией  собственнику спорной квартиры ФИО1, платежным поручением  №51488 от 19.06.2019 была произведена страховая выплата в размере 183 400,04 руб. (Т.1 л.д. 9).

Размер ущерба в заявленной сумме подтверждается материалами дела:  актами от 08.04.2019, от 17.04.2021 и  локальным сметным расчетом Независимой оценочной компании «Русоцьнка». 

Факт залития спорной квартиры в результате аварии  на  общедомовых сетях горячего водоснабжения спорного дома ответчиком не оспаривается.

 Полагая, что вред имуществу причинен по вине ответчика, истец на основании статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 183 400,04 руб..

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

   При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

   Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

   В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

   Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

   В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно пункту 1 статьи 220 ГК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая плиты перекрытий, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

   Следовательно, стояк горячего водоснабжения  относятся к общему имуществу жилого дома.

   В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках на его содержание и сохранение.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 33 Правил № 491 предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1, 3 статьи 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя  осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям  законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил №491 предусмотрено, что осмотры имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом осуществляются лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное и приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что ответственным за состояние стояка горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома в апреле 2019 и по настоящее время является ООО УО «Новострой», что представителем ответчика не оспаривается.

Также судом установлено, что ООО УО «Новострой» во избежание   привлечения к ответственности в виде штрафа за несвоевременное удовлетворение требования потребителя  в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей,  поручило проведение оценки  ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». 

Согласно отчету №12 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного  отделке спорной квартиры  по состоянию на 17.04.2019  рыночная стоимость  работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 178 800,00 руб. 

Данная сумма выплачена ООО УО «Новострой» собственнику спорной квартиры ФИО1 по требованию последней от 10.04.2019  платежным поручением  от 27.05.2019 №976.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Обществом произведено возмещение причиненного ущерба в размере 178 800,00 руб. - 27.05.2019, то есть ранее, чем  Компанией - 19.06.2019, то к Компании переходит право требования в порядке суброгации не в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а в размере разницы между  суммой страхового возмещения, выплаченной Компанией и суммой ущерба, выплаченной Обществом, то есть в размере 4600,04 руб. (183 400,04 руб. – 178 800,00 руб.).

 Доводы ответчика,  относительно  необходимости определения стоимости ущерба на основании представленного им  отчета об оценки, суд отклоняет в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ и в связи с тем, что локальный сметный расчет представленный истцом  не противоречит условиям договора страхования. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  сторонами не заявлено. Суд также считает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

   Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

  Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьего лица, суд приходит в к выводу о том, что  истцом доказано право на предъявление в порядке суброгации  требования к ответчику в размере разницы между выплаченными сторонами потерпевшему (собственнику спорной квартиры) страховой выплаты Компанией  и суммы  стоимости  работ и материалов Обществом  в размере 4600,04 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В соответствии со статьёй 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 183 400,04 руб. составляет 6502,00 руб.

При обращении в арбитражный суд Компанией оплачена государственная пошлина в размере 6502,00 руб. (Т.1 л.д. 8).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины   в размере 163,00 руб., то есть пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» 4600,04 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 163,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова