АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-1945/2021 

«14» мая 2021 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 320366800085822, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги-капремСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 714 462 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 17.12.2020, паспорт. диплом,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 04.05.2021, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги-капремСтрой» (далее – ответчик, ООО «Дороги-капремСтрой») о взыскании 22 714 462 руб., из которых: 19 750 000 руб. основного долга по договору поставки № 43 от 03.08.2020 и 2 964 462 руб. процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.09.2020 по 25.01.2021, а с 26.01.2021 продолжить начисление процентов по денежному обязательству по день фактической оплаты долга. 

Определением суда 15.03.2021 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более, чем на 1 год.

Истец поддержал требования.

Ответчик наличие основное долга признал, просит снизить размер процентов, по основаниям ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым начислять проценты с момента уступки истцу права - с 18.12.2020 г.

В судебном заседании 11.05.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 14.05.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Из материалов  дела  следует, между ООО «Техсервис-СВ» и ООО «Дороги-капремСтрой» 03.08.2020 г. заключен договор поставки № 43, согласно положениям которого ООО «Дороги-капремСтрой» (Покупатель) обязуется принять поставляемый товар и осуществить его оплату (п. 1, 2, 3 Договора).

В соответствие с содержанием Спецификации № 1 от 03.08.2020 г. поставщик обязуется предоставить покупателю, а он в свою очередь принять и оплатить товар: асфальтобетонная смесь тип Б марка II в количестве 2876,57 т. стоимостью 10 068 000 (десять миллионов шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. с учетом НДС и щебеночно-песчаная смесь С-5 в количестве 7000 т. стоимостью 9 682 000 (девять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп. с учетом НДС.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами № 9 от 05.08.2020 г. о поставке щебеночно-песчаной смеси С-5 и № 12 от 15.09.2020 г. о поставке асфальтобетонной смеси типа Б марки П.

Согласно условиям Договора срок оплаты товара, поставленного 05.08.2020, истек 08.08.2020, а срок оплаты товара, поставленного 15.09.2020 г., истек 18.09.2020 г.

Общая сумма задолженности, возникшей на основании Договора поставки № 43 от 03.08.2020 г., счета-фактуры № 9 от 05.08.2020 г. о поставке щебеночно-песчаной смеси С-5 и счета-фактуры № 12 от 15.09.2020 г. о поставке асфальтобетонной смеси типа Б марки II, составляет 19 750 000 (девятнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Право требования оплаты поставленного ООО «Техсервис-СВ» товара передано индивидуальному предпринимателю ФИО2 по Договору уступки права требования (цессии) без номера от 17.12.2020 г.

17.12.2020 г. истцом Ответчику была вручена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию (письмо от 22.12.2020 г.) ответчик долг признает, указывает о невозможности погашения задолженности.

В рамках  Дополнительного соглашения от 10.08.2020 к договору № 43 от 03.08.2020 стороны договорились дополнить Договор поставки № 43 от 03.08.2020 г. пунктом 5.2 следующего содержания:

«В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 3.2.1 настоящего Договора, Продавец вправе начислить Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от стоимости поставленного Товара, указанной в соответствующей спецификации за каждый день просрочки оплаты Товара. Указанное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть осуществлено со дня, следующего за днем, установленного для перечисления Покупателем денежных средств Продавцу. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с настоящим Договором осуществляется в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ «Проценты по денежному обязательству» и не является неустойкой или иной мерой ответственности».

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не погасил своевременно задолженность за полученный товар, истец в порядке ст. 317.1 ГК РФ, п. 5.2 Договора № 43 от 03.08.2020  начисляет ответчику сумму процентов в размере 2 964 462 (два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля за период с 08.08.2020 по 25.01.2020 согласно представленного расчета, а также просит продолжить их начисление до момента фактического исполнения обязательства.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, - ООО «Дороги-капремСтрой» в судебном заседании признал сумму основного долга 19 750 000 руб.

Вместе с тем, ответчик полагает, что заявленные проценты по своей правовой природе являются суммой договорной неустойки (ст. 395 ГК РФ], поскольку основания их начисления, порядок и размеры отражают их санкционный (штрафной) характер. В связи с чем, ответчик  заявляет о чрезмерности сумм подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 333 ГК РФ и просить об их снижении до размеров законной неустойки в соответствие с положениями ст.ст. 332, 395 ГК РФ. Также ответчик считает, что истец в лице ИП ФИО2 вправе предъявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи ему права требования по договору цессии – с 18.12.2020 г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, счета-фактуры). 

Ответчик задолженность в сумме 19 750 000 руб. 00 коп. признает.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 19 750 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

При этом, ответчик возражает против заявленных истцом процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 964 462 руб. 00 коп. Полагает, что данные проценты являются мерой ответственности по ст. 395 ГК РФ. Указывает, что заявленная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 2 ст. 317.1 ГК РФ определено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Статья 317.1 Гражданского кодекса включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах", таким образом ее положения подлежат применению лишь к обязательствам, урегулированным договором, и к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Проценты, начисляемые по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и проценты по договору займа (кредитному договору) (ст. 809, 819 ГК РФ) предусматривают плату должника за правомерное пользование денежными средствами, т.е. имеют единую правовую природу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в рамках  Дополнительного соглашения от 10.08.2020 к договору № 43 от 03.08.2020 стороны договорились дополнить Договор поставки № 43 от 03.08.2020 г. пунктом 5.2 (Раздел 5 Ответственность сторон) следующего содержания: «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 3.2.1 настоящего Договора, Продавец вправе начислить Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от стоимости поставленного Товара, указанной в соответствующей спецификации за каждый день просрочки оплаты Товара. Указанное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть осуществлено со дня, следующего за днем, установленного для перечисления Покупателем денежных средств Продавцу. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с настоящим Договором осуществляется в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ «Проценты по денежному обязательству» и не является неустойкой или иной мерой ответственности». 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу положений п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от стоимости поставленного Товара, указанной в соответствующей спецификации за каждый день просрочки оплаты Товара.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей  договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, применительно к ст. 395 ГК РФ вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки. 

Существо требования истца о взыскании процентов по п. 5.2 договора в данном случае составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, с учетом буквального толкования договора, установленное сторонами пунктом 5.2 договора № 43 от 03.08.2020 условие суд рассматривает как меру ответственности применительно к ст. 395 ГК РФ и статья 317.1 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, поскольку ее условия сторонами не согласованы.

Между тем, учитывая доказанность материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в период с 08.08.2020 по 25.01.2020, установления п. 5.2 Договора № 43 от 03.08.2020 размера процентов за пользование чужими денежными средствами 0,1 % (применительно к п.1 ст. 395 ГК РФ), суд считает требования истца в части взыскания 2 964 462 руб. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверив расчет истца и заявленный период просрочки исполнения обязательств суд признает его верным. 

При этом суд не усматривает оснований для снижения процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для снижения неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера процентов заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 и п.1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком в период длительного времени не исполняется обязанность по оплате товара. Заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают 13 % от размера задолженности. 

Таким образом, ходатайство истца о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Суд, проверив расчет процентов, признает его правомерным, сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  требования истца о взыскании с ответчика 2 964 462 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов  до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с 26.01.2021 ответчику подлежат начислению проценты по ставке 0,1 % от суммы задолженности  по день фактического исполнения обязательств по договору № 43 от 03.08.2020.

Довод ответчика о том, что проценты могут быть начислены с момента возникновения у истца права требования, т.е. с 18.12.2020, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

По вопросам применения судами положений главы 24 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были выработаны рекомендации, изложенные в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 (далее - Обзор практики N 120).

В частности, в пункте 11 Обзора практики N 120 указано, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Кроме того, в абз. 11 п. 16 Обзора практики N 120 указано, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки.

Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право перешло к истцу от первоначального кредитора в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора. Возможность снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса не лишает первоначального кредитора права уступить указанное право (требование).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 19 750 000 руб. основного долга, 2 964 462 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 22 714 462 руб. 00 коп. При этом начисление процентов производить с 26.01.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки обязательств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Истец оплатил госпошлину частично в сумме 15 000 руб., в остальной части ему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Учитывая то обстоятельство, что ответчик частично признал иск в части  суммы основного долга 19 750 000 руб.,  70% госпошлины (83076,7 руб.) от данной части требований подлежит возврату в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 53359 руб. 00 коп., из которой подлежат взысканию  в пользу истца в размере 15 000  руб., в доход федерального бюджета в размере 38359 руб.

Руководствуясь  ст.ст.  65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги-капремСтрой» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320366800085822) 19 750 000 руб. 00 коп. сумму основного долга по договору поставки № 43 от 03.08.2020 г.; 2 964 462 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 25.01.2020 и 15 000 руб. расходов по госпошлине.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить начиная с 26.01.2020 по дату фактической уплаты долга в сумме 19 750 000 руб. 00 коп., исходя из размера процентов 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги-капремСтрой» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета 38359 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова