Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11421/2017

20 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Технолоджи» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 22.02.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии представителей:

от заявителя –  ФИО2, доверенность от 27.01.2017  ФИО3, доверенность от 27.01.2017,

от ответчика  – ФИО4, доверенность от 01.08.2017, ФИО5,  доверенность от  10.11.2017,  

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от  09.08.2017, 

установил:

открытое акционерное общество «Транс Технолоджи» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в поряждке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2017 № 5 в части доначисления  налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по статье 1222 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы отсутствием  налоговой базы для начисления и уплаты  указанных налогов по хозяйственной операции цессии.

В судебном заседании Инспекция представила решение  от 09.11.2017 № 18 о несении изменений  в оспариваемое решение.

Возражения налоговых органов основаны на получении прибыли налогоплательщиком  по сделке цессии, наличием правовых оснований для начисления спорных сумм налогов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители налоговых органов с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

МИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.06.2016 № 135 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

По результатам проверки Инспекцией принято решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года, налога на прибыль организаций за 2015 год,  статьей 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом  в виде штрафа в общей сумме 7 924 945,00руб. Обществу доначислены указанные налоги, регулярные платежи за пользование недрами, в общей сумме 3 384 280,00 руб., доначислены налоги в общей сумме 16 911 140,00 руб. и начислены пени в сумме 2 764 369,20 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО - Югре) от 03.05.2017 № 07-15/07/171 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Решением Инспекции от 09.11.2017 № 18 в решение от  30.06.2016 № 135 внесены изменения в части налогового периода по НДС (вместо 3 квартала 2015 г. -  4 квартал 2015 г.), а также  сумм пени.

Полагая, что решения налогового органа не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Как следует из материалов проверки, между обществом с ограниченной ответственностью «ПНГ-КРС» и обществом с ограниченной ответственностью   «СтройМаркет» (далее – Общество «СтройМаркет») заключены:

- договор от 01.01.2013 № 035-ДЭС/13 на оказание услуг по предоставлению дизельной электростанции (ДЭС);

- договор от 01.01.2013 № 035/13 на оказание услуг по строительству и содержанию зимней автодороги, ледовых переправ, рабочей площадки. ООО «СгройМаркет» оказало услуги по договорам в сумме 23 158 557,87 руб. и 22  000 000,00 руб. соответственно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками по форме № КС-3, счетами-фактурами.

В связи с неоплатой задолженности по договорам ООО «СтройМаркет» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО «ПНГ-КРС» задолженности. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  суда от 12.05.2015 по делу № А81-571/2015, вступившего в законную силу 01.09.2015, взыскана задолженность с ООО «ПНГ-КРС» в размере 45 158 557,87 руб.

Налоговым органом установлено расхождение в порядке определения налоговой базы по НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2015 г. (налоговый период в редакции решения Инспекции от 09.11.2017)  и занижение налоговой базы по налогу на прибыль по следующему договору цессии.

Между заявителем (цессионарий) и ООО «СтройМаркет» (цедент) 02.09.2015 в редакции соглашения  от 02.09.2017 (также предоставлявшегося налоговому органу в период проведения проверки) (том 2 л.д. 26-28) заключен договор цессии, по условиям которого цедент предал заявителю право требования выплаты денежных средств от должника - ООО «ПНГ-КРС». 

Согласно  договору стоимость уступаемого требования составляет 45 158 557,87 руб. и подлежит оплате в порядке, согласованном договором. 

При этом согласно п. 3.1. договора цессии от 02.09.2015 стоимость уступаемого требования составляет 45 158 577,87 руб. и подлежит оплате в порядке согласованном в п.3.2. указанного договора:

путем зачета встречного однородного требования существующего на основании договора аренды оборудования и техники от 06.07.2015, заключенного между Цедентом (Арендатор) и Цессионарием (Арендодатель) в размере 348 000 руб.;

Цессионарий уплачивает Цеденту в качестве процентов сумму в размере 307 557,87 руб.;

Цессионарий обязуется перечислить Цеденту на расчетный счет сумму 44 503 000 руб. в течение 180 дней с момента поступления денежных средств от Должника.

То есть, цена уступаемого кредитором права была определена в размере 45 158 557 рублей 87 копеек.

По мнению Общества, налоговая база по НДС на основании пункта 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль организации на основании 253,272 Налогового кодекса Российской Федерации по данной сделке равна нулю.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 по делу № А81-571/2015 произведена замена стороны взыскателя (ООО «СтройМаркет») по решению суда от 12.05.2015 № А81-571/2015 правопреемником – заявителем. В 4 квартале 2015 года на расчетный счет Общества от должника ООО «ПНГ-КРС» поступили денежные средства в размере 45 158 577,87 руб.

Впоследствии, право требования долга на сумму 44 503 000 руб., которую заявитель должен был оплатить  Обществу «СтройМаркет» согласно пункту  3.1. договора цессии от 02.09.2015 с учетом соглашения от 02.09.2015, передано предпринимателю ФИО7 (договор от 30.03.2016 – том 2 л.д. 29-30). 

Об этой уступке Общество (заявитель) уведомлено письмами ООО «СтройМаркет» от 10.11.2015, от 30.03.16 № 76. В этой связи денежные средства в общей сумме 35 767 000,00 руб. переведены Обществом на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО8 в счет оплаты по договору цессии от 02.09.2015, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Во исполнение обязательства по оплате приобретенного у ООО «СтройМаркет» права требования, в целях погашения кредиторской задолженности, возникшей у Общества из договора цессии от 02.09.2015 заявителем были произведены перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО9 в следующем объеме:

08.04.2016  - платежное поручение № 172 на сумму 5 000 000 руб.;

17.04.2016. - платежное поручение № 185 на сумму 2 000 000 руб.;

24.04.2016 - платежное поручение № 198 на сумму 1 000 000 руб.;

05.05.2016. - платежное поручение № 210 на сумму 500 000 руб.;

12.05.2016  - платежное поручение № 217 на сумму 1 000 000 руб.;

17.05.2016 - платежное поручение № 233 на сумму 1 500 000 руб.;

30.05.2016 - платежное поручение № 246 на сумму 1 000 000 руб.;

06.06.2016. - платежное поручение № 257 на сумму 1 567 000 руб.;

16.06.2016 - платежное поручение № 280 на сумму 2 500 000 руб.;

20.07.2016 - платежное поручение № 307 на сумму 4 000 000 руб.;

14.08.2016. - платежное поручение № 338 на сумму 3 500 000 руб.;

30.08.2016 - платежное поручение № 349 на сумму 3 400 000 руб.;

15.09.2016 - платежное поручение № 357 на сумму 2 000 000 руб.;

19.09.2016 . - платежное поручение № 358 на сумму 2 300 000 руб.;

 - платежное поручение № 390 на сумму 1 000 000 руб.;

 - платежное поручение № 31 на сумму 3 000 000 руб.;

21.02.2017  - платежное поручение № 56 на сумму 500 000 руб.

Всего на сумму 35 767 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях налогоплательщиком указано: «оплата по договору цессии от 02.09.2015», платежные поручения были приобщены к материалам налоговой проверки, что отражено на странице 13 акта проверки.

Таким образом, из представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов (письма ООО «ТТ» от 08.11.16 № 19-3, 19-4 в ответ на требования о предоставлении документов (информации) от 18.10.16  № 3, от 20.10.16 № 4: договора цессии от 02.09.2015, письма ООО «СтройМаркет» от 10.11.2015 (уведомление о переуступке), от 30.03.16 № 76, договора цессии от 30.03.2016, платежных поручений  следует, что: 

- стоимость приобретенного имущественного права составляет 45 158 557,87 руб.,

- расходы Общества по приобретению права требования составляют 45 158 557,87 руб., 

- сумма зачета встречного однородного требования, существующего на основании договора аренды оборудования и техники от 06.07.2015, заключенного между Цедентом (Арендатор, ООО «СтройМаркет») и Цессионарием (Арендодатель, ООО «ТТ») в размере 348 000 руб.;

-  сумма процентов, уплаченных Цессионарием Цеденту в размере 307 557,87 руб.

- сумма, перечисленная на расчетный счет ИП ФИО7 в размере 35 767 000 руб.,

- непогашенная кредиторская задолженность Общества в пользу ИП ФИО7  составляет 8 736 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств Общество считает, что налоговая база по спорным налогам от операции по передаче имущественных прав заявителю равна нулю, а  Инспекцией не принято во внимание, что Обществом получен доход при прекращении соответствующего обязательства в 4 квартале 2015 года, что позволяет налогоплательщику применить при определении налоговой базы положения пункта 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а кредитор, уступивший требование другому лицу, согласно п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). 

Обязанность уведомления должника о состоявшемся переходе права требования установлена в ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом законодательством Российской Федерации с учетом положений ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ допускается также уступка будущего требования.

Пунктом 2 статьи  389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом, сущность обязательства, сроки и условия его исполнения, а также иные, имеющие значение для исполнения обстоятельства, для должника не изменяются, обязательство должника прекращается его исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу отсутствие уведомления должника об уступке не влечет ее недействительность, а создает неблагоприятные последствия для кредитора в виде исполнения обязательства должником не тому кредитору.

Денежное требование к должнику по оплате долга является имущественным правом и представляет собой разновидность актива, которым собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться в рамках действующего законодательства, в т.ч. продать, передать в оплату долга, подарить, предъявить к исполнению и т.д.

При определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В п. 2 ст. 274. Налогового кодекса Российской Федерации установлено: налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п.1 ст. 284 указанного Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Выручка от реализации имущественного права признается доходом от реализации (п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы, связанные с реализацией имущественного права, включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 1 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пп. 2.1 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных имущественных прав, определяемую в следующем порядке: на цену приобретения данных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией (п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации - для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки).

Пункт 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации установлено: реализация права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, рассматривается как реализация финансовых услуг. 

Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доход от реализации новым кредитором, получившим право требование, признается на дату исполнения должником данного требования, при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами договора уступки права требования, (п. 1, 2 ст. 249, п. 5 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт приобретения денежного требования не влечет в данном случае для нового кредитора (ООО «ТТ») каких-либо налоговых последствий, поскольку налоговая база равна нулю:

стоимость приобретенного имущественного права составляет 45 158 557,87 руб.;

расходы Общества по приобретению права требования составляют 45 158 557,87 руб. 

В  учетной политике ООО «ТТ», утвержденной Приказами от 31.12.14 № 1-У, № 2-У закреплен порядок отражения хозяйственных операций в целях налогового и бухгалтерского учета «Метод начисления» - отражение фактов хозяйственной деятельности производить с использованием принципа временной определенности, который подразумевает, что факты хозяйственной деятельности относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами, т.е.:

- доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления);

- расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Иной порядок учета доходов и расходов (например, кассовый метод) прямо противоречит положениям ч. 1 ст. 273 НК РФ устанавливающей ограничение на применение такого учета в зависимости от выручки организации.

В силу учетной политики Общества и ст. 272 НК РФ такая кредиторская задолженность включается сумму расходов на приобретение имущественного права по методу начисления.

Указанная операция нашла свое отражение в налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2015 год.

С учетом п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126п, право требования долга, приобретенное по номинальной стоимости, не способно принести доход организации в будущем и не может рассматриваться в качестве финансовых вложений. 

Бухгалтерские записи по рассмотренным операциям производятся в порядке, установленном Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающеюся этому налогоплательщику при прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) (абз. 5 п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при реализации права требования налоговая база по указанной операции определяется в порядке, установленном статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы и расходы по данным операциям необходимо учитывать отдельно от доходов и расходов по иной деятельности.

Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доход от реализации новым кредитором, получившим право требование, признается на дату исполнения должником данного требования, при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами договора уступки права требования, (п. 1, 2 ст. 249, п. 5 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Непогашенная кредиторская задолженность Общества в пользу ИП ФИО7 составляет 8 736 000 руб. При этом в силу учетной политики Общества и ст. 272 НК РФ такая кредиторская задолженность включается сумму расходов на приобретение имущественного права по методу начисления.

Налоговый орган не учел, что сумма уступаемых Обществу прав равна их стоимости, а также не учел расходы Общества по методу начисления.

При этом в оспариваемом решении не исследовались обстоятельства, связанные с предусмотренным порядком расчетов сторонами (пункт 3.2.3 договора цессии от 02.09.2015), в частности, обязанность цессионария (налогоплательщика) уплатить цеденту  44 503 000 руб. и какие правовые последствия в части налогообложения влечет  это для налогоплательщика при действующей у юридического лица  учетной политике.

Налоговый орган счел, что размер уступаемых прав превышает стоимость приобретаемых прав, что противоречит условиям договора от 02.09.2015.

Эту же сумму 44 503 000 руб. налоговый орган счел облагаемой НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операция по передаче имущественных прав является объектом налогообложения НДС, а выручка от реализации данной операции, в соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывается при определении налоговой базы НДС.

При передаче имущественных прав, согласно п. 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 Налогового кодекса, при этом, выручка от передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2).

Налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены (абз. 2 п. 1 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что право требования уступлено первоначальным кредитором - ООО «СтройМаркет» по цене, не превышающей сумму уступленного требования.

Согласно п. 2 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

В п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено: при получении оплаты, частичной оплаты в счет передачи имущественных прав, предусмотренных п. 2 - 4 ст. 155 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с п. 2 - 4 ст. 155 настоящего Кодекса, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Таким образом, уступка денежного требования облагается НДС по расчетной ставке 18/118 или 10/110.

Общая сумма налога, в соответствии с п. 4 ст. 166. Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 указанного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса.

В п. 8 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено: при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном п. 2 ст. 155 Налогового Кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства.

Таким образом, налоговая база от операции по передаче имущественных прав налогоплательщику равна нулю, соответственно, сумма НДС также равна нулю.

При изложенных обстоятельствах доводы Общества  о наличии у него по договору от 02.09.2015 расходов на сумму 45 158 557,87 руб., а также о недоказанности занижения налоговой базы по спорным налогам,  суд находит обоснованными.

Доводы налоговых органов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, претензий к контрагентам налогоплательщика и недействительности сделки заявителя с ИП ФИО8 не принимаются судом, поскольку они не были положены в основу оспариваемого решения, а заявлены непосредственно на стадии судебного разбирательства.

Суд должен оценку оспариваемого ненормативного акта на предмет соответствия закону на момент вынесения оспариваемого решения, исходя из тех доказательств, которые представлены в ходе налоговой проверки.

Учитывая, что Инспекция обладала всеми документами, на которые ссылается налогоплательщик, она имела возможность их проверки и оценки. Изменение квалификации в ходе судебного разбирательства тех обстоятельств, которые установлены Инспекцией в ходе  выездной налоговой проверки, недопустимо.

Из оспариваемого решения усматривается несогласие Инспекции с методом определения налоговой базы и ее размером по налогам, сомнений в реальности финансово-хозяйственных  операций с контрагентами налоговый орган в решении не отразил и не вменял заявителю получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит решение Инспекции противоречащим фактическим обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащим признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.02.2017 № 5 в редакции решения от 09.11.2017 № 18 в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехнолоджи» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина