Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183789/19-142-1595

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года                                                                   

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-183789/19-142-1595

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ № 4" (111402 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КЕТЧЕРСКАЯ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕСНАЯ, ДОМ 3, ЭТ 4 ПОМ III КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1.318.920 руб. 00 коп.

При участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ № 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" о взыскании 1 280 000 руб. задолженности по договору от 30.09.2015 № 77-3-160 за период с октября 2016 по май 2019 и 38 920 руб. неустойки за период с октября 2016 по май 2019.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением от 10.10.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заседание суда проведено в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 30.09.2015 № 77-3-160, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору по акту приемки-передачи во временное владение и пользование за плату часть конструктивного элемента кровли (здания) площадью  1,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения телекоммуникационного оборудования базовой станции.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 14.10.2015.

Пунктом 5.1 договора аренды установлен срок действия договора в течение 11 месяцев, в связи с чем, государственная регистрация договора не требовалась.

В силу положений пункта 5.2 договора, с учетом очередной пролонгации, договор является действующим (доказательства обратного суду не представлены).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц и подлежит внесению до 10 числа текущего месяца без выставления счета.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик не извещал истца о намерении не возобновлять договор, не демонтировал с кровли здания свое оборудование; при этом ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период с октября 2016 по май 2019, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 280 000 руб.; за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислена неустойка в соответствии  с пунктом 4.3 договора в размере 38 920 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в период с октября 2016 по май 2019 пользовался объектом аренды, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в согласованном договором размере не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды от 30.09.2015 № 77-3-160.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 30.09.2015 № 77-3-160 за период с октября 2016 по май 2019 в размере 1 280 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому истец правомерно начислил ему пени за период с октября 2016 по май 2019 в размере 38 920 руб., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 4.3. Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 38 920 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная процессуальная позиция ответчика (иск не оспорил, отзыв не представил; каких-либо ходатайств, возражений по существу спора не заявил) с учетом надлежащего уведомления ответчика о длящемся арбитражном процессе, расценена судом в качестве признания исковых требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ № 4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 38 920 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать) руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 189 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят девять)  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова