ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-4420/2022

г. Тула

25 декабря 2023 года

20АП-8103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Филиной И.Л., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКБ «НордВестПроект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2023 по делу № А23-4420/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПКБ «НордВестПроект», 185001, Республика Карелия, Петрозаводск г., Первомайский (Первомайский р-н) проспект, д. 34, пом. 1-н, каб. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Угра», 248000, Калужская обл., Калуга г., Пригородного лесничества, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 588 009 руб. 84 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, 248009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКБ «НордВестПроект» (далее – ООО ПКБ «НордВестПроект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Угра» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Угра») о взыскании задолженности по контракту №0337100008319000011 от 26.11.2019 в сумме 588 009 руб. 84 коп.

Определением от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов и экологии Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2023, ООО ПКБ «НордВестПроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что со стороны заказчика имеется нарушение обязанностей по приемке работ, в том числе несоблюдение сроков приемки работ в отсутствие мотивированного отказа. Отмечает, что цель контракта в виде изготовления истцом и передачи их ответчику 88 межевых планов достигнута. Считает, что ответчик обязан был сам направить указанные межевые планы в регистрирующий орган для внесения сведений в ЕГРН. 

ФГБУ «Национальный парк «Угра» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Угра» и ООО ПКБ «НордВестПроект» по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки: 191402703117040270100100140137112000) на основании протокола подведения итого электронного аукциона от 15.11.2019                            № 033710000831900001 1-3 был заключен контракт № 0337100008319000011 на выполнение кадастровых и иных работ на земельных участках в соответствии с требованиями Технического задания (ТЗ) - Приложения № 1 к контракту.

Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 01.07.2020.

Срок действия контракта: с даты заключения контракта сторонами по 31.07.2020.

Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (Раздел 3 контракта).

За 2 дня до окончания срока выполнения работ (этапа работ) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, осуществляет проверку выполненных исполнителем работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работ.

Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненной работы может проводиться заказчиком своими силами или с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций) на основании контрактов, договоров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2  цена Контракта составила 588 009,84 руб., без НДС  и является твердой.

Во исполнение условий договора исполнитель 27.03.2020 направил в адрес ответчика готовые схемы земельных участков на КПТ (88 шт.), акт о приемке выполненных работ от 11.06.2020 (т.  1, л.д.53-54).

Ссылаясь на уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию от  15.10.2020 (т.1, лд. 58), которая осталась без удовлетворения.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком обязательства по контракту не исполнены, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, разработанные истцом, не были утверждены уполномоченным органом – министерством природных и экологии по Калужской области в связи с выявлением недостатков, земельные участки на кадастровый учет не поставлены. 

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указано выше, 26.11.2019 между ФГБУ «Национальный парк «Угра» и ООО ПКБ «НордВестПроект» по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 0337100008319000011 на выполнение кадастровых и иных работ на земельных участках в соответствии с требованиями Технического задания (ТЗ) - Приложения № 1 к контракту. Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 01.07.2020. Срок действия контракта: с даты заключения контракта сторонами по 31.07.2020. Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (Раздел 3 контракта).

В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии РФ (далее Минприроды России) от 14.05.2020 № 16-р, материалы, содержащие сведения о местоположении границ особо охраняемой природной территории федерального значения (в данном случае - национального парка «Угра») - подлежали утверждению в Минприроды России.

27.03.2020 в адрес ФГБУ «Национальный парк «Угра» поступили от ООО ПКБ «НордВестПроект» материалы в рамках работ по контракту – схемы земельных участков, которые подлежали направлению в Минприроды России для их анализа и утверждения с целью последующего внесения сведений о границах Национального парка «Угра» в ЕГРН.

09.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, которым внесены изменения в техническое задание, являющееся приложением к контракту.

21.05.2020 в адрес ФГБУ «Национальный парк «Угра» поступили от ООО ПКБ «НордВестПроект» исправленные схемы на кадастровом плане территории в количестве         88 шт. (т. 2, л.д. 68).

Материалы исполнителя были направлены в адрес министерства природных ресурсов и экологии по Калужской области для утверждения.

Между тем указанные материалы утверждены не были, что подтверждается письмами от  19.05.2020 №3535-20 (т. 2, л.д. 64, от 24.12.2020 №10143-20, 18.06.2021 №3821-21).

Акт выполненных работ от 11.06.2020 №3 на сумму 588 009 руб. 84 коп. подписан подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 55).

Как следует из письма ФГБУ «Национальный парк «Угра» от 22.12.2020 № 1482, направленного в адрес ООО ПКБ «НордВестПроект», 11 июня 2020 года в адрес заказчика от исполнителя ООО ПКБ «НордВестПроект» поступил акт приема передачи с приложением межевых планов в количестве 88 штук (контрактом предусмотрено 95 шт.).

В связи с тем, что контрактом не предусмотрены отдельные этапы выполнения работ, то приемка возможна только после полного их выполнения, а именно после изготовления межевых планов на земельные участки в количестве 95 шт. и их утверждения Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области для дальнейшей постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и проведения государственной регистрации права.

17.02.2021 в адрес исполнителя была направлена претензия с напоминанием о последствиях невыполнения контракта и о необходимости завершить работы по контракту в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 142).

Поскольку требование о завершении работ и представлении результата выполненных работ в соответствии с условиями контракта исполнено не было ФГБУ «Национальный парк «Угра» 07.07.2021 было принято решение о расторжении контракта от 26.11.2019 № 0337100008319000011 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Таким образом, на подрядчика законом возложена обязанность по требованию заказчика устранить обнаруженные недостатки, следовательно, истец исполнял свои обязательства по устранению недостатков, возложенные на него законом.

Как следует из положений пункта 3 технического задания, целью работ является изготовление межевых планов  на земельные участки с  постановкой их на кадастровый учет.

Между тем, как указано выше, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, разработанные истцом, не были утверждены уполномоченным органом – министерством природных и экологии по Калужской области в связи с выявлением недостатков, земельные участки на кадастровый учет не поставлены. 

Согласно пункту 6 Технического задания обязанностью исполнителя является сопровождение межевых планов до момента постановки земельных участков на кадастровый учет и проведения государственной регистрации прав.

Однако истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган для постановки земельных участков на кадастровый учет и проведения государственной регистрации прав.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства выполнения и сдачи заказчику результата работ, соответствующего условиям контракта, и  невозможности окончания работ по вине заказчика. Факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается письмами ответчика от 07.04.2020 №365, 28.04.2020 №435, 22.05.2020 № 586, 21.07.2020 №954, 22.12.2020 №1482, 26.01.2021 №79, 09.06.2021, письмами министерства природных ресурсов и экологии по Калужской области от 19.05.2020 №3535-20, 24.12.2020  №10143-20.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны заказчика имеется нарушение обязанностей по приемке работ, в том числе несоблюдение сроков приемки работ в отсутствие мотивированного отказа, опровергаются материалами дела, учитывая, что 01 июля 2020 года истек срок выполнения работ, однако ни к 01.07.2020, ни после указанной даты (последняя претензия Национального парка была направлена 17 февраля 2021 г.) Исполнителем в лице ООО «НордВестПроект» не были выполнены работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом.

В соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса РФ и приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762, схемы расположения земельных участков, которые должны было изготовить ООО «НордВестПроект» в рамках контракта, в свою очередь должны были направляться на утверждение в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области.

Национальным парком в адрес ООО «НордВестПроект» неоднократно направлялись письма о необходимости совершения конкретных действий для выполнения контракта, а также претензии о необходимости его выполнения и завершения работ в кратчайшие сроки. 

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области неоднократно доводило до сведения  непосредственно Исполнителя, а также Учреждение для последующего уведомления Исполнителя, о необходимости доработки представленных Исполнителем материалов, внесения изменений и уточнений, направления в их адрес дополнительной информации в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, однако, необходимые меры Исполнителем не принимались.

Ссылки на то, что цель контракта в виде изготовления истцом и передачи их ответчику 88 межевых планов достигнута, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку земельные участки, которые указаны в контракте и которые подлежали постановке на кадастровый учет, не были поставлены на государственный кадастровый учет, необходимые итоговые условия контракта обществом «НордВестПроект» не были выполнены.

Доводы о том, что ответчик обязан был сам направить указанные межевые планы в регистрирующий орган для внесения сведений в ЕГРН, несостоятельны и подлежат отклонению, так как согласно пункту 6 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком - составление межевых планов земельных участков с целью постановки их на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права. Сопровождение межевых планов до момента постановки на государственный кадастровый учет земельных участков и проведения государственной регистрации прав.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2023 по делу № А23-4420/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.Л. Филина

Л.А. Капустина