242/2019-68573(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47439/15

02 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскорт»  ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.12.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью "ВМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13  мая 2019 года и дополнительное определение от 31 мая 2019 года по  делу № А41-47439/15, принятые судьей Колисниченко Е.А., по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ" о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Эскорт» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к ООО "ВМ" о признании недействительным договора уступки  прав требований № 22-06/2016 от 22.06.16, заключенного между ООО "Эскорт" и  

ООО "ВМ", применении последствий недействительности в виде взыскания с  ООО "ВМ" 1 191 937 рублей в конкурсную массу ООО "Эскорт" (т. 1, л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании статей 5, 20.3, 61.1-61.9, 134 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу спора, конкурсный управляющий ООО "Эскорт" в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные  требования, просил признать договор уступки прав требований № 22-06/2016 от 22.06.16  недействительным на основании статей 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (т. 1, л.д. 31-32).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года был  признан недействительным договор уступки прав требований № 22-06/2016 от 22.06.16,  заключенный между ООО «Эскорт» и ООО «ВМ» (т. 2, л.д. 96-97).  

Дополнительным определением от 31 мая 2019 года были применены последствия  недействительности сделки: с ООО "ВМ" в конкурсную массу ООО "Эскорт" было  взыскано 1 191 937 рублей (т. 2, л.д. 141-142).  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ВМ" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просит определение от 13 мая 2019 года и дополнительное определение от 31 мая 2019  года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при их  вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3,  л.д. 2-8, 28-34).  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав  представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном  заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 05 мая 2016 года в отношении ООО "Эскорт" была введена процедура  

банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Абаев Анатолий  Геннадьевич.  

22.06.16 между ООО "Эскорт" в лице генерального директора ФИО6 (Первоначальный кредитор) и ООО "ВМ" (Новый кредитор)  был заключен договор об уступке права требования № 22-06/2016, по условиям которого  Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору свое право требования в  отношении ОАО "Мозырский НПЗ" (Должник), вытекающее из договора поставки  между Должником и Первоначальным кредитором № 18/1-14/17 от 21.01.14, в части  суммы долга в размере 17 000 Евро, в связи с чем уменьшается долг в аналогичном  размере Первоначального кредитора перед Новым кредитором по договору поставки   № 18/1-14/17 от 21.01.14 (т. 1, л.д. 40-41).  

18.07.16 ООО «ВМ» получило от ОАО «Мозырский НПЗ» 16 949,50 Евро в счет  погашения имевшейся задолженности (т. 1, л.д. 42, 43).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года  ООО «Эскорт» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Полагая, что договор уступки является подозрительной сделкой, совершенной при  неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ФИО4  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года  конкурсным управляющим ООО "Эскорт" был утвержден ФИО2, который  уточнил заявленное требование, просил признать договор уступки недействительным,  как совершенный в процедуре наблюдения без письменного согласия временного  управляющего должника.  

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности  сделки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 64 и статьей 61.6  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или  

другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника  могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в  письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим  Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:  

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо  либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более  пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;  

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и  гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением  доверительного управления имуществом должника.  

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен список  сделок, которые органы управления должника не могут совершать без согласия  временного управляющего.  

Из письма временного управляющего ООО "Эскорт" ФИО5 № 47439/15/59  от 23.12.16 следует, что по состоянию на 31.03.16 величина активов должника составила  6 375 463 000 рублей, в связи с чем пороговым значением суммы сделки, требующей  получение письменного согласия временного управляющего, является  величина 318 773 150 рублей (т. 1, л.д. 18).  

В результате заключения договора от 22.06.16 ООО "Эскорт" передало ООО "ВМ"  права требования на сумму 17 000 Евро, что в рублевом эквиваленте на дату заключения  сделки составило 1 237 370 рублей 50 копеек (17 000 х 72.7865).  

Следовательно, в силу действующего законодательства оспариваемая сделка не  требовала одобрения временного управляющего, поскольку стоимость переданного по  ней имущества не превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату  введения наблюдения.  

Между тем, по мнению апелляционного суда, рассматриваемая сделка была  совершена с нарушением положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки.  

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было  возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015  года, оспариваемый договор заключен 22.06.16 - в процедуре наблюдения.  

В соответствии с пунктом 1 договора № 22-06/2016 от 22.06.16 ООО "Эскорт"  (Первоначальный кредитор) уступает ООО "ВМ" (Новый кредитор) свое право  требования в отношении ОАО "Мозырский НПЗ", именуемый в дальнейшем Должник,  вытекающие из договора поставки между Должником и Первоначальным кредитором   № 18/1-14/17 от 21.01.14.  

Согласно пункту 2 договора от 22.06.16 по настоящему договору уступка  требования совершается на часть суммы долга Должника перед Первоначальным  кредитором по указанному в п. 1.3. договора за выполненные Услуги шефмонтажа печи  дожига аммиака Н-151: Акт приема-передачи оказанных услуг № б/н от 22.06.16 на  сумму 20 000 Евро.  

Пунктом 7 договора от 22.06.16 закреплено, что с момента исполнения  обязательств по пункту 1 договора уменьшается долг в размере, указанном в пункте 2,  Первоначального кредитора перед Новым кредитором по договору  поставки № 18/1-14/17 от 21.01.14.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Исходя из содержания договора от 22.06.16 встречным исполнением со стороны  ООО "ВМ" в счет оплаты уступаемых прав является уменьшение задолженности ООО  "Эскорт" в сумме 17 000 Евро по договору поставки № 18/1-14/17 от 21.01.14.  

Однако, доказательств того, что данный договор был заключен между ООО "ВМ"  и ООО "Эскорт", и последнее имело по нему задолженность в заявленной сумме не  представлено.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в  результате заключения оспариваемого договора ООО "Эскорт" не получило встречного  исполнения.  

ООО "ВМ" указывает, что права требования к ОАО "Мозырский НПЗ" были  переданы ООО "Эскорт" в счет погашения задолженности по договору поставки   № 15-02/2016 от 15.02.16 за поставленные по товарной накладной № 98 от 03.03.16  товары стоимостью 1 296 300 рублей (т. 1, л.д. 101-111).  

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств внесения соответствующих изменений в договор   № 22-06/2016 от 22.06.16 в части указания получаемого ООО "Эскорт" встречного  исполнения не представлено.  

Кроме того, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве обязательства ООО  "Эскорт" по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 98 от 03.03.16  относятся к текущим.  

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований  по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь  удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами  по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему,  взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим  обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим  платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе  с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь  удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после  даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору,  требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются  требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том  числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь  удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным  платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в  пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования  

кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в  порядке календарной очередности.  

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 22.06.16 у  ООО "Эскорт" имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате  страховых взносов и обязательных платежей, по уплате арендной платы, по договорам  поставки, договорам оказания услуг, имевшие приоритет как по очереди  удовлетворения, так и по дате возникновения перед обязательствами по оплате ООО  "ВМ" по товарной накладной № 98 от 03.03.16 (т. 1, л.д. 53-94).  

Следовательно, если исходить из того, что оспариваемый договор уступки  от 22.06.16 был заключен в целях погашения обязательств ООО "Эскорт" по оплате  товара по товарной накладной № 98 от 03.03.16, данный договор также является  недействительным, как заключенный с нарушением очередности удовлетворения  текущих требований кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый  договор недействительным.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в  соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В связи с признанием оспариваемого договора недействительным, суд первой  инстанции правомерно в порядке вышеназванных норм права взыскал с ООО "ВМ" в  конкурсную массу ООО "Эскорт" 1 191 937 рублей, исходя из курса Евро,  установленного ЦБ РФ на дату получения исполнения по договору уступки от ОАО  "Мозырский НПЗ".  

Доводы заявителя апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные  на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда  первой инстанции по существу.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года и  дополнительное определение от 31 мая 2019 года по делу № А41-47439/15 оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.А. Мурина 

А.В. Терешин