﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31298/2018

Дело № А65-22689/2016

г. Казань

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-22689/2016

по заявлению Федорова Алексея Николаевича о частичном процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Антонио-Пицца» (ИНН 1650199917),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2016 поступило заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк», Кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» (далее – ООО «Антонио-Пицца», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Афродита» (далее – ООО «Афродита»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 (дата оглашения резолютивной части 09.03.2017) признано обоснованным заявление ПАО «Тимер Банк» и в отношении ООО «Антонио-Пицца» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Кузьмина Алексея Александровича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 15.06.2017) ООО «Антонио-Пицца» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющий утверждена кандидатура Кузьмина А.А. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 №112.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2018 поступило заявление Федорова Алексея Николаевича о частичном процессуальном правопреемстве, заменив в реестре требований кредиторов первоначального кредитора – ПАО «Тимер Банк» на нового кредитора - Федорова Алексея Николаевича в части включения задолженности по кредитному договору (основной долг) в размере 4 852 694,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу № А65-22689/2016 заявление Федорова А.Н. о частичном процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство, заменив первоначального кредитора ПАО «Тимер Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Антонио-Пицца» на – Федорова А.Н. с требованием в размере 4 852 694,90 руб. основного долга, установленным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу № А65-22689/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Антонио-Пицца» Кузьмина А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Федорова А.Н. о процессуальном правопреемстве отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего Кузьмина А.А., лично, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань») и ООО «Антонио-Пицца» заключили кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 09.10.2012 № КЛЮ/0041/12 г., по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40 500 000,00 руб. со сроком погашения до 09.10.2019.

В обеспечение кредитного договора от 09.10.2012 ПАО «Тимер Банк» и ООО «Афродита» заключили договор о залоге недвижимости № ДОКЛЮ/0041/12-1, согласно которому заемщик предоставил в залог недвижимое имущество - оздоровительный центр, назначение: нежилое, 3- этажный, площадь 2210,6 кв. м, инв. № 4862, литера «А», «А1», кадастровый (или условный) номер: 16:47:010516:19:15, расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. Строителей, 21. Согласно пункту 2 договора о залоге цена предмета залога устанавливается в размере 9 226 700,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 по делу № А65-20700/2013, с должника в пользу заявителя взыскано 43 568 072,29 руб. задолженности по кредитному договору, из которых: 40 500 000,00 руб. задолженность по кредиту, 3 041 826,52 руб. задолженность по процентам, 14 697,86 руб. неустойки за несвоевременную оплату долга, 11 547,90 руб. неустойки за несвоевременную оплату процентов, а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Арарат», г.Набережные Челны (ОГРН 1031616049002, ИНН 1650109399):

- незавершенный строительством объект - 2-хэтажное здание, общей площадью 2632.60 кв. м, инв. № 2053-А,А1, литера «А», «А1», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр.Сююмбике, д. 10А (11/32А), кадастровый принадлежащее на праве собственности ООО «Афродита», г. Елабуга, (ОГРН 1071674002047, ИНН 1646021913) г.Набережные Челны объект - Оздоровительный центр, 3-хэтажное здание , общей площадью 1227,3 кв. м, инв. № 4862, литера «А», «А1», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, д. 21А, кадастровый номер 16:47:01 05 16 0019 ООП, свидетельство о государственной регистрации Серия 16-АА 927273 от 08.08.2008г. начальной продажной ценой 9 226 700,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 по делу № А65-3595/2014, ООО «Афродита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2014 по делу №А65-3595/2014, суд включил требование ПАО «Тимер Банк» в размере 9 226 700 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Афродита» как обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости от 09.10.2012 № ДОКЛЮ/0041/12-1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу № А65-22689/2016, ООО «Антонио-Пицца» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу № А65-22689/2016, требование ПАО «Тимер Банк» в размере взыскано 43 568 072,29 руб. задолженности по кредитному договору, из которых: 40 500 000,00 руб. задолженность по кредиту, 3 041 826,52 руб. задолженность по процентам, 14 697,86 руб. неустойки за несвоевременную оплату долга, 11 547,90 руб. неустойки за несвоевременную оплату процентов, а также 200 000,00 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Антонио-Пицца».

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным актом и не подлежат дополнительному доказыванию.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО «Афродита», согласно сообщению ЕФРСБ от 22.09.2016 № 1316184, объявил о проведении торгов залогового имущества, входящего в конкурсную массу ООО «Афродита». Согласно публикации ЕФРСБ от 21.04.2017 № 1753078, конкурсный управляющий ООО «Афродита» заключил договор купли-продажи с Фокиным Александром Борисовичем.

ООО «Афродита», как поручитель и залогодатель исполнило обязательство ООО «Антонио-Пицца» перед «Тимер Банк» (ПАО) погасив задолженность по кредиту в размере 4 852 694,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2017 №44.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 по делу № А65-3595/2014, суд утвердил Положение № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, свободного от залога, входящего в конкурсную массу ООО «Афродита», право требования к ООО «Антонио-Пицца» номинальной стоимостью в размере 4 852 694,90 руб.

23 ноября 2017 г. состоялись торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу ООО «Афродита» (Лот № 1), а именно право требование к ООО «Антонио-Пицца», номинальной стоимостью 4 852 694,90 руб. (публикация в ЕФРСБ от 11.10.2017 № 2147545).

В соответствии с Протоколом о результатах открытых торгов № 902607 №б/н от 23.11.2017, в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник в соответствии пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве (в ред. от 25.11.2017), торги признаны несостоявшимся, договор заключается с единственным участником торгов, победителем торгов по лоту № 1 признан АО «Легал Эдвайс», предложивший наибольшую цену за имущество ООО «Афродита» в размере 132 283,00 руб.

На торгах по реализации имущества ООО «Афродита» от 23.11.2017 № 902607 от нового кредитора принимало участие АО «Легал Эдвайс», действующее на основании агентского договора от 23.11.2017 № 1, заключенного между Федоровым Алексеем Николаевичем и АО «Легал Эдвайс».

07 декабря 2017 г. между ООО «Афродита» и Федоровым А.Н. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условием которого Первоначальный кредитор за плату передает принадлежащее ему право (требование) к ООО «Антонио-Пицца» номинальной стоимостью 4 852 694,90 руб., возникшее на основании кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 09.10.2012 № КЛЮ/0041/12 и договора о залоге недвижимости от 09.10.2012 № ДОКЛЮ/0041/12-1.

Согласно пункту 4.1 договора уступки прав (требований) от 07.12.2017 права, уступаемые по указанному договору, переходят от Первоначального кредитора к Новому кредитору после исполнения Новым кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора уступки прав (требований) от 07.12.2017, задаток в размере 26 456,60 руб., был оплачен АО «Легал Эдвайс» (платежное поручение от 21.11.2017 № 305), согласно агентскому договору от 23.11.2017 № 1.

Согласно пункту 3.3 договора уступки прав (требований) от 07.12.2017 сумму в размере 105 826 руб. 40 коп. Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно платежному поручению от 08.12.2017 № 318 Новый кредитор оплатил сумму в размере 105 826,40 руб. по договору уступки прав (требований), заключенного между ООО «Афродита» и Федоровым А.Н.

Таким образом, 08.12.2017 к Федорову А.Н. перешли права (требования) к ООО «Антонио-Пицца» в размере 4 852 694,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 по делу № А65-20700/2013, суд произвел процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 по делу, заменив ПАО «Тимер Банк», на Федорова А.Н. в размере 4 852 694 руб. 90 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу № А65-3595/2014, суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Афродита».

Указывая на переход права требования с должника 4 852 694,90 руб. основного долга по кредитному договору в связи с погашением указанной задолженности поручителем и залогодателем в одном лице – ООО «Афродита» и дальнейшей уступкой данного права требования заявителю - Федорову А.Н. по договору цессии, последний обратился в суд с настоящим заявлением о замене первоначального кредитора в реестре в части погашенной поручителем суммой долга.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем является основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Частичное исполнение ООО «Афродита» обязательство ООО «Антонио-Пицца» перед ПАО «Тимер Банк» путем погашения задолженности по кредиту в размере 4 852 694,90 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.06.2017 № 44.

Таким образом, суды указали, что у ООО «Афродита» возникло право требования погашения задолженности к ООО «Антонио-Пицца» в результате исполнения обязательства по кредитному договору от 09.10.2012 № КЛЮ/0041/12 в размере 4 852 694,90 руб. задолженности, учитывая положения статьи 319 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Указанный порядок о проведении процессуального правопреемства также соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в деле о банкротстве».

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 между ООО «Афродита» и Федоровым А.Н. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условием которого Первоначальный кредитор за плату передает принадлежащее ему право (требование) к ООО «Антонио-Пицца» номинальной стоимостью 4 852 694,90 руб., возникшее на основании кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 09.10.2012 № КЛЮ/0041/12 и договора о залоге недвижимости от 09.10.2012 № ДОКЛЮ/0041/12-1.

Соответственно 08.12.2017 к Федорову А.Н. перешли права (требования) к ООО «Антонио-Пицца» в размере 4 852 694,90 руб.

Заверенные копии договора уступки прав требования от 07.12.2017, платежного поручения от 08.12.2017 № 318 в подтверждение оплаты уступленного права в размере 105 826,40 руб., а также публикации о проведении торгов, протокол результатов открытых торгов, были представлены в материалы дела.

В силу стать 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер; при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе наименование, место нахождения, а также банковские реквизиты; лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении указанных сведений.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами первоначального кредитора, не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям (пункт 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Удовлетворяя заявление о проведении частичного процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника, руководствуясь нормами ГК РФ, разъяснениями, изложенными в  Постановления Пленума № 42, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), суды правомерно исходили из того, что в обоснование заявления о частичной замене кредитора в реестре, представлены доказательства погашения долга поручителем залогодателем, заверенная копия договора уступки прав требования (цессии) с приложением доказательств оплаты уступленного права, первоначальным кредитором возражений не заявлено, погашение долга поручителем и залогодателем, а также сделка по уступке прав требования не оспариваются, сделка по уступке прав требования недействительной в судебном порядке не признавалась.

Конкурсный управляющий, представляя возражения в суде, указал на то, что поскольку ООО «Афродита» - залогодатель является третьим лицом по отношению к должнику, в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (статья 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Также, конкурсным управляющим указано на то, что по кредитному договору от 09.10.2012 КЛЮ/0041/12 ПАО «Тимер Банк» предоставил ООО «Антонио-Пицца» денежные средства в размере 40 500 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.10.2012 №КЛЮ/0041/12 между ПАО «Тимер Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Арарат» (далее – ООО «Арарат») был заключен договор о залоге недвижимости от 18.06.2010 № ДОКЛЮ/0017/10-1.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.10.2012 № КЛЮ/0041/12 между истцом и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Афродита» (далее – ООО «Афродита») был заключен договор о залоге недвижимости от 09.10.2012 № ДОКЛЮ/0041/12-1.

Учредителем ООО «Антонио-Пицца», ООО «Арарат» и ООО «Афродита» является одно и то же лицо - Антонян Аршалуйс Гургенович.

Таким образом, доля каждого из них в общем обязательстве составляет 43 568 072,29 руб./3 – 14 522 690 руб. 76 коп.

Исполненное ООО «Афродита» обязательство составляет 4 852 694 руб. 90 коп. и не превышает долю обязательства, падающую на само ООО «Афродита».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, что не допускается удовлетворение требований сопоручителя или созалогодателя до полного удовлетворения требования кредитору по основному обязательству, основной кредитор (ПАО «Тимер Банк») имеет приоритет перед созалогодателем (ООО «Афродита») на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества и, что имеется необходимость исследовать вопрос о том, в какой доле солидарный долг падает на созалогодателя (ООО «Афродита»), поскольку созалогодатель имеет право суброгации к основному должнику только если исполненное созалогодателем превышает эту долю, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что должник по настоящему делу ООО «Антонио-Пицца» является основным заемщиком. ООО «Афродита», в свою очередь, является одним из залогодателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17648, а также Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, вышеуказанная правовая конструкция относима к ситуации, когда сопоручитель или созалогодатель, частично исполнивший обязательство, предъявил регрессное требование к иным лицам, выдавшим обеспечение (статья 325 ГК РФ).

Суды указали, что в рассматриваемом случае установлены иные обстоятельства по делу.

Заявление о процессуальном правопреемстве, с учетом частичного исполнения обязательства одним из залогодателей, предъявлено в порядке суброгации к основному заемщику (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав условия договоров об открытии кредитной линии, договоры залога суды пришли к правомерному выводу, что ООО «Антонио-Пицца», ООО «Афродита», ООО «Арарат» входят в группу компаний, объединены общим экономическим интересом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Взаимоотношения между юридическими лицами группы компаний по совместному обеспечению исполнения кредитных обязательств друг друга носили системный характер и были направлены на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение - одним документом либо разными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в отношении требования о процессуальной замене кредитора по требованиям, возникшим по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 09.10.2012 в размере 4 152 694,90 руб., конкурсный управляющий ошибочно сослался на разъяснения, изложенные в определении ВС РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17648 относительно солидарных должников в обеспечительном обязательстве.

Как было указано, в правоотношениях по договору от 09.10.2012 ООО «Антонио-пицца» выступает основным должником (заемщик), и к ООО «Афродита», погасившему неисполненное обязательство в размере 4 152 694,90 руб. за основного должника, переходят права кредитора по этому обязательству к должнику на основании пункта 1 статьи 365, статьи 387 ГК РФ.

Доля солидарного долга ООО «Афродита» в настоящем споре не имеет правого значения.

Факт исполнения ООО «Афродита» как залогодателем, обязательств должника по кредитному договору от 09.10.2012 в размере 4 152 694,90 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Афродита» о процессуальном правопреемстве, является верным и обоснованным.

Кроме того, в абзаце первом пункта 30 Постановления от 12.07.2012 № 42 сформулирована правовая позиция относительно очередности удовлетворения основного кредитора-залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно данному вышестоящей судебной инстанцией толкованию норм статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом в абзаце втором пункта 30 Постановления от 12.07.2012 № 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 Постановления от 12.07.2012 № 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

В рассматриваемом обособленном споре вопрос касается денежных средств, полученных не от реализации предмета залога (в реестре требований кредиторов, как исполнивший поручитель, так и основной кредитор по спорным обязательствам на момент возникновения конфликта статусом залоговых не обладают), а от поступления в конкурсную массу иных денежных средств.

ПАО «Тимер Банк» не является залоговым кредитором в деле о банкротстве должника, не стал залогодержателем.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельствах по настоящему делу, доводы конкурсного управляющего о том, что ПАО «Тимер Банк» имеет приоритет перед созалогодателем ООО «Афродита» на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, былы обоснованно отклонены.

Однако суды приняли во внимание доводы конкурсного управляющего, что имеющаяся правовая конструкция относительно приоритета основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем (при распределении поступивших в конкурсную массу должника-заемщика денежных средств) подлежит применению и в ситуации, когда обязательства включенных в реестр требований кредиторов основного кредитора и поручителя не обеспечены залогом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 № Ф09-10859/16 по делу № А76-18298/2014).

Таким образом, суды указали, что, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей, - частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абз. 2 пункта 30 Постановления от 12.07.2012 № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абз. 2 пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в случае возникновения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по данному вопросу, они вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд за разрешением таких разногласий.

Также суды указали, что заявление о разрешение разногласий о порядке удовлетворения требования в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим заявлено не было.

Конкурсный управляющий заявил только как довод в основе своих возражений на заявление кредитора о процессуальном правопреемстве.

Также, вопрос о порядке удовлетворения требования не являлся предметом заявленного требования самого кредитора.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в виду отсутствия заявленного требования, урегулирование судом возникшей конфликтной ситуации относительно порядка и очередности погашения требований кредиторов, путем отражения в резолютивной части принимаемого судебного акта итогового вывода суда, принятого по существу требования о процессуально правопреемстве, невозможно. Данная позиция должна быть учтена конкурсным управляющим при погашении требований кредиторов (как основного, так и поручителя, исполнившего часть обязательств должника перед кредитором).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Правовая позиция нижестоящих судов по настоящему обособленному спору с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела; были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций; направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А65-22689/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова