ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24787/2018

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2018 года

15АП-19473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 28.02.2018 № 19 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Каскад» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу № А53-24787/2018по иску АО «Первая грузовая компания»

к ОАО «Каскад»

при участии третьего лица: ООО «Садкинский щебень»

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец) обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Каскад» (далее – ответчик) о взыскании 472 500 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Садкинский щебень».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу № А53-24787/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключенный между сторонами договор фактически является договором транспортно-экспедиционного обслуживания, следовательно, отношения по нему регулируются Федеральным законом Российской федерации от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Поскольку сверхнормативный простой вагонов допущен ответчиком в период с май - июль 2017 г., январь 2018 г. г. Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 01.08.2018 г. Таким образом, истцом, на момент подачи искового заявления пропущен специальный срок исковой давности, установленный ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в отношении периода май - июль 2017 г. на общую сумму 313 500 рублей. Также ответчик указывает, поскольку к исковому заявлению не приложены акты общей формы, указывающие на возникновение и период сверхнормативного простоя вагонов, истцом не доказаны обстоятельства сверхнормативного простоя вагонов в указанный период, что является основанием для отказа в иске. Судом неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От истца через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он настаивал на оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 августа 2010 года между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (правопреемник истца, исполнитель) и открытым акционерным обществом «Каскад» (заказчик) заключен договор оперирования N ДД/ФРст/ФУМ-194 (О)/10 (далее договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 1 суток на станциях погрузки, 2 суток на станциях выгрузки.

Как указывает истец, в мае, июне, июле 2017 года и январе 2018 года на станциях выгрузки ОАО «Каскад» (грузоотправителями/грузополучателями) допущены простои 125 вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7. Договора.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2012) в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 на станции погрузки/выгрузки, АО «ПГК» вправе потребовать от ОАО «Каскад» штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов АО «ПГК», возникших в связи с простоем вагонов.

Так, в соответствии с расчетами штрафа, пеней, связанных с оказанием услуг по договору № ДД/ФРст/ФУМ-194 (О)/10 штраф ОАО «Каскад» за сверхнормативное пользование вагонами в указанный период составил 472 500 рублей, в том числе:

- по расчету № 64450018 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 составляет 117 000 рублей (78 суток х 1500 рублей);

- по расчету № 64450130 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 составляет 91 500 рублей (61 суток х 1500 рублей);

- по расчету № 64450226 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 составляет 105 000 рублей (70 суток х 1500 рублей);

- по расчету № 64695086 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 составляет 159 000 рублей (106 суток х 1500 рублей);

Сроки простоев в вышеуказанных расчетах, в соответствии с условиями п. 4.2.7. Договора были определены по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Указанные расчеты, а также счета № 2476/Ш от 31.05.2017, № 3089/Ш от 30.06.2017, № 3451/Ш от 31.07.2017, № 435/Ш от 31.01.2018 на оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами были направлены в адрес ОАО «Каскад».

В случае несогласия ОАО «Каскад» со временем простоя, заявленным АО «ПГК», Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении. При непредставлении ОАО «Каскад» вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления АО «ПГК» счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ОАО «Каскад» и счет подлежит оплате в полном объеме (пункт 4.2.7. Договора).

Однако, ОАО «Каскад» счета на оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами не оплатило.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга, вместе с тем, ответчик претензию оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный в материалы дела договор от 16.10.2010 № ДД/ФРст/ФУМ-194 (О)/10 является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено Заказчиком на третьих лиц - грузоотправителей/грузополучателей, при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (п. 2.4).

Пунктом 4.2.4. Договора предусмотрена обязанность Заказчика организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2012) в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 на станции погрузки/выгрузки, АО «ПГК» вправе потребовать от ОАО «Каскад» штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов АО «ПГК», возникших в связи с простоем вагонов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, в мае, июне, июле 2017 года и январе 2018 года на станциях выгрузки ответчиком допущен простой 125 вагонов.

Довод ответчика о том, что факт задержки вагонов должен подтверждаться истцом актами общей формы в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» является не состоятельным.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ коммерческими актами, актами общей формы и иными актами удостоверяются обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, то есть в рамках договора перевозки.

Порядок составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45. Согласно п. 3.2 указанных Правил, акты общей формы составляется перевозчиком.

При этом отношения ответчика и перевозчика (ОАО «РЖД»), складывающиеся по поводу перевозки грузов регулируются заключенными между ними договорами и соответственно Уставом железнодорожного транспорта, а также Правилами перевозок грузов.

Кроме того, необходимо отметить, что Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом не предусмотрено составление актов общей формы при наступлении обстоятельств, предусмотренных сторонами спора в п. 4.2.7 договора № ДД/ФРст/ФУМ-194 О/10 от 16.08.2010.

Доводы апелляционной жалобы о правовой квалификации договора оперирования № ДД/ФРст/ФУМ-194О/10 от 16.08.2010 как договора транспортной экспедиции и применения в связи с этим специального срока исковой давности, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как было указано выше, договор оперирования № ДД/ФРст/ФУМ-194 О/10 от 16.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2012) регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ОАО «Каскад».

В п. 2.2 Договора стороны согласовали, что под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов Заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В тоже время в соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузополучателя или грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных процедур и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

Так, Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена обязанность экспедитора при приеме груза выдать клиенту экспедиторский документ (ст. 4), а также ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза (ст. 7).

Перечень экспедиторских документов установлен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554. К ним относятся: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка. Указанные документы составляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Кроме того, государственными стандартами России (ГОСТ Р 51133-98 и ГОСТ Р 52298-2004) установлены общие требования, предъявляемые к экспедиторским услугам на железнодорожном транспорте: оформление документов, сдача и получение груза; завоз-вызов грузов; погрузочно-разгрузочные и складские работы; информационные услуги; услуги по страхованию грузов; платежно-финансовые услуги; услуги по таможенному оформлению грузов.

Ни одна из вышеперечисленных услуг не предусмотрена сторонами в спорном договоре.

Напротив, согласно п. 4.2. Договора № ДД/ФРст/ФУМ-194 О/10 от 16.08.2010, заключенного сторонами спора именно ответчик обязан организовать погрузку, выгрузку грузов, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза (пп. 4.2.4). Обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения (пп. 4.2.6). Самостоятельно осуществлять оплату провозных платежей за груженый рейс (пп. 4.2.13).

В то же время по заключенному сторонами Договору истец не должен выдавать экспедиторские документы, сдавать и получать груз, осуществлять завоз-вывоз груза, осуществлять погрузочно-разгрузочные и складские операции, осуществлять страхование груза и совершать иные действия, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами в области транспортной экспедиции.

Также указанным Договором не предусмотрена и ответственность АО «ПГК» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. В то время как ОАО «Каскад» в соответствии с пунктом 6.3. Договора несет ответственность за повреждение вагонов.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в обязанности клиента по договору транспортной экспедиции входят: своевременно представить экспедитору полную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля. Вышеуказанные обязанности не предусмотрены Договором № ДД/ФРст/ФУМ-194 О/10 от 16.08.2010 и, соответственно, не исполняются ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Договор оперирования № ДД/ФРст/ФУМ-194 О/10 от 16.08.2010 не является договором транспортной экспедиции.

Исходя из характера прав и обязанностей сторон, предусмотренных Договором, а также последующих действий сторон при его исполнении, можно сделать вывод, что по своей правовой природе Договор оперирования от 16.08.2010 № ДД/ФРст/ФУМ-194 О/10 является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа предъявлено ответчику правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За сверхнормативный простой 125 вагонов истцом начислено 472 500 рублей штрафа.

Проверив представленный истцом расчет начисленного штрафа, суд пришел к выводу, что размер штрафа, рассчитанный истцом, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета, произведенного истцом, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной суммы штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств о причинении ему вследствие простоя какого-либо вреда.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно установил, что размер неустойки (штрафа) согласован сторонами в договоре в размере 1 500 рублей за каждый вагон, исходя из которого и был произведен расчет штрафа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре нормативного времени простоя вагонов и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Суд правомерно определил, что рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере.

В данном конкретном случае, неустойка является единственной возможностью собственника влиять на возврат вагонов, так как плата за пользование вагонами, установленная договором не зависит от времени использования вагонов, а начисляется исходя из расстояния и, на которое будет перевозиться груз в вагоне АО «ПГК».

Задержка вагонов под грузовой операцией позволяет ответчику пользоваться имуществом АО «ПГК» безвозмездно, осуществляя хранения груза в вагоне АО «ПГК» неограниченное количество времени.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 472 500 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу № А53-24787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко