ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118223/21

29 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.03.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Дез района Выхино»

на решение от 18 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-118223/21

по заявлению ООО «Дез района Выхино»

об оспаривании распоряжений, актов проверок и протоколов

к Мосжилинспекции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дез района Выхино» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - инспекция) о признании недействительными распоряжений от 19.03.2021 № РЛ-ЮВ-05292 и от 29.03.2021 № РЛ-ЮВ-05489, а также актов проверки от 23.03.2021 и от 01.04.2021, протоколов от 24.03.2021 и от 08.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными распоряжений от 19.03.2021 № РЛ-ЮВ-05292 и от 29.03.2021 № РЛ-ЮВ-05489 отказано, производство по делу в части требований о признании недействительными актов проверки от 23.03.2021 и от 01.04.2021, протоколов от 24.03.2021 и от 08.04.2021 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дез района Выхино» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией 23.03.2021 на основании распоряжения от 19.03.2021 № РЛ-ЮВ-05292 проведена внеплановая выездная проверка нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами в отношении общества по управлению многоквартирным домом № 9, корпус № 1 по ул. Ферганская, г. Москва.

По результатам проверки составлены акт от 23.03.2021 № РЛ-ЮВ-05292, протокол от 24.03.2021 № ЮВ-246/21 и выдано предписание от 23.03.2021 № РЛ-ЮВ-05292/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.03.2021.

01.04.2021 инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 23.03.2021 № РЛ-ЮВ-05292/1, в ходе которой инспекцией на основании распоряжения от 29.03.2021 № РЛ-ЮВ-05489 составлен акт проверки исполнения предписания от 01.04.2021 № РЛ-ЮВ-05489 и составлен протокол от 08.04.2021 № ЮВ-285/21 по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суды указали, что общество считает, что проведенная инспекцией проверка на основании распоряжения от 19.03.2021 № РЛ-ЮВ-05292 и от 29.03.2021 № РЛ-ЮВ-05489, составленного акта от 23.03.2021 № РЛ-ЮВ-05292 и от 01.04.2021 № РЛ-ЮВ-05489, протокола от 24.03.2021 № ЮВ-246/21 и от 08.04.2021 № ЮВ-285/21, нарушает права общества, поскольку указанные документы получены с нарушением требований закона и не могут служить доказательствами виновности общества.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы» (далее - Положение), инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы.

Согласно пунктам 1, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3 Положения, инспекция осуществляет лицензионный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, за соблюдением следующих лицензионных требований: соблюдение требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, установленных части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании лицензии от 09.04.2015 № 077000286 и договора управления многоквартирным домом от 11.01.2011 № 9/1-182 ДУ.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, к лицензионным требованиям отнесены иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионными являются требования, указанные в пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании, к лицензионным требованиям отнесены, в частности: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.8 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Москвы 21.01.2015 № 29-ПП (далее - Административный регламент), государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами инспекции в форме: плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок; систематического наблюдения за исполнением лицензионных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения лицензионных требований при осуществлении лицензиатом своей деятельности; мероприятий, направленных на профилактику нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктами 3.3.3.11.2, 3.3.5, 3.4.1, 3.4.3.1, 3,6.3.4, 3,6.3.1 Административного регламента, внеплановая выездная проверка проводится на основании распоряжения о проведении проверки, по результатам проверки составляется акт проверки, в случае выявления нарушений - выдается предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с Минимальным перечнем:

пункт 2 - захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, контроль за состоянием дверей подвалов, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков;

пункт 11 - работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При выявлении устранение выявленных нарушений;

пункт 13 - работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт;

пункт 14 - работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов: проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;

пункт 18 - общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры. Контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации;

пункт 20 - работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме;

пункт 23 - работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

пункт 27 - работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния противодымной защиты.

Суды установили, что согласно пункту 2.1 договора, целью договора является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (пункт 3.1.1 договора).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя от 19.03.2021 № ГР-05-2350/21, предупреждения возникновения угрозы жизни и здоровью граждан в целях обеспечения безопасного проживания жителей на основании распоряжения инспекции от 19.03.2021 № РЛ-ЮВ-05292 в отношении общества проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом: 

<

...>.

По результатам проведенной 23.03.2021 проверки выявлены нарушения требований пункта 3.1 договора и пунктов 2, 11, 13, 14, 18, 20, 23, 27 Минимального перечня, а именно по адресу: 

<

...>:

неисправность дверей входа в подвал, двери не утеплены, дверная коробка не имеет плотного примыкания к стене;

захламление подвала, складирование посторонних предметов;

отсутствуют защитные решетки на приямках в подвале;

неисправность дверей переходных балконов подъездов 1, 2, 3, 4, 5, 6, отсутствует плотный притвор, неисправность дверных заполнений, нарушение утеплительного контура;

неисправность оконных заполнений на лестничных клетках незадымляемой лестницы подъездов 1, 2, 3, 4, 5, 6;

дефекты остекления, трещины, остекление в одну нить, неисправность оконных рам, частично отсутствует фурнитура;

вандальные надписи в местах общего пользования 1 этажа подъезда 2, на 12, 11, 7, 3, 2 этажах подъезда 5, на 8 этаже подъезда 1 незадымляемой лестницы;

неисправность короба в месте прохождения инженерных коммуникаций на 1 этаже подъезда 6;

скрутки подключения приборов освещения в местах общего пользования на 1, 4 этажах подъезда 1;

местами не закрыты кабель-каналы (подключения приборов освещения) на 1 этаже подъезда 1, на 5, 4 этажах подъезда 3;

отсутствует уплотнитель на входной двери подъезда 3, нарушен плотный притвор двери;

захламление мест общего пользования на 4 этаже подъезда 3, на 2 этаже подъезда 6, на 5 этаже подъезда 5;

наличие протечки на стене и потолке 1 этажа подъезда 5 в зоне прохождения инженерных коммуникаций;

неудовлетворительное санитарное состояние полов незадымляемой лестницы, переходных балконов подъездов 1, 2, 3, 4, 5, 6;

неисправность запорной арматуры на трубопроводе системы горячего водоснабжения в подвале, наличие течи;

нарушение герметичности трубопровода системы канализации в подвале, отсутствует ревизка;

старые следы засоров системы канализации в подвале;

отсутствуют шиберные заслонки на стволе мусоропровода в мусорокамерах;

неисправность приемных клапанов системы мусороудаления подъезды 1, 2, 6, 7, 8, 11, 12 этаж;

подъезд 3 - 2 этаж, подъезд 6 этаж 12, отсутствует плотный притвор, выпадение ковша, загрязнение приемных клапанов;

складирование в мусорокамерах посторонних предметов;

не проектное подключение электросетей в подвале, наличие скруток, не упорядочены электролинии;

нарушение защитной решетки системы ДУиППА на 10 этаже подъезда 1, не обеспечена защита от доступа к оборудованию.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт проверки от 23.03.2021 № РЛ-ЮВ-05292, выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 23.03.2021 № РЛ-ЮВ-05292/1, срок исполнения - 30.03.2021.

Таким образом, суды правомерно отметили, что в нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения обществом деятельность по управлению домом осуществляется с нарушением лицензионных требований: требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и требований по исполнению обязанностей по договору.

Суды обоснованно заключили, что факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтверждается следующими доказательствами: обращением жителя от 19.03.2021 № ГР-05-2350/1, распоряжением инспекции от 19.03.2021 № РЛ-ЮВ-05292, договором управления многоквартирным домом от 01.11.2011 № 9/1-182ДУ, фотоматериалами, актом проверки от 23.03.2021 № РЛ-ЮВ-05292, предписанием об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 23.03.2021 № РЛ-ЮВ-05292/1, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 09.04.2015 № 077000286, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суды правомерно отметили, что поскольку деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, различные объекты посягательства имеют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ и статьей 7.22 КоАП РФ, что исключает возможность переквалификации вменяемого названному лицу деяния.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В ходе проведенной проверки специальные технические средства не применялись.

Фотографирование мест ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома производилось посредством личного телефона инспектора/фотоаппарата, при этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1 (истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований), 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно части 6 статьи 19 Федеральный закон № 99-ФЗ, в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры.

Кроме того, суды установили, что распоряжение, акт проверки, уведомление о проверке, предписание надлежащим образом вручались директору общества.

Нарушений при проведении проверки со стороны инспекции на статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как обоснованно заключили суды, не имеется.

Кроме того, судами учтено, что производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-118227/21. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу № А40-118227/21 в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене распоряжения от 22.03.2021 № РЛ-ЮВ-05291 отказано. Решение вступило в законную силу.

Относительно оспаривания актов проверки от 23.03.2021 № РЛ-ЮВ-05292 и от 01.04.2021 № РЛ-ЮВ-05489, протоколов от 24.03.2021 № ЮВ-245/21 и от 08.04.2021 № ЮВ-285/21 суды правомерно заключили, что акты и протоколы не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть обжалованы в суде, поскольку не нарушают прав общества и не имеют самостоятельного правового значения, также как и не являются основанием для привлечения к административной ответственности, а поэтому производство по делу в указанной части правомерно прекращено судами.

При этом суды правомерно отметили, что в действующем законодательстве отсутствует нормативное определение понятия ненормативного правового акта. Вместе с тем, соответствующие разъяснения давались высшими судебными инстанциями Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (пункт 48).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, суды правомерно указали, что к признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся:

- документальная форма акта;

- властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом);

- издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Соответственно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суды обоснованно заключили, что обществом не доказано нарушение его законных прав и интересов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судами не установлена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу № А40-118223/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дез района Выхино» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко